Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 19АП-2316/17

г. Воронеж

03 декабря 2018 г.

Дело N А36-329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" Пантелеева В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" Пантелеева В.П. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу N А36-329/2015 (судья Немцева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 в отношении ОАО "Липецккомплекс" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

В ходе процедуры наблюдения изменено наименование должника на ПАО "Липецккомплекс".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 ПАО "Липецккомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грезин А.А. (определение суда от 15.11.2017).

В суд поступило ходатайство акционера ПАО "Липецккомплекс" - крестьянского (фермерского) хозяйства "Пантелеев и сыновья" в лице главы К(Ф)Х Пантелеева В.П. (далее - глава К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" Пантелеев В.П., заявитель) о признании заинтересованным лицом по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Липецккомплекс".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" Пантелеев В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Липецкой области от 10.09.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра именных ценных бумаг ПАО "Липецккомплекс" К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" является акционером общества. Доля общего количества ценных бумаг акционера составляет 1,0588%.

В соответствии с абзацем 20 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, представитель участника (учредителей) должника - это лицо, являющееся представителем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений указанной нормы права и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия акционерами ПАО "Липецккомплекс" решения об избрании К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" в лице главы К(Ф)Х Пантелеева В.П. представителем учредителей (участников) общества для целей участия в деле о банкротстве общества.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылками на статьи 19, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит доводы о том, что глава К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" Пантелеев В.П. является лицом, заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством, и в условиях непривлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишен возможности знакомиться с материалами дела о несостоятельности ПАО "Липецккомплекс" и обращаться с требованием о признании подозрительных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства главы К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" Пантелеева В.П. и отклоняя доводы, аналогичные изложенным выше, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и того, что представитель учредителей (участников) должника либо его участник не являются лицами, которые наделены правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку

Так, согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Содержащаяся в ходатайстве заявителя ссылка на статью 51 АПК РФ судом первой инстанции также верно отклонена, поскольку заявитель не обосновал, что принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебные акты могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения главы К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" Пантелеев В.П. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Положениями АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок защиты интересов кредиторов должника. Глава К(Ф)Х "Пантелеев и сыновья" Пантелеев В.П. при наличии требований к должнику не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2018 по делу N А36-329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова