Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-13477/18

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А07-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Трейд", акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N А07-7364/2011 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Трейд" Хисамова Нина Николаевна (паспорт, доверенность от 06.08.2018);

акционерного общества "Социнвестбанк" - Шарипова Евгения Марсовна (паспорт, доверенность от 20.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по заявлению акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - АО "Социнвестбанк", Банк) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "АФК-Групп" (ИНН 0275064009 ОГРН 1080275001146) (далее - ООО "АФК-Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 (резолютивная часть от 12.09.2011) в отношении ООО "АФК-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 (резолютивная часть от 31.01.2012) ООО "АФК-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Палаксов Виталий Владимирович (далее - Палаксов В.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 Палаксов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО "АФК-Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 конкурсным управляющим ООО "АФК-Групп" утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФК - Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 конкурсным управляющим должника назначен Сырлыбаев Ильдар Рафилович (далее - Сырлыбаев И.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФК-Групп".

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) конкурсным управляющим должника назначен Гимранов Марат Ахметзиевич.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) конкурсное производство в отношении ООО "АФК-Групп" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-Трейд" (далее - ООО "ЛТ-Трейд", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Социнвестбанк" расходов по делу о банкротстве ООО "АФК-Групп" в сумме 2 346 134,15 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений по заявлению от 16.11.2016), а также 345 000 руб. расходов на оплату представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 заявление ООО "ЛТ-Трейд" удовлетворено частично: с АО "Социнвестбанк" в пользу ООО "ЛТ-Трейд" взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО "АФК-Групп" в сумме 1 797 134,15 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛТ-Трейд" и АО "Социнвестбанк" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ЛТ-Трейд" просило определение суда отменить в части отказа во взыскании суммы 549 000 руб., заимствованных у Семочкина А.Е. по договору от 21.11.2013, права требования по которому переданы заявителю по договору цессии от 01.11.2016. ООО "ЛТ-Трейд" отмечало, что факт поступления должнику займа от Семочкина А.Е. подтвержден приходно-кассовыми ордерами, при этом заявитель не мог располагать кассовыми документами ООО "АФК-Групп" для подтверждения их поступления и учета должником. Обращает внимание суда, что решением собрания кредиторов от 27.12.2012 данный займ был одобрен кредиторами и использован Палаксовым В.В. для оплаты услуг привлеченных специалистов, что отражено в определении суда от 06.11.2015. Наличие займа на сумму 549 000 руб. подтверждается сведениями в отчете конкурсного управляющего Палаксова В.В. Также ООО "ЛТ-Трейд" не согласно с определением суда в части снижения размера вознаграждения представителя, привлеченного для рассмотрения настоящего спора до 60 000 руб. Отмечает, что дело длительное время рассматривалось судом, состоялось 17 судебных заседаний, ввиду чего снижение размера оплаты услуг представителя неправомерно.

В апелляционной жалобе АО "Социнвестбанк" также не согласилось с обжалуемым судебным актом, отметив отсутствие в деле доказательств по обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОП "Багратион", а также Петрова А.Ю. и Печенкина А.П. Банк отметил, что суд взыскав расходы на оплату их услуг указал, что они все выполняли функции по охране имеющегося у должника имущества. При этом в деле отсутствуют договоры с привлеченными лицами, а утверждение о заключении трудовых договоров с Петровым А.Ю. и Печенкиным А.П. как с менеджерами и оплата их услуг не являются основанием для возмещения за счет средств заявителя по делу. Целесообразность привлечения Петрова А.Ю. и Печенкина А.П. не доказана, как и фактическое оказание ими услуг должнику в процедуре конкурсного производства. Палаксовым В.В. не было доказано, что объем его работы требовал привлечения специалистов, без которых обходились последующие конкурсные управляющие. Факт оказания охранных услуг ООО ЧОП "Багратион" Банк также считает недоказанным, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ. В целом Банк отмечает, что процедура банкротства должна быть направлена на минимизацию расходов и привлечении специалистов осуществляется только при доказанности обоснованности их привлечения. Банк подтверждает тот факт, что на собрании кредиторов 27.12.2012 кредиторы голосовали за предоставление займа для финансирования процедуры банкротства, при этом отмечают, что расходы по публикацию сообщений в официальных печатных изданиях и расходы на оплату услуг торговой площадки не подтверждены.

В судебном заседании представители ООО "ЛТ-Трейд" и АО "Социнвестбанк" доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от ООО "ЛТ-Трейд", АО "Социнвестбанк", конкурсного управляющего Гимранова М.А., поскольку имеются доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле. Также, в отсутствие возражений представителя Банка, судом приобщены дополнительные пояснения ООО "ЛТ-Трейд" с прилагаемыми к ним документами, за исключением повторно представленных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Палаксовым В.В. заключен договор N 17/12 от 18.05.2012 на оказание услуг охраны нефтебазы, принадлежащей ООО "АФК-Групп" с ООО ЧОП "Багратион".

Письмом от 05.06.2013 конкурсный управляющий Палаксов В.В., в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, обратился к ООО "Инвест-Проект" с просьбой об оказании временной финансовой помощи в размере 296 480 руб. путем оплаты на расчетный счет ООО ЧОП "Багратион" задолженности ООО "АФК-Групп" за услуги охраны согласно акту сверки от 31.05.2013. В указанном письме конкурсный управляющий гарантировал возврат денежных средств из средств, которые поступят от реализации имущества должника в процессе конкурсного производства.

Платежным поручением N 18 от 11.06.2013 ООО "Инвест-Проект" перечислило на расчетный счет ООО ЧОП "Багратион" денежные средства в размере 296 480 руб. с указанием в назначении платежа "за услуги охраны согласно акту сверки от 31.05.2013 за ООО "АФК-Групп" по письму от 05.06.2013".

Также из отчета конкурсного управляющего следует, что с ООО "Актив-эксперт" были заключены договоры на проведение оценки имущества должника N 2702/12 от 27.02.2012, N2012/12 от 20.12.2012, N1702/14 от 17.02.2014, N1802/2014 от 18.02.2014.

Данные расходы по оценке также профинансировало ООО "Эстейт Недвижимость", а именно, на счет ООО "Актив-эксперт" было перечислено за должника: 16 000 руб. по платежному поручению N 2 от 11.01.2013 с назначением платежа "за проведение оценки по договору N 2012/12, по счету N 1 от 11.01.2013 за ООО "АФК Групп" по письму Палаксова В.В. от 11.01.2013; 16 000 руб. по платежному поручению N 43 от 01.04.2013 оплата за выполненные работы по договору N 1702/2014 за ООО "АФК-Групп" по счету N 2 от 17.03.2014; 17 300 руб. по платежному поручению N 44 от 01.07.2014 оплата за выполненные работы по договору N 1802/2014 за ООО "АФК-Групп" по счету N 3 от 17.03.2014.

Кроме того, ООО "Эстейт Недвижимость" перечислило за услуги охраны объектов должника на счет ООО ЧОП "Багратион" денежные средства в общей сумме 299 560 руб. Также ООО "Эстейт Недвижимость" оплатило услуги ООО "Интерфакс" по публикации сообщений по делу о банкротстве ООО "АФК-Групп" на сумму 10 312,96 руб., ЗАО "Коммерсант Издательский дом" перечислены 132 553,19 руб. Кроме того, компенсировала оплату за услуги оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" на сумму 52 000 руб. Также на счет ООО "Азимут" перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб., по платежному поручению N 69 от 10.06.2014 за выполнение кадастровых работ по договору N ЮЛ-14А-66 от 22.05.2014 за межевой план земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:24, г.Курган, п. Керамзитный, ул.Стройиндустрии,7 согласно письму конкурсного управляющего Камаловой З.Р. б/н от 10.06.2014 за ООО "АФК Групп". На счет ООО "Сертум-Про" перечислены денежные средства сумме 5 000 руб., по платежному поручению N 89 от 01.08.2014 - оплата лицензии на право использования СКЗИ "КриптоПроСSР" в составе сертификата ключа за конкурсного управляющего Камалову З.Р. по счету N $404232034 от 24.07.2014 согласно письму N б/н от 31.07.2014. На лицевой счет Камаловой З.Р. N 42301810617390013116 перечислены денежные средства в размере 2 600 руб. по платежному поручению N127 от 17.12.2014 в качестве компенсации почтовых расходов в процедуре банкротства ООО "АФК Групп" согласно письму б/н от 17.12.2014.

Общий размер перечислений ООО "Эстейт Недвижимость" за должника составил 572 686,15 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Камаловой З.Р. от 17.10.2017 перечисленные расходы в период ее конкурсного управления имели месте и были использованы целях процедуры конкурсного производства должника, возврат расходов привлеченных лиц предусматривался после реализации имущества должника, при этом в период конкурсного производства реализация имущества произведена не была (л.д. 74 т.3).

Кроме того, ООО "Реал Эстейт Менеджмент" профинансировало расходы по делу о банкротстве должника на сумму 887 968 рублей, в том числе перечислив на расчетный счет ООО ЧОП "Багратион" денежные средства в размере 383 520 руб. за услуги охраны, а также на счет ООО "Коммерсант" перечислено в сумме 6 843,3 руб. платежным поручением N 451 от 06.08.2012 предоплата за публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" (о банкротстве должника ООО "АФК Групп") согласно счету N 16030075130 от 06.08.2012, публикация 16030075130 по письму Палаксова В.В. от 06.08.2012; в сумме 146 105,06 руб. платежным поручением N 383 от 06.06.2012 предоплата за публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" (о банкротстве должника ООО "АФК Групп") согласно счету от 06.06.2012, публикация N 16030067951.

Помимо этого на счет ООО "АФК Групп" перечислено 40 000 руб., платежным поручением N 92 от 27.02.2012 временная финансовая помощь по письму от 28.02.2012 Палаксова В.В., на счет ООО "Актив-эксперт" перечислено в сумме 80 000 руб. платежным поручением N296 от 12.05.2012 за выполнение работы по договору N2702/12 от 27.02.2012, согласно счету N2 от 05.05.2012.

Также ООО "Реал Эстейт Менеджмент" осуществлено перечисление денежных средств на лицевые счета Петрова Артема Юрьевича и Печенкина Александра Павловича в сумме 231 500 руб. Основанием к перечислению им средств указано на заключение с ними Палаксовым В.В. трудовых договоров, при этом отмечено, что работники принимались для выполнения работ в должности менеджер. Вместе с тем из пояснений Палаксова В.В. следовало, что на Петрова А.Ю. и Печенкина А.П. возлагались обязанности охраны 14 автозаправочных станций должника, расположенных по всей территории Курганской области и все хозяйственные вопросы, связанные с этой деятельностью.

ООО "СоцИнвестСтрой" профинансировало расходы по делу о банкротстве должника на сумму 40 000 рублей.

Денежные средства ООО "СоцИнвестСтрой" в сумме 20 000 руб. поступили на счет ООО "ЧОП "Багратион" по письму б/н от 08.10.2012 конкурсного управляющего Палаксова В.В. по платежному поручению N 13 от 08.10.2012, в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 14 от 08.10.2012 в сумме 10 000 руб. от 08.10.2012 по платежному поручению N 15 от 08.10.2012, 20 000 руб. - оплата за услуги охраны базы в г.Кургане, 10 000 руб. - зарплата за август 2012 Петрову А.Ю., 10 000 руб. - зарплата за август 2012 Печенкину А.П.

Таким образом, общий размер перечислений за должника со стороны ООО "Инвест-Проект", ООО "Эстейт Недвижимость", ООО "Реал Эстейт Менеджмент" и ООО "СоцИнвестСтрой" составил 1 797 134, 15 руб.

Впоследствии между указанными лицами и ООО "ЛТ-Трейд" были заключены договоры уступки прав от 20.12.2015, 20.12.2015, 03.02.2016, 07.08.2016 соответственно, что и явилось основанием для предъявления требований ООО "ЛТ-Трейд" к заявителю по делу - АО "Социнвестбанк", поскольку был установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных судебных расходов по делу о банкротстве ООО "АФК-Групп", что также подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсную массу должника составляли 14 автозаправочных станций, которые не были реализованы в процедуре банкротства и переданы по соглашению об отступном от 19.12.2014 в пользу ООО "Звезда", правопреемником которого впоследствии стал АО "Социнвестбанк". Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что комплексом автозаправочных станций в настоящее время владеет АО "Социнвестбанк". Также в составе конкурсной массы находилась дебиторская задолженность Ахметова Ф.К., возникшая по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 о привлечении Ахметова Ф.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 216 030 749, 28 руб. По решению собрания кредиторов данная задолженность реализована ООО "ЧОО "Интраст" по цене предложения в сумме 321 600 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства должника, понесенные за счет средств ООО "Инвест-Проект", ООО "Эстейт Недвижимость", ООО "Реал Эстейт Менеджмент" и ООО "СоцИнвестСтрой" компенсированы не были, что послужило основанием для предъявления ООО "ЛТ-Трейд", как их правопреемника, требований к Банку в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вопреки утверждениям Банка, материалами дела и представленными платежными поручениями подтверждаются указанные выше расходы, связанные с оплатой публикаций в официальных печатных изданиях, оператору электронной площадки, факт проведения торгов никем не оспорен, равно как и тот факт, что имущество, выставленное на торги, было предметом оценки, однако не было реализовано и передано по соглашению об отступном от 19.12.2014.

В составе расходов имеются также затраты на привлеченных специалистов ООО "ЧОП "Багратион" и физических лиц Петрова А.Ю. и Печенкина А.П.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 2 данного Постановления разъясняет, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Отчетом конкурсного управляющего подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие в конкурсной массе должника объектов недвижимости. При этом в силу статьи 129 Закона о банкротстве, обеспечение сохранности имущества должника и принятие мер для обеспечения сохранности имущества должника это прямая обязанность конкурсного управляющего и эта обязанность не может быть возложена на иных лиц (л.д. 31-38 т.2).

Материалы дела подтверждают, что на собрании кредиторов 12.07.2012, в присутствии представителя Банка обсуждался вопрос о необходимости обеспечения сохранности автозаправочных станций, поскольку практически все они разграблены, оборудование сломано, конкурсным управляющим приняты меры по обращению в правоохранительные органы по факту хищения оборудования. В дело также представлено письмо конкурсного управляющего в адрес Банка N 15/10 от 20.10.2011 о необходимости принятия мер по сохранности имущества должника. Протокол от 12.07.2012 подтверждает, что на собрании кредиторам было сообщено о факте заключения договора на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "Багратион" и работниками Петровым А.Ю. и Печенкиным А.П. (л.д. 92-93 т.3). ООО "ЛТ-Трейд" представлен в материалы дела договор с ООО "ЧОП "Багратион" от 18.05.2012 и частично акты об оказании услуг. Согласно условиям договора охранная организация приняла на себя обязанности по охране имущественного комплекса ООО "АФК-Групп". В соответствии с п. 2.2.1 договора установлена обязанность по выставлению круглосуточной охраны. В силу п.3.1 договора стоимость охраны - 65 руб. за человека в час, что с учетом имеющихся в деле актов составляло 48 360 руб. в месяц.

Возражая против оплаты услуг охранной организации, Банк ссылается лишь на факт отсутствия доказательств их оказания, не приводя фактических доводов и доказательств об отсутствии ООО "ЧОП "Багратион" на объектах должника, равно как не приводит доводов о несоразмерности цены услуг. При этом Банком не доказано, каким иным образом конкурсный управляющий мог обеспечить сохранность имущества должника, кроме как заключение договора с охранной организацией. Также следует учесть, что конкурсному управляющему не могло быть известно, что имущество должника не будет реализовано с торгов и расходы на охрану не будут компенсированы за счет средств конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности конкурсного управляющего в заключении договора с ООО "ЧОП "Багратион", ввиду чего соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы в данной части подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для оплаты услуг работников Петрова А.Ю. и Печенкина А.П. Взыскивая расходы по оплате их заработной платы, суд указал на то, что они были привлечены для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника. Вместе с тем имеющийся в деле трудовой договор от 20.02.2012 с Печенкиным А.П. указывает на то, что он был привлечен в качестве менеджера (л.д. 71-73 т.3), договора с Петровым А.Ю. в дело не представлено, как и не представлено актов об оказанных ими услугах. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что в отсутствие хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства ООО "АФК-Групп", целесообразность привлечения менеджеров отсутствовала. Объем работ и их фактическое выполнение не подтверждены. При наличии договора со специализированной охранной организацией нельзя признать обоснованным привлечение еще двух сотрудников для оказания услуг охраны. Указание Палаксовым В.В. на то, что сотрудники обеспечивали контроль за сохранностью автозаправочных станций и взаимодействовали с правоохранительными органами не подтверждено документально (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Доказательств необходимости привлечения Петрова А.Ю. и Печенкина А.П. в деле не имеется, высокая занятость арбитражного управляющего Палаксова В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве не подтверждена, и, следовательно, не доказана невозможность лично представлять интересы должника в правоохранительных органах, а также осуществлять контроль за деятельностью ООО "ЧОП "Багратион". Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями на привлечение иных лиц для сопровождения дела о банкротстве в случае крайней необходимости, с учетом сроков, определенных для каждой процедуры банкротства. Конкурсный управляющий, дающий согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, с учетом своего профессионального опыта должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства, и с учетом цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а также необходимости оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсной массы - способствовать исключению его загруженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего посредством оптимизации количества сопровождаемых им дел о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, кредиторы должника, имеющие право на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, не могут быть ущемлены в своих имущественных правах по причине нерационального планирования конкурсным управляющим своей деятельности и неэкономного использования им денежных средств должника.

В соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, Палаксов В.В. обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Палаксов В.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять себе тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание арбитражного управляющего исполнять законодательно возложенные на него обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 91 разъяснил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, привлекая сотрудников и определяя самостоятельно размер вознаграждения привлеченных специалистов, на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания необходимости их привлечения и того, что размер вознаграждения является адекватным оказанным услугам и определенным в соответствии с необходимостью соблюдения баланса прав и интересов кредиторов и должника, однако таких доказательств в дело не представлено.

С учетом изложенного не подлежали возмещению расходы, связанные с оплатой услуг Петрова А.Ю. и Печенкина А.П. на сумму 251 500 руб. (231 500 руб. за счет ООО "Реал Эстейт Менеджмент" и 20 000 руб. за счет ООО "СоцИнвестСтрой"), определение суда от 17.08.2018 в указанной части следует отменить, жалобу Банка признать обоснованной.

В отношении отказа в возмещении ООО "ЛТ-Трейд" суммы 549 000 руб., заимствованных должником у Семочкина А.Е. по договорам от 21.11.2013 (л.д. 5-6, 9-10 т.2), права требования по которым переданы заявителю по договору цессии от 01.11.2016 (л.д. 17 т.2), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. В подтверждение факта поступления должнику займа от Семочкина А.Е. в дело представлены приходно-кассовые ордеры от 21.11.2013 (л.д. 7, 11 т.2), имеющие исправления в сумме займа. Поступление денежных средств в кассу ООО "АФК-Групп" в сумме 49 000 руб. и 500 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего в графе "расходы" и "обоснование" указано 549 000 руб. от 21.11.2013 - з/плата привлеченных специалистов.

Как верно отметил суд, достоверных доказательств обладания Семочкиным А.Е. суммой 549 000 руб. для выдачи займа должнику в дело не представлено, пояснений о финансовом интересе физического лица Семочкина А.Е. в предоставлении предприятию-банкроту беспроцентного займа, с последующей уступкой ООО "ЛТ-Трейд" с дисконтом за 350 000 руб. не имеется в деле. Целесообразность привлечения наличных денежных средств, а не через расчетный счет, как того требует статья 133 Закона о банкротстве, Палаксовым В.В. не объяснена, расходование денежных средств не детализировано - каким специалистам и за что выплачена сумма не ясно.

При этом доводы ООО "ЛТ-Трейд" об одобрении кредиторами договоров займа с Семочкиным А.Е. противоречат материалам дела, поскольку привлечение заемных средств было одобрено кредиторами на собрании 27.12.2012, по факту кредиторами одобрялось заимствование средств у ООО "Реал Эстейт Менеджмент" по договору от 15.02.2012 (л.д. 19 т.2), тогда как договоры с Семочкиным А.Е. датированы гораздо более поздней датой - 21.11.2013.

В отношении снижения размера вознаграждения представителя, привлеченного для рассмотрения настоящего спора до 60 000 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "ЛТ-Трейд" было заявлено о взыскании 345 000 руб. для оплаты услуг представителя. Из представленных в дело документов следует, что 21.08.2016 между Хисамовой Ниной Николаевной (исполнитель) и ООО "ЛТ-Трейд" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика по взысканию денежной суммы - расходов на финансирование процедуры конкурсного производства в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкорстотан о банкротстве ООО "АФК-Групп" N А07-7364/2011 (л.д. 27 т.5).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался осуществлять правовой анализ документов, касающихся предмета спора: изучение и анализ соответствующей судебной практики: подготовку доказательственной базы: разработку схемы защиты интересов заказчика в суде: сопровождение спора на всех стадиях судебного процесса, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика на судебных заседаниях: иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В соответствии с пунктом 6 договора вознаграждение исполнителя состоит из:

- п. 6.1. - вознаграждение в сумме 150 000 рублей выплачивается исполнителю за следующие фактически совершенные действия: 40 000 рублей за анализ правоотношений отношений заказчика и ответчика: 110 000 руб. за обеспечение судебного представительства в суде первой инстанции, в т.ч. сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, реализацию процессуальных прав заказчика, подготовку возражений на позиции ответчика и иных лиц, участвующих в деле;

- п. 6.2. - за каждое участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции свыше 3-х месяцев со дня поступления заявления в суд заказчик уплачивает исполнителю дополнительно к указанному) в п.6.1. договора 5 000 руб.;

- п.6.3. - вознаграждения в сумме 60 000 рублей выплачивается исполнителю за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в т.ч. подготовку апелляционной жалобы в интересах заказчика, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, иных участвующих в деле лиц. Расходы на проезд и проживание для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачиваются в пределах 10000 рублей за каждое судебное заседание в сумме фактически понесенных расходов, подтвержденных документально;

- п.6.4. -за каждое участие исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заказчик уплачивает исполнителю дополнительно к указанному в п.6.3. настоящего договора 10 000 рублей;

- п. 6.5. - вознаграждения в сумме 60 000 рублей выплачивается исполнителю за

представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в т.ч подготовку кассационной жалобы в интересах заказчика, подготовку отзыва на кассационную жадобу ответчика иных, участвующих в деле лиц. Расходы на проезд и проживание для представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции оплачиваются в пределах 10000 рублей за каждое судебное заседание в сумме фактически понесенных расходов, подтвержденных документально.

07.08.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ и расчета, о том, что исполнителем в рамках договора предоставлены услуги, перечисленные в договоре, связанные с защитой интересов заказчика по взысканию денежной суммы - расходов на финансирование процедуры конкурсного производства в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве ООО "АФК-Групп" N 07-7364/2011 (л.д. 28 т.5).

В соответствии с п.6.1 договора заказчиком исполнителю выплачено за фактически выполненные работы в сумме 40 000 рублей 12.09.2016. Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.09.2016. За обеспечение судебного представительства в суде первой инстанции в сроки, предусмотренные статьей 152 АПК РФ, заказчиком исполнителю выплачено 110 000 рублей 13.12.2016. С 14.12.2016 в соответствии с п. 6.2 договора за каждое судебное заседание заказчиком исполнителю выплачено по 5000 рублей за каждое заседание 16.01.2017, 20.03.2017, 17.04.2017, 10.05.17, 25.05.2017, 12.07.2017, 16.08.2017, 19.09.2017, 16.11.2017, 22.01.2018, 26.03.2018, 19.04.2018, 03.05.2018, 25.07.2018, итого 14 заседаний, что в сумме составило 70 000 рублей. Предоплата за судебное заседание, назначенное на 08.08.2018, выплачено 5000 рублей. В соответствии с п. 6.3 ч.2 договора заказчиком исполнителю выплачено 60 000 рублей. В соответствии с п. 6.5 ч.3 договора заказчиком исполнителем выплачено 60 000 рублей. Итого заказчиком исполнителю в рамках договора за период с 21.08.2016 г по 07.08.2018 г выплачено 345 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 345 000 руб. (л.д. 29-40 т.5).

Снижая подлежащую взысканию с Банка сумму расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., суд первой инстанции отметил на необходимость соблюдения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер рассматриваемого спора, уровень сложности, объем оказанных представителем заявителя услуг, учитывая, что заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве было инициировано преждевременно, счел обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ЛТ-Трейд" о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО "АФК-Групп" удовлетворено судом частично.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "ЛТ-Трейд" Хисамова Нина Николаевна принимала участие в судебных заседаниях суда.

Проанализировав доказательства, представленные ООО "ЛТ-Трейд" в подтверждение обоснованности произведенных расходов, оценив совершенные представителем ООО "ЛТ-Трейд" процессуальные действия в рамках обособленного спора, их необходимость и взаимосвязь с мероприятиями, которые осуществлялись в рамках обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о возмещении заявленных судебных расходов в размере 60 000 руб., поскольку требования удовлетворены частично и спор, хоть и продолжался длительное время, по сути не являлся особо сложным, так как заявителю требовалось доказать лишь размер расходов по делу о банкротстве и их обоснованность.

Суд правомерно принял во внимание такие критерии, как характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, характер услуг, оказанных в рамках договора, продолжительность рассмотрения спора, признав заявленную сумму расходов неразумной, с учетом чего снизил ее до 60 000 руб.

Учитывая изложенного выше, апелляционный суд изменяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части необоснованного возмещения расходов по оплате услуг Петрова А.Ю. и Печенкина А.П. на сумму 251 500 руб., ввиду чего апелляционная жалоба АО "Социнвестбанк" в указанной части подлежит удовлетворению. В оставшейся части определение от 17.08.2018 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛТ-Трейд" и жалобы Банка в оставшейся части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N А07-7364/2011 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 по делу N А07-7364/2011 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Социнвестбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Трейд" расходы на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "АФК-Групп" в размере 1 545 134 руб. 15 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать."

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Трейд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова