Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 11АП-17242/18

г. Самара

03 декабря 2018 г.

Дело N А65-16606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мусиной Гульнары Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу N А65-16606/2018 (судья Галеева Ю.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Мусиной Гульнары Николаевны, г.Казань, (ОГРН 316169000166110, ИНН 644400052919), к обществу с ограниченной ответственностью "Фадан", г.Казань (ОГРН 1021603274120, ИНН 1658041713), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -Мусиной Резеды Ильдусовны, о взыскании 904 111 руб. 12 коп. убытков,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Егоров А. А. по доверенности от 19.06.2017 г., представитель Мамашев А. С. по доверенности,

от ответчика - представитель Закиров А. Ш. по доверенности от 06.09.2018 г.,

от третьего лица - представитель Закиров А. Ш. по доверенности от 06.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусина Гульнара Николаевна (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фадан" (ответчик) о взыскании 904 111 руб. 12 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Фадан" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Мусиной Гульнаре Николаевне о взыскании 1 707 836 руб. 70 коп. долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 г. встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны факт причинения убытков, его размер, а также и причинно-следственная связь между ними.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 8.11.2016 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, которое использовалось истцом в качестве магазина по продаже непродовольственных товаров.

В период осуществления предпринимательской деятельности истец приобрел товар (бигуди, краска для волос, щипцы, расчески, ножницы, шампуь, крем и т.д.), подлежащий реализации в указанном магазине.

Между тем 14.06.2017 г. ответчик потребовал освободить нежилое помещение и опечатал помещение.

19.06.2017 г. истец получил от ответчика уведомление, из которого следовало, что 21.06.2017 г. будет произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, расположенных в помещении магазина "Стилист" по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.131в.

21.06.2017 г-22.06.2017 г. истцом при участии гр. Загитовой А.Р. и Савельевой И.А. была произведена опись имущества (л.д. 56-152, т.4).

Письмом от 27.11.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости товара (л.д. 17-19, т.1).

Не возврат ответчиком спорных товарно-материальных ценностей послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 904 111 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на опись имущества (л.д. 53-152, т.4). Между тем представленная истцом опись имущества (журнал), с учетом доводов ответчика о принадлежности спорного имущества ему, не может быть принята судом в качестве надлежащего в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (допустимого) доказательства по делу, поскольку названное имущество (бигуди, краска для волос, щипцы, расчески, ножницы, шампунь, крем и т.д.) не обладают никакими идентифицирующими признаками, позволяющими выделить их среди остального многообразия аналогичного товара. Кроме этого опись констатирует лишь факт нахождения перечисленного товара (имущества). При этом ответчик при проведении описи не принимал участия, совместный акт сторонами не составлялся.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что опись является надлежащим доказательством принадлежности товара истцу, поскольку составлена в присутствии незаинтересованных лиц, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данная опись лишь констатирует сам факт нахождения перечисленного в описи товара (имущества) по данному адресу, опись составлена в одностороннем порядке, без участия ответчика. Совместный акт осмотра, составленный сторонами истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлен.

Судом установлено, что действительно опись может быть составлена, с участием незаинтересованных лиц и даже при ведении видеозаписи, однако однозначно определить принадлежность описанного имущества, исходя из его специфики, истцу и тем более соотнести его с конкретной товарной накладной не представляется возможным.

Также суд принял во внимание, что из представленных истцом товарных накладных (л.д. 24-150 т.1, т.2., л.д. 187, т.3) не следует, что спорный товар был поставлен по адресу: г. Казань, ул. Декабристов д. 131в. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным установить реальный размер причиненных убытков.

К представленному истцом договору страхования имущества в обороте от 15.06.2017 г. (л.д 41-48, т.5) суд правомерно отнесся критически, поскольку из текста искового заявления, следует что с 14.06.2017 г. помещение, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов 131в, было опечатано ответчиком.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Казани от 16.11.2017 по делу N 2-2743/17 по иску ИП Мусиной Гульнары Николаевны к Мусиной Резеде Ильдусовне о признании действий арендодателя по воспрепятствованию в пользовании арендованным нежилым помещением неправомерными, об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: г.Казани, ул.Декабристов, д.131в, которым в иске отказано (т.65, л.д.26).

Иных доказательств в обоснование иска в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 904 111 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости товаров не может быть удовлетворено в силу недоказанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства, суд сделал вывод о том, что они не доказывают факт и размер причиненного истцу ущерба в результате противоправный действий ответчика.

Суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 УПК РФ (относимые и допустимые) доказательства в обоснование факта возникновения и размера убытков. В связи этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о доказанности размера убытков.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что действия ответчика выходят за пределы обычного делового риска, а также не доказана неразумность действий ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля эксперта страховой компании Кольцовой И.В., которая производила в магазине фотографирование товара с последующей передачей в службу безопасности страховой компании, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу N А65-16606/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев