Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-7570/15

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А68-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А,, судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии заявителя Штокман Елены Анатольевны и ее представителей Сафроновой Е.Г. и Шучковой А.Ю., от должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финн-Стар" Кочеткова Д.А. - Лебедева Д.А. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Штокман Елены Анатольевны о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А68-9268/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Финн-Стар" (далее - ООО "Финн-Стар", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Конкурсный управляющий должника, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, 25.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Штокман Е.А., её доверенного лица Крючкова А.Н. и ООО "Элита-М" передать конкурсному управляющему согласно перечню предметы, документы, информацию, сведения, товарно-материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Финн-Стар" Кочеткова Д.А. удовлетворено.

Постановлением от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 отменено, требования конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал Штокман Е.А. передать конкурсному управляющему ООО "Финн-Стар" 89 единиц автотранспортных средств, поименованных в резолютивной части постановления; обязал Крючкова А.Н. передать конкурсному управляющему Кочеткову Д.А. подлинный экземпляр договора ответственного хранения N 14 от 14.07.2014 и акт приема-передачи к нему. В остальной части требований производство по делу прекратил.

Кассационная жалоба Штокман Е.А. на определение суда области от 08.05.2015 и апелляционное постановление от 27.10.2015 возвращена заявителю как поданная на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке кассационного производства.

Штокман Е.А. 29.04.2016 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 по делу N А68-9268/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 заявление Штокман Е.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А68-9268/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Штокман Е.А. указывала, что вся автомобильная техника и товарно-материальные ценности находились на момент ее увольнения (12.07.2014) на территории производственной базы, арендуемой должником. Ввиду сложившегося непонимания с собственником производственной базы и фактическим владельцем бизнеса должника, Штокман Е.А. не имела возможности провести инвентаризацию имущества, не имея доступа на территорию должника. Заявитель также ссылалась на установленные материалами проверок РОВД факты того, что ключи от складов и автомобилей находятся у Саломатиной А.В., вход на территорию базы Штокман Е.А. ограничен. Уполномоченного лица, которому подлежали передаче ТМЦ общества, учредителем назначено не было. Тем не менее, уже не являясь директором должника, опасаясь ввиду происходящих событий хищения имущества общества, Штокман Е.А. пригласила на базу представителей лизинговых компаний, банка, Лебедева Д.А. для осмотра и передачи имущества. О составлении в этот день акта осмотра (14.08.2014) Штокман Е.А. не было известно, поскольку она не исполняла никаких обязанностей в обществе с 12.07.2014.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доказательств прямо подтверждающих осведомлённость Штокман Е.А. о существовании акта осмотра от 14.08.2014, в материалах дела не имеется.

Неосведомлённость о существовании и отсутствия у Штокман Е.А. на момент вынесения постановления апелляционного суда от 27.10.2015 акта осмотра от 14.08.2014 заключается в том, что все оригиналы акта, составленные на месте осмотра техники, остались только у представителей кредитных организаций, так как составлялся и подписывался он непосредственно ими и в их интересах. Более того, составление акта стало возможным только в присутствии прибывших сотрудников полиции. Представитель Штокман Е.А. ни оригинала акта, ни его копий не получал и информации о наличии такого акта ей не представил. Указанный акт был получен ею от представителя ЗАО КБ "НС-Банк" только 26.02.2016.

Проводимыми органами внутренних дел проверками установлено, что Штокман Е.А. предпринимались попытки передачи имущества ликвидатору Лебедеву Д.А., лизинговая техника была изъята лизингодателями, а оставшаяся техника была доступна только ликвидатору Лебедеву и конкурсному управляющему. После увольнения Штокман Е.А. в период проведения добровольной ликвидации ООО "Финн-Стар" с 15.08.2014 по 05.03.2015 при ликвидаторе Лебедеве Д.А. техника с базы расхищалась сотрудниками ООО "Росток" и иными лицами.

Таким образом, заявитель не могла представить доказательства, приложенные ею к заявлению от 27.04.2016 о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А68-9268/2014.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 317 Кодекса арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Ввиду необходимости истребования у сторон письменных пояснений в отношении документов, представленных Штокман Е.А. в обоснование своих возражений об отсутствии у нее транспортных средств, перечисленных в резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А68-9268/2014 у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть заявление непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 271, 317 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление Штокман Елены Анатольевны о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А68-9268/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А68-9268/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить дело в предварительном судебном заседании на 16.11.2016 в 09 часов 40 минут, в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал N 122.

4. Конкурсному управляющему ООО "Финн-Стар" Кочеткову Д.А. ознакомиться с документами, представленными Штокман Еленой Анатольевной в обоснование своих возражений об отсутствии у нее транспортных средств, перечисленных в резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А68-9268/2014;

5. Конкурсному управляющему ООО "Финн-Стар" Кочеткову Д.А. в срок не позднее 11.11.2016:

- представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения по представленному Крючковым А.И. в материалы дела копии акта приема - передачи документов от 09.11.2015, согласному которому Крючков А.И. передал, а Кочеткову Д.А. принял оригинал договора ответственного хранения от 14.07.2014 N 14, заключенный между ООО "Финн - стар" и ООО "Элита - М" и акт приема - передачи документов к нему;

- с учетом ознакомления с дополнительными документами Штокман Е.А. и Крючкова А.И. уточнить заявление к Штокман Е.А., доверенному лицу Крючкову А.И. и ООО "Элита - М" об обязании передать конкурсному управляющему согласно перечню предметы, документы, информацию, сведения, товарно-материальные ценности должника;

-уточненное заявление своевременно представить суду апелляционной инстанции и всем заинтересованным лицам.

6. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru и на сайте: http://arbitr.ru.

Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.А. Григорьева