Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 11АП-16220/18

г. Самара

3 декабря 2018 г.

Дело N А65-20625/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаМед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу N А65-20625/2018, принятое судьей Минаповым А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМед" (ОГРН 1171690117719, ИНН 1655395009), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "КаМед", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, налоговый орган) N 017 от 16.05.2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 ООО "КаМед" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КаМед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "КаМед" приводит доводы о ненадлежащем уведомлении общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. ООО "КаМед" полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. В рассматриваемом случае об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует совершение правонарушения впервые.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 09.04.2018 б/н уполномоченные должностные лица осуществили в отношении ООО "КаМед" проверку на предмет соблюдения им Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

В ходе проверки налоговый орган установил, что 09.04.2018 в пункте приема цветного металла, в котором осуществляет свою деятельность ООО "КаМед", по адресу: г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 10 приемщик металлолома Соколов Павел Владимирович принял у физического лица лом цветного металла (алюминий вес 2 кг) на сумму 100 рублей.

Денежный расчет с покупателем произведен путем принятия наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники. На момент проверки в пункте приема лома установлен ККТ модели Меркурий-115Ф, заводской номер 00062116. По результатам проверки составлен акт N 016750 от 09.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом 16.05.2018 было вынесено постановление N 017 о назначении административного наказания, которым ООО "КаМед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "КаМед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", а именно: обществом не обеспечено применение ККТ при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.04.2018 N 016750, актом о проверке наличных денежных средств N016750 от 09.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 N18/23.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "КаМед" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КаМед" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений выразившихся в не уведомлении ООО "КаМед" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2018 N 18/23 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, основания для непринятия этой оценки отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Совершение административного правонарушения впервые сами по себе не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и не являются основанием для применения малозначительности.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по делу N А65-20625/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу N А65-20625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин