Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-54110/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-105835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-105835/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Шинная компания "Алато"

к УФАС по Москве

третье лицо: ГУП "Мосводосток"

о признании незаконным заключения по делу N 2-19-2953/17-88,

в присутствии:

от заявителя:	Орлов Р.А. по дов. от 26.11.2018;
от заинтересованного лица:	Михалева Н.А. по дов. от 04.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 требования ООО "Шинная Компания Алато" к Московскому УФАС России" об оспаривании заключения от 14.03.18 N 2-19-2953/77-18 оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГУП "Мосводосток" (далее - заказчик) о проведении проверки факта уклонения ООО "Шинная Компания "Алато", победителя закупки, от заключения договора при проведении аукциона (реестровый номер 31705720863).

По результатам рассмотрения указанного обращения Московское УФАС России вынесло заключение по делу N 2-19-2953/77-18 от 14.03.2018 о наличии в действиях общества факта уклонения от заключения договора с заказчиком, в связи с чем было рекомендовано ФАС России включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках отдельными видами юридических лиц).

Считая данное заключение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - постановление N 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

Согласно пункту 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 Перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 Перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней (пункт 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте ч. 2 ст. 5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Частями 1 и 2 ст. 2 названного закона предусмотрено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика (в данном случае ГУП "Мосводосток" и содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки) и порядок заключения и исполнения договоров, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупки (далее - Положение), размещено на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Как видно из материалов дела, заказчиком проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку автошин для грузовых автомашин нужд ГУП "Мосводосток" (реестровый N 31705720863).

В соответствии с протоколом проведения Аукциона от 06.12.2017 N 31705720863-2 (опубликован в ЕИС 07.12.2018) победителем Аукциона признано ООО "Шинная компания "Алато".

Заказчик 08.12.2017 в соответствии с пунктом 6.2.1 Аукционной документации направил победителю Аукциона электронную версию договора на его электронный адрес, указанный в заявке на участие в закупке. При этом, направленный договор был составлен путем включения в него условий исполнения договора, предложенных победителем Аукциона в заявке на участие и в соответствии с протоколом от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Аукционной документации договор заключается на бумажном носителе и должен быть подписан победителем в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней со дня его передачи Заказчиком. Таким образом, общество должно было подписать договор до 15.12.2017.

Пунктом 6.2.3 Аукционной документации и пунктом 34.2 Положения о закупках установлено, что в случае, если победитель Аукциона в срок, предусмотренный в пункте 6.2.2 документации, не представил Заказчику подписанный договор, он признается уклонившимся от его заключения.

В указанный срок (до 15.12.2017) ООО "Шинная компания "Алато" так и не предоставило подписанный договор. В связи с чем в соответствии с протоколом от 18.12.2017 N 31705720863-3 и на основании пункта 34.2 Положения о закупках ООО "Шинная компания "Алато" признано уклонившимся от заключения договора.

Как указывается заявитель, 06.12.2017 во время проведения Аукциона при указании цены произошло зависание электронной площадки АО "ЕЭТП" на 7-10 минут, в связи с чем по не зависящим от Общества причинам установилась цена ниже предполагаемой. Через некоторое время победителем был объявлен участник N 1 (ООО "Шинная компания "Алато"). В связи с чем общество отправлено обращение на электронную торговую площадку, в котором сообщило о зависании электронной площадки и просило возобновить Аукцион.

Также заявитель отмечает, что, цены на некоторые товары, подлежащие поставке, были явно занижены заказчиком - цены были установлены заказчиком ниже отпускной цены завода производителя и не соответствовали рыночной стоимости на момент проведения Аукциона. В свою очередь, другие позиции были явно завышены.

В связи с чем общество направило заказчику протокол разногласий N 1-1312 от 13.12.2017, в котором для урегулирования цены по каждой единицы товара Общество на этапе заключения договора предложило заказчику изменить цены на позициям, чтобы они соответствовали рыночной стоимости, не изменяя общую сумму договора.

В соответствии с п. 5.4.1 Документации участник аукциона делает предложение о цене договора (цене за Единицу товара) непосредственно во время процедуры аукциона в соответствии с начальной (максимальной) ценой договора и "шагом аукциона", указанными в пунктах 8.5. и 8.6. части III "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА".

В соответствии с п. 8.5.2. Документации цена договора по результатам аукциона определятся путем применения аукционного снижения к начальной (максимальной) цене договора, равного аукционному снижению начальной (максимальной) цены Единицы товара, предложенному победителем аукциона.

При этом в Техническом задании, опубликованном в составе документации, заказчиком размещена номенклатура товара, подлежащего поставке, с указанием цены за единицу товара. В свою очередь, общество до подачи заявки на участие в Аукционе не обжаловало указанные цены, которые ему показались впоследствии дискриминационными на этапе подписания договора.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена была установлена в документации в размере 2 048 000,00 (Два миллиона сорок восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 8.5.1 Документации цена за единицу товара установлена в размере 670 403,89 (Шестьсот семьдесят тысяч четыреста три) рубля 89 коп., в т.ч. НДС 18%.

Исходя из протокола проведения аукциона от 06.12.2017, общество "Шинная Компания "Алато" одержало победу в закупке с предложением 656 325, 41 рублей, то есть с 1% снижением. Соответственно в силу п. 8.5.2 Документации цены за единицу товара подлежали снижению на 1% от цен, изначально установленных в Документации, но никак не произвольному изменению как на том настаивал заявитель на этапе заключения договора.

Несмотря на то, что общая цена договора не подлежала увеличению в соответствии с протоколом разногласий общества, в свою очередь такой протокол не мог быть удовлетворен заказчиком, поскольку заключение договора по результатам проведения конкурентной процедуры обуславливает невозможность игнорирования условий, на которых общество, подав заявку, дало свое согласие. В противном случае такое изменение условий свидетельствовало бы о дискриминационном подходе по отношению к иным участникам торгов, которые формировали свои предложения в составе заявки, добросовестно презюмируя об их неизменчивости.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Между тем, из-за недобросовестного поведения заявителя Заказчик фактически был лишен того, что он мог бы получить в случае добросовестного поведения контрагента.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой - призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего поведения заявителя при заключении договора, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в закупках не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем применяемая мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО "Шинная компания "Алато" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-105835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова