Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 10АП-19422/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-85234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-85234/17 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада", ООО "Полинокс" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: ООО "Инвестстрой", ООО "Торговый дом Стройбетон", Управление Росреестра по Московской области, ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон", Минстрой Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Мазур А.С. по доверенности от 28.08.2018;

от ООО "Аркада" - Лазарев С.А. по доверенности от 09.10.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Зглович М.С. по доверенности от 25.09.2018;

от ПАО "Сбербанк" - Астраханцев И.А. по доверенности от 24.07.2017; Конопольский Д.О. по доверенности от 24.07.2017;

от остальных лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада", ООО "Полинокс" с требованиями:

- признать недействительным договор о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства от 27.06.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аркада";

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Аркада" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере стоимости объектов долевого строительства, реализованных новым застройщиком (ООО "Аркада") после заключения договора о передаче функций застройщика в сумме 46 302 671,70 руб.;

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада" и ООО "Полинокс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Инвестстрой", ООО "Торговый дом Стройбетон", Управление Росреестра по Московской области, ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон", Минстрой Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители Банка ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Аркада", ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк Москвы" (правопредшественник ПАО Банка ВТБ) и ООО "ПКФ Стройбетон" заключены кредитные договоры (кредитная линия) от 30.05.2014 N 38-177/15/127-14-КР, от 29.09.2014 N 38-177/15/311-14-КР, от 12.09.2013 N 38-177/15/422-13-КР, от 20.11.2012 N 38-177-3079/15/1006-12-КР, соглашение о кредитовании от 13.09.2013 N 38-177/15/417-13-КР в целях предоставления денежных средств на приобретение движимого и недвижимого имущества, пополнения оборотных средств.

Между ООО "Полинокс" (арендодатель) и ООО "ПКФ Стройбетон" (арендатор) сроком на 5 лет (с 01.07.2013 по 01.07.2018) заключен договор от 20.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково.

В целях осуществления строительства многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15, сети инженерно-технического обеспечения) ООО "ПКФ Стройбетон" получено разрешение на строительство со сроком действия - до 28.01.2018.

Как подтверждается материалами дела, в целях привлечения дополнительных денежных средств ООО "ПКФ Стройбетон" заключались договоры участия в долевом строительстве.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН договор аренды от 20.06.2013 и договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору от 27.06.2017 ООО "ПКФ Стройбетон" передало права застройщика в пользу ООО "Аркада". Стоимость переданных прав застройщика оценена сторонами договора в 1 руб.

По договору от 01.05.2017, заключенному между ООО "Полинокс", ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аркада", ООО "ПКФ Стройбетон" передало права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 в пользу ООО "Аркада". Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2018 (т. 17).

Материалами дела также подтверждается, что в связи с передачей прав застройщика ООО "ПКФ Стройбетон" произвело уступку прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что передача ООО "ПКФ Стройбетон" прав застройщика и арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 фактически привело к "выводу активов" общества и, как следствие, к уменьшению имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам и соглашению.

Банк ВТБ (ПАО) также указывает, что действия ООО "ПКФ Стройбетон" представляют собой злоупотребление правом, поскольку сделки по передаче прав застройщика и арендатора фактически являются безвозмездными, направлены на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве, в связи с чем такие сделки противоречат закону, не соотносятся с публичными интересами, правами и охраняемыми законом интересами третьих лиц (кредиторов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства от 27.06.17 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся нормы о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в ред. по состоянию на 01.05.17) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры (абзац 8).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-29941/17 в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" возбуждено дело о банкротстве. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 19.10.2017 лицом, не являющимся арбитражным управляющим. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства по смыслу абзаца 9 пункта 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции также указал, что сделки о передаче прав застройщика и прав и обязанностей арендатора земельного участка оспариваются им по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не на основании Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.08.2018.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск по настоящему делу не подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статья 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, по смыслу гражданского законодательства и практики его применения, указание на безвозмездность договора уступки либо оценка стоимости уступаемого права, отличной от средней рыночной стоимости аналогичных имущественных прав, не свидетельствует о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

ООО "ПКФ Стройбетон" по договору от 27.06.2017 передало права застройщика в пользу ООО "Аркада". Стоимость переданных прав застройщика оценена сторонами договора в 1 руб.

По договору от 01.05.2017, заключенному между ООО "Полинокс", ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аркада", ООО "ПКФ Стройбетон" передало права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 в пользу ООО "Аркада".

Материалами дела подтверждается, что договорами участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного ООО "ПКФ Стройбетон" с участниками долевого строительства, запрет на передачу прав застройщика не установлен.

Материалами дела также подтверждается, что стоимость передаваемых прав по договору о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства от 27.06.2017 (далее - договор о передаче функций застройщика, договор от 27.06.2017), а также по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017 (далее - договор о передаче прав арендатора земельного участка, договор от 01.05.2017) оценена сторонами в 1 руб. как неликвидный актив, исходя из выводов, содержащихся в Отчете об оценке рыночной стоимости N 941-17 от 27.06.2017, составленного ООО "Аудит и консалтинг".

Отчет об оценке рыночной стоимости от 27.06.17 N 941-17, а также действия ООО "Аудит и консалтинг" по его составлению не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с договором о передаче функций застройщика ООО "ПКФ Стройбетон" передало ООО "Аркада" затраты на завершение строительства, задолженность по договору, проектно-сметную документацию. Доказательств передачи иного ликвидного имущества либо активов в материалы дела не представлено, судом не установлено. В материалах дела также не имеется сведений и юридически значимых документах о регистрации жилых многоквартирных домов в качестве объекта (объектов) незавершенного строительства на момент заключения договора от 27.06.2017 и передачи таких объектов новому застройщику.

В договоре о передаче прав арендатора земельного участка стороны согласовали условие о сохранении обязательства по погашению задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 за ООО "ПКФ Стройбетон", к новому арендатору перешла обязанность по внесению арендной платы с 01.05.2017.

При данных обстоятельствах, поскольку договором от 01.05.2017 не предусмотрены условия об ином, данный договор в силу статьи 423 ГК РФ не подлежит признанию заключенным на невыгодных для цедента условиях.

Также отсутствуют правовые основания для признании Банка ВТБ (ПАО) лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, и обладающим правом оспорить данные сделки.

Как указывается истцом и установлено судом, ООО "ПКФ Стройбетон" имеет обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам (кредитная линия) от 30.05.2014 N 38-177/15/127-14-КР, от 29.09.2014 N 38-177/15/311-14-КР, от 12.09.2013 N 38-177/15/422-13-КР, от 20.11.2012 N 38-177-3079/15/1006-12-КР, соглашению о кредитовании от 13.09.2013 N 38-177/15/417-13-КР.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.18, от 19.02.2018 по делу N А41-29941/17 в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 12.09.2013 N 38-177/15/422-13-КР, от 30.05.2014 N 38-177/15/127-14-КР, от 29.09.2014 N 38-177/15/311-14-КР, от 20.11.2012 N 38-177-3079/15/1006-12-КР, от 12.09.2013 N 38-177/15/422-13-КР, от 13.09.2013 N 38-177/15/417-13-КР.

Как следует из условий указанных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, исполнение обязательств по данным договорам обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПКФ Стройбетон", расположенного в Московской области, г. Королеве, о чем заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2014 N 38-177/19/131-14-ЗН/127, от 24.04.2015 N 38- 177/19/132-14-ЗН/127, от 24.04.2015 N 38-177/19/133-14-ЗН/127, от 29.09.2014 N 38177/15/311- 14-КР, от 11.03.2015 N 38-177/19/354-14-ЗН/311, от 06.03.2015 N 208- 4001/19/45-15-ЗН/311, от 06.03.2015 N 208-4001/19/46-15-ЗН/311, от 23.03.2015 N 208- 4001/19/50-15-ЗН/311, от 23.03.2015 N 208-4001/19/51-15-ЗН/311, от 30.05.2014 N 38- 177/15/127-14-КР, от 29.09.2014 N 38-177/15/311 -14-КР, от 02.11.2015 N 01-4045/19/18-15- ЗН/127/311, от 02.11.2015 N 01-4045/19/16-15-ЗН/127/311, от 01.02.2016 N 01-4045/19/3-16- ЗН/127/311, от 02.11.2015 N 01-4045/19/17-15-ЗН/127/311, от 11.07.2014 N 38-177/19/593-13-ЗН/422.

Предметом данных договоров ипотеки земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1081, равно как и квартиры в жилых многоквартирных домах (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства не являются, доказательств включения указанных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве N А41-29941/17 в материалы дела не представлено.

В этой связи довод истца о возможном удовлетворении его требований в рамках дела о банкротстве за счет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 и/или денежных средств, которые могли бы быть получены застройщиком от реализации квартир, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами спора.

Передача прав застройщика по договору от 27.06.2017 и передача прав и обязанностей арендатора по договору от 01.05.17 не затрагивают прав Банка ВТБ (ПАО) и не влекут для него неблагоприятных последствий в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось ООО "ПКФ Стройбетон" с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В связи с заключением договоров участия в долевом строительстве земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 и объекты долевого строительства (квартиры) в силу закона находятся в залоге у участников долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что передача прав застройщика от ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО "Аркада" соответствует норме пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому погашение требований участников строительства возможно путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В материалах дела имеются соглашения о передаче функций застройщика, заключенные ООО "ПКФ Стройбетон" с участниками долевого строительства, в которых участники долевого строительства дали согласие застройщику на передачу своих функций ООО "Аркада" (т. 8).

Следовательно, сделки по передаче прав застройщика и уступке прав и обязанностей по договору аренды направлены на достижение целей долевого строительства, обеспечение прав и законных интересов участников долевого строительства.

При этом на момент включения требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А41-29941/17 многоэтажные жилые дома (корпуса К-13, К-14, К-15) введены в эксплуатацию, о чем ООО "Аркада" получено разрешение от 17.11.2017 (т. 11), новым застройщиком подписаны акты приема-передачи жилых помещений с участниками долевого строительства (т. 12 л. д. 149-211, т. 13 л. д. 1-166, т. 14 л. д. 1-76).

Следовательно, ни ООО "ПКФ Стройбетон", ни ООО "Аркада" не обладают правом распоряжения земельным участком и объектами долевого строительства в силу особого статуса данного имущества и залоговых кредиторов. Банк ВТБ (ПАО) не вправе претендовать на данное имущество, в том числе в составе конкурсной массы.

В этой связи суд признает доводы истца о возможном удовлетворении требований за счет имущества (имущественных прав) приобретенного либо созданного в процессе долевого строительства несостоятельными, по изложенным выше мотивам с учетом имеющегося обеспечений таких требований залогом иного движимого и недвижимого имущества.

Несостоятелен также довод Банка ВТБ (ПАО) о злоупотреблении ООО "ПКФ Стройбетон" правами в виде заключения договоров участия в долевом строительстве с аффилированными лицами как не имеющий правового значения по существу рассматриваемого спора.

Истец указывает, что заключив договоры участия в долевом строительстве с ООО "Торговый дом Стройбетон" (участники общества являются участниками ООО "ПКФ Стройбетон"), которое, в свою очередь, передало права по таким договорам ООО "Инвестстрой" (единственный участник которого является участником ООО "Аркада"), ООО "ПКФ Стройбетон" уменьшило свое имущество, косвенно передав активы в пользу ООО "Аркада".

Материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что указанные действия ООО "ПКФ Стройбетон" направлены на ущемление прав кредиторов по договорам участия в долевом строительстве, кредитным договорам и иным обязательствам перед третьими лицами.

Напротив, ООО "ПКФ Стройбетон" выступает поручителем по договорам ООО "Торговый дом Стройбетон" об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ОАО "Сбербанк России" в целях оплаты договоров участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 63-105).

Обеспечение исполнения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе залогом имущественных прав на спорные объекты долевого строительства, не затрагивает и не нарушает прав Банка ВТБ (ПАО) ввиду отсутствия юридической возможности удовлетворения требований истца за счет данного имущетва.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, договоры участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов заключены между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Торговый дом Стройбетон" на тех же условиях, что и с иными лицами. Доказательств предоставления каких-либо преференций ООО "Торговый дом Стройбетон" при заключении или исполнении таких договоров в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что группой лиц, объединенной недобросовестным интересом, (ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Торговый дом Стройбетон", ООО "Инвестстрой") преследовалась цель - самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться объектами долевого участия и земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 без учета интересов третьих лиц, имеющих права требования к ООО "ПКФ Стройбетон".

В этой связи, необоснованными являются доводы истца о наличии у ООО "ПКФ Стройбетон" цели, нарушив права других лиц, добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять кредитные сделки, осуществлять права и обязанности застройщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу N 304- ЭС14-6019, N А46-19877/2009).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, отсутствуют достаточные правовые основания для признания недействительными сделками в порядке статьи 168 ГК РФ договоров о передаче функций застройщика от 27.06.2017 и о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 01.05.2017, в связи с чем требования Банк ВТБ (ПАО) в данной части являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку требование взыскать с ООО "Аркада" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере стоимости объектов долевого строительства, реализованных новым застройщиком (ООО "Аркада") после заключения договора о передаче функций застройщика в сумме 46 302 671,70 руб. по смыслу статьи 167 ГК РФ не является способом восстановления первоначального положения сторон по недействительной сделке. Данное требование имеет самостоятельное правовое основание и подлежит рассмотрению в качестве способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что оспариваемые договоры от 27.06.2017 о передаче функций застройщика и передача прав и обязанностей арендатора по договору от 01.05.2017 не затрагивают прав истца, поскольку истец не доказал, что такие сделки повлекли для него неблагоприятные последствия или причинили ущерб, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в результате заключения договора о передаче функций застройщика был отчужден актив ООО "ПКФ Стройбетон", подлежащий включению в конкурсную массу. В качестве подтверждения указанной позиции, истец ссылается на пункты 2.4., 2.6 договора о передаче функций застройщика в соответствии с которыми застройщик передает, а новый застройщик приобретает все права и обязательства перед участниками долевого строительства, при этом обязательства перед подрядными и эксплуатирующими организациями, возникшие у застройщика за период до даты подписания акта приема-передачи функций застройщика являются обязательствами "старого" застройщика и не переходят к новому застройщику, если иное не установлено дополнительным соглашениями. Также истец указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПКФ Стройбетон" по состоянию на 30.06.2017 величина оборотных активов, а именно: основного производства составляет 3 094 830 000 руб., при этом актив был передан новому застройщику за 1 руб., что свидетельствует о том, что был отчужден актив ООО "ПКФ Стройбетон", подлежащий включению в конкурсную массу.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Договоры о передаче функций застройщика и прав по договору аренды соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующих порядок перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве").

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Предметом договора о передаче функций застройщика в первую очередь выступают обязательства старого застройщика перед участниками долевого строительства и подрядными организациями, что в своей совокупности составляет согласно оценке 240 000 000 руб.

И, как верно указал суд первой инстанции, отчет об оценке рыночной стоимости от 27.06.2017 N 941-17, а также действия ООО "Аудит и консалтинг" по его составлению, не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следует принять во внимание, что в соответствии с договором о передаче функций застройщика ООО "ПКФ Стройбетон" передало ООО "Аркада" затраты на завершение строительства, задолженность по договору, проектно- сметную документацию. Доказательств передачи иного ликвидного имущества либо активов в материалы дела не представлено, судом не установлено. В материалах дела также не имеется сведений и юридически значимых документов о регистрации жилых многоквартирных домов в качестве объекта (объектов) незавершенного строительства на момент заключения договора от 27.06.2017 и передачи таких объектов новому застройщику.

Следовательно, в результате заключения сделки новому застройщику перешли исключительно пассивы в виде обязательств перед участниками долевого строительства и подрядными организациями, что подтверждается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением к договору о передаче функций застройщика, в соответствии с которым старый застройщик передает обязательства перед подрядными организациями новому застройщику (т. 12 л.д. 390).

Таким образом, выводы истца сделаны без учета факта уменьшеиня пассивов общества. Так например, согласно строке 15209 бухгалтерского баланса ООО "ПКФ Стройбетон" размер расчетов с разными дебиторами и кредиторами составляет 4 923 552 000 руб. - обязательства общества перед участниками долевого строительства по передаче квартир, из которых 1 350 090 000 руб. были отражены в виде дохода ООО "ПКФ Стройбетона", как финансовый результат по итогам строительства объекта. Следовательно, на нового застройщика - ООО "Аркада" перешла разница обязательств перед участниками долевого строительства (долги общества): 4 923 552 - 1 350 090 = 3 573 462 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, следую указанному принципу уменьшение пассива влечет пропорциональное уменьшение актива, следовательно, передача долговых обязательств новому застройщику не свидетельствует о выводе имущественных активов ООО "ПКФ Стройбетон", напротив данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности участников сделки.

Более того, затраты ООО "Аркада" на завершение строительства многоэтажных жилых домов ЖК составили около 200 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, КС-2, КС-3.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что предмет договора о передаче функций застройщика должен быть включен в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон", в рамках дела о банкротстве которого должно быть принято решение о дальнейшей судьбе объекта строительства (завершение строительства, передача функций застройщика и т.д.).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, довод истца о возможном удовлетворении его требований в рамках дела о банкротстве за счет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 и/или денежных средств, которые могли бы быть получены застройщиком от реализации квартир, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами спора.

Необходимо учитывать, что объект строительства (квартиры) принадлежат не ООО "ПКФ Стройбетон", а участникам долевого строительства (квартиры переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, договорам участия в долевом строительстве).

Все объекты долевого строительства, являются экономией заказчика (застройщика) фактическим результатом инвестиционной деятельности и в силу положений пункта 3 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности и пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве подлежат передаче инвестору (участнику долевого строительства).

Необходимо отметить в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленному в статье 209 ГК РФ.

Инвестор несет бремя содержания такого имущества, а также вправе участвовать в собрании собственников при решении вопросов, относящихся к их компетенции, если он осуществляет права собственника в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212).

На момент заключения договора о передаче функций застройщика в отношении всех объектов были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Следовательно, требования истца о применении последствии недействительности сделки в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за участниками долевого строительства, существование которых истцом не оспорено, являются недопустимыми.

Более того, в силу статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика должны направляться на цели строительства объекта недвижимости, следовательно, в целях реализации данного положения денежные средства, поступившие от участников долевого строительства, не могут быть включены в конкурсную массу, а должны быть направлены на цели строительства объекта.

Также согласно статье 13 Закона об участии в долевом строительстве строящейся многоквартирный дом и земельный участок считаются находящимися в залоге участников долевого строительства.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что требования истца, включенные в реестр ООО "ПКФ Стройбетои", не являются залоговыми по отношению к объекту строительства, следовательно, истец не вправе претендовать на денежные средства, полученные от реализации заложенного участнику долевого строительства имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя исковых требовании.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что новый застройщик ООО "Аркада" является коммерческой организацией, извлечение прибыли для которой является основной целью деятельности в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и делает вывод, что заключение договора о передаче функций застройщика в данном виде является для ООО "Аркада" убыточным и новым застройщиком не представлено каких- либо обоснований экономической целесообразности заключения данного договора для самого ООО "Аркада".

Указанный довод апелляционной жалоб апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Московской области N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" органы местного самоуправления в пределах своих полномочий с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика.

Указанный закон определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

В целях реализации положении Закона Московской области N 84/2010-03 между Администрацией Щелковского муниципального района, ООО "Аркада" и ООО "ПКФ Стройбетон" было заключено трехстороннее соглашение от 27.06.2017о завершении строительства объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных но адресу: Московская область, город Щёлково, (микрорайон "Потапово-1"), по которому в связи с отсутствием финансовых возможностей у ООО "ПКФ Стройбетон" для завершения строительства объекта права и обязанности по завершению строительства передаются ООО "Аркада".

Указанное трехсторонне соглашения не оспорено, что является дополнительным основанием к отказу в иске о признании сделки недействительной.

Таким образом, ООО "Аркада" действует в целях надлежащих исполнении обязательств в рамках соглашения о завершении строительства.

Законодательство Российской Федерации содержит принципиальный запрет на заключение безвозмездных договоров между субъектами предпринимательства. В частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 ГК РФ), при этом ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада", ООО "Полинокс" заключая договоры, соблюдали установленный законом запрет.

Так, договор о передаче функций застройщика заключен на рыночных условиях, что подтверждается оценкой стоимости договора передачи функций застройщика по обеспечению завершения строительства объекта и вводу его в эксплуатацию.

Таким образом, договор по передаче функций застройщика носит для застройщика ООО "Аркада" как коммерческий, так и социально направленный характер.

Истец в жалобы также указывает, что новым застройщиком - ООО "Аркада" уже после заключения договора о передаче функций застройщика заключались договоры долевого участия с участниками долевого строительств в отношении не реализованных объектов недвижимости. По мнению истца, указанные в отчете об оценке N 941-17 сведения не соответствуют действительности, так как в отчете об оценке сделан вывод, о том, что новый собственник лишен потенциального дохода от реализации квартир.

Между тем, на момент заключения сделки в отношении всех площадей заключены договоры участия в долевом строительстве.

В дальнейшем ООО "Аркада" по соглашениям с участниками долевого строительства, было произведено расторжение или изменение договоров долевого участия, в связи с чем по данным объектам были привлечены иные участники долевого строительства.

При этом истцом не учтено, что отчет об оценке составлен с учетом остатка задолженности (стр. 44 отчета об оценке). В отчете об оценке указано, что единственным возможным доходом являются права (требования) по оплате договоров долевого участия, реализация которых производилась посредством кредитования и остаток такой задолженности составляет 79 815 543,2 руб. (доходная часть расчетной модели).

Таким образом, расчет итоговой величины рыночной стоимости также проводился с учетом возможных доходов (задолженность перед участниками долевого строительства).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-85234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов