Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 01АП-9400/18

4 декабря 2018 г.

А43-16766/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-16766/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (ИНН 526128880, ОГРН 1145256002957), Нижегородская область, к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рудник" (ОГРН 1105012001962/ИНН 5012060839), о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" - Романцова Н.И. по доверенности от 19.11.2018 (сроком действия по 31.12.2018), генеральной доверенности N 375-Д от 18.12.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" - Зверев С.А. по доверенности от 26.11.2018 (сроком действия 1 год), Голубев А.В. директор общества на основании приказа от 17.11.2015, решения N 5 от 16.11.2015;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рудник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (далее -ООО "Модерн-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - АО КБ "Ланта-Банк", ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неустойки за период с 07.05.2015 по 03.04.2018 по договору банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рудник" (далее - ООО "Рудник").

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Ланта-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в связи с тем, что договор банковского счета был расторгнут 06.05.2015, пункт 6.1 договора применению не подлежит; неустойку необходимо рассчитывать с даты вступления решения в законную силу, т.е. с 06.04.2018; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 615 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал только относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционной жалобу - несостоятельной.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 истец обратился в Нижегородский филиал АКБ "Ланта-Банк" (АО) с заявлением об акцепте условий Договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставив комплект необходимых документов, после чего истцу открыт расчетный счет N 40702810200060001210.

В соответствии с заявлением от 12.02.2015 расчетный счет истца подключен к системе "Клиент-Банк" для направления платежных документов дистанционно в электронном виде.

Договор банковского счета является договором присоединения, его текст размещен на официальном сайте АКБ "Ланта-Банк" (АО) www.lanta.ru и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела Договора).

Заключение Договора производится путем присоединения к его условиям в виде предоставления в Банк заявления об акцепте и надлежаще оформленных документов в соответствии с утвержденным Банком перечнем.

На основании заявления об акцепте от 12.02.2015 истец принял на себя обязательства следовать положениям Договора N 1210-Ю (далее - договор, договор банковского счета), заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (банк), включая условия, изложенные в приложениях, и подтвердил, что условия Договора разъяснены в полном объеме и имеют для сторон обязательную силу.

06.05.2015 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, в котором указало реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счете. На основании данного заявления сотрудник Банка составил платежное поручение N 69 на перечисление денежных средств в сумме 12 293 949 руб. 60 коп. в пользу ООО "Рудник" с назначением платежа "Оплата за металлопрокат по счету N 456 от 30.04.2015. Сумма 12 293 949-60 в т.ч. НДС 18% 1 875 348-24". На платежном поручении проставлена подпись директора Сиротиной Е.В. и печать общества.

По платежному поручению N 69 от 06.05.2015 Банком с расчетного счета истца денежные средства списаны и перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Рудник".

04.03.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что заявление о расторжении договора банковского счета от 06.05.2016 не подавал и платежное поручение N 69 от 06.05.2015 на сумму

12 293 949 руб. 60 коп. не предоставлял. Ссылаясь на то, что действиями сотрудников Банка истцу причинен ущерб, клиент просил вернуть и возместить ущерб в размере 12 293 949 руб. 60 коп.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 12 293 949 руб. 60 коп. ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2017 по делу N А43-6552/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018, взыскал с акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912/ИНН 7705260427), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (ОГРН 1145256002957/ИНН 5256128880), г.Нижний Новгород, 12 293 949 руб. 60 коп. убытков, а также 84 469 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. Суд установил факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору и вину Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 12 293 949 руб. 60 коп., поскольку оно произведено на основании поддельного платежного поручения N 69 от 06.05.2015, то есть без соответствующего распоряжения клиента.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019454111.

03.04.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в сумме 9 000 000 руб. (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вина Банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 12 293 949 руб. 60 коп. установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-6552/2016, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при

рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора законной неустойки.

Пунктом 6.1 договора банковского счета предусмотрено, что стороны несут ответственность в размере 0,1% ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в следующих случаях:

- Банк - за несвоевременное зачисление денежных средств на счет клиента, выдачу клиенту наличных денежных средств, а также несвоевременное или неправильное списание денежных средств со счета клиента, произошедшие по вине банка;

- клиент - за пользование ошибочно зачисленными на его счет денежными средствами за весь период нарушения срока их возврата по требованию банка.

В силу изложенного суд счел начисление истцом неустойки в сумме 9 000 000 руб. за период с 07.05.2015 по 03.04.2018 обоснованным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика, что деятельность истца приостановлена в рамках уголовного дела не является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из 0,1% ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки и дополнительно уменьшена истцом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, АО КБ "Ланта-Банк" указало, что на основании заявления истца от 06.05.2015, подписанного Сиротиной Е.В., расчетный счет N 40702810200060001210 закрыт, а договор банковского счета расторгнут. В связи с тем, что договор банковского счета расторгнут 06.05.2015, не

подлежат применению его положения, предусмотренные пунктом 6.1 договора.

Отклоняя данный довод, суд исходил из следующего.

В рамках дела N А43-6552/2016 судом исследовались обстоятельства, связанные с расторжение договора банковского счета. Истцом в ходе рассмотрения данного дела заявлено о фальсификации заявления о расторжении договора банковского счета от 06.05.2015. С целью проверки заявления о фальсификации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой было заявление о расторжении договора (закрытии счета) от 06.05.2015. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 3326/03-3 от 09.08.2016, подготовленному ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", рукописная запись (расшифровка подписи) от имени Сиротиной Е.В (директора) в заявлении о расторжении банковского счета от 06.05.2016 N 1210-Ю выполнена не Сиротиной Е.В., а другим лицом; подписи от имени Сиротиной Е.В. (директора), расположенные в заявлении о расторжении банковского счета от 06.05.2016 выполнены одним лицом - не самой Сиротиной Е.В., а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки подлинным подписям Сиротиной Е.В., расположенным вероятно в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, владелец счета ООО "Модерн-НН" от 12.02.2015.

Указанные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-6552/2016 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела N А43-6552/2016 установлено, что заявление о расторжении договора банковского счета является сфальсифицированным. В связи с чем договор банковского счета не является расторгнутым.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-6552/2016 о взыскании необоснованно списанных денежных средств вступило в законную силу 06.04.2018, следовательно, и неустойку необходимо

рассчитывать с указанной даты, так как до этого времени вопрос являлся спорным и вина банка в этом отсутствует, суд первой инстанции отклонил.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, начисление истцом неустойки с 07.05.2015 является правомерным.

В силу изложенного суд удовлетворил иск в полном объеме.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Заявленная неустойка рассчитана, исходя из 0,1% ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, и значительно уменьшена истцом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу N А43-16766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова