Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 13АП-28775/18

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-51750/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Аванта": Кучай С. по доверенности от 01.03.2018;

от Козловой М.А.: Зубков А.С. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28775/2018) конкурсного управляющего ООО "Аванта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу N А56-51750/2014/з12 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аванта"

к Козловой Марине Анатольевне

о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 1027810240314, ИНН 7826150972, Санкт-Петербург, Сенная пл., д.13, пом.27Н; далее - ООО "Аванта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Конкурсный управляющий ООО "Аванта" обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловой Марины Анатольевны в пользу должника 1 271 599 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 29.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2018, конкурсный управляющий ООО "Аванта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковая давность начинает течь со дня утверждения конкурсного управляющего, то есть с 02.03.2015, в связи с чем срок исковой давности в данном случае заявителем не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аванта" поддержал доводы жалобы, представитель Козловой М.А. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО "Аванта" сослался на то. что Козлова М.А., являющаяся руководителем должника, в период с 19.10.2011 по 30.11.2012 осуществляла платежи на счета ООО ЧОП "БАСТ", КУГИ СПб, ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Водоканал" по договорам, связанным с эксплуатацией объекта недвижимости - здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д.37, литер Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. (далее - Здание), при том, что указанный объект выбыл из владения должника в сентябре 2011 года и право собственности на него зарегистрировано за Трошенковым Дмитрием Александровичем.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик сослался на необоснованность доводов конкурсного управляющего и заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по обособленному спору N А56-51750/2014, резолютивная часть которого была объявлена 23.11.2017, действия ООО "Аванта" и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на Здание признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок; суд обязал Трошенкова Д.А. возвратить в конкурсную массу и передать ООО "Аванта" Здание. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 оставлено без изменения. Суды установили, что поскольку Трошенковым Д.А. не были исполнены условия пунктов 2.1 и 2.4 договора инвестирования от 03.09.2006, не доказано перечисление денежных средств ООО "Аванта" во исполнение инвестиционных обязательств, основания для возникновения у Трошенкова Д.А. права собственности на Здание отсутствовали.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между Трошенковым Дмитрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Александром Александровичем, а также об обязании Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу должника Здание. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Учитывая выводы, сделанные судами при рассмотрении указанных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Аванта", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственных связей между действиями Козловой М.А. и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника.

Конкурсный управляющий ООО "Аванта" не оспаривает, что спорные платежи, осуществленные ответчиком в пользу третьих лиц, связаны с надлежащим содержанием и эксплуатацией Здания. В судебных актах по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Аванта" установлено отсутствие основания для возникновения у Трошенкова Д.А. права собственности на Здание, спорное Здание подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недобросовестными и неразумными действиями ответчика при исполнении обязанностей по перечислению денежных средств на содержание и эксплуатацию Здания, повлекшими, по мнению заявителя, возникновение убытков у ООО "Аванта".

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности недобросовестных действий ответчика и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков у ООО "Аванта".

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае срок исковой давности заявителем не пропущен и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Илюхина Б.И. конкурсным управляющим (02.03.2015). Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Аванта" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Козловой М.А., заявление о взыскании убытков правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу N А56-51750/2014/з12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков В.В. Черемошкина