Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 15АП-18425/18

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 г.

дело N А53-29051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представителя Файдыш А.В. по доверенности от 07.09.2018;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е.В.: представителя Чапаевой Г.А. по доверенности от 26.11.2018;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя Чапаевой Г.А. по доверенности от 26.11.2018;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представителя Елизаровой С.В. по доверенности от 23.07.2018;

остальные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-29051/2014 об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е.В. о прекращении исполнительного производства в рамках рассмотрения иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой"; обществу с ограниченной ответственностью "Центр" при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; автономной некоммерческой организации "Центр детского отдыха Южного Федерального округа"; закрытого акционерного общества "Агронова-Ростов"; общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"; общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"; Харченко Евгении Георгиевны, Клещенко Елены Ивановны, Давыденко Элеоноры Валерьевны, Захаровой Натальи Владимировны, Короткиева Срабиона Георгиевича, Тышлангова Александра Павловича, Горелова Николая Николаевича, Головань Евгения Анатольевича, Головань Марины Викторовны, Белолуцкого Ильи Викторовича, Михайловой Ольги Ивановны, Косаревой Ольги Игоревны, Иванченко Андрея Викторовича, Голованова Александра Геннадьевича, Клименко Натальи Александровны, Смахтина Владимира Владимировича, Кашина Дмитрия Геннадьевича, Павленко Виктора Ивановича, Фадеева Алексея Владимировича, Чистохвалова Максима Валерьевича, Танкаева Хачадура Капреловича о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о расторжении договора аренды, о сносе самовольных построек, о возврате земельного участка, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославская Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 23375/16/61029-ИП, возбужденного 30.06.2016 на основании исполнительного листа N ФС N 006428992 от 03.06.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29051/2014.

Определением от 18.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована тем, что в законодательные акты, регулирующие правоотношения, связанные со сносом объектов капитального строительства внесены ряд изменений. В частности, принят Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный закон вступил в законную силу 04.08.2018. Согласно данному закону, Градостроительный кодекс РФ дополнен главой 6.4 "Снос объектов капитального строительства", содержащей, в том числе, статью 55.32 "Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями". В соответствии с названной статьей, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.55.32). Решение суда N2-3122/2017, в соответствии с которым выдан исполнительный лист ФС N 022259792 вступило в законную силу. Решением суда конкретный срок исполнения обязанности не установлен. В течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда ООО "Центр" не выполнило соответствующие обязанности (предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ, и земельный участок, на котором создана самовольная постройка не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом. Таким образом, что прямо предусмотрено ч. 13 ст.55.32 Градостроительного кодекса (в действующей редакции), снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. Соответственно, действие закона, а именно, нормы, предусмотренной ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ, регламентирующей осуществление сноса органом местного самоуправления, распространяется на исполнение решения суда N 2-3122/2017, поскольку это прямо предусмотрено законом, а именно, согласно п.9 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2. пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46. пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54. статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением. В связи с чем, податель жалобы, полагает, что возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители департамента и администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (далее - Общество "АктивСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество "Центр") о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом "АктивСтрой" права собственности на объекты недвижимости с литерами В, Е, Р, Д, Ж1, Г, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а; о расторжении договора от 26.04.2005 N 27533 аренды земельного участка площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 19 11:0020, расположенного по тому же адресу; о признании самовольными строениями многоэтажного объекта незавершенного строительства и одноэтажного строения, расположенных на указанном земельном участке; об обязании Общества "Центр" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081911:0020 на месте снесенных объектов с литерами Р, Г, Д, Ж1; об обязании Общества "АктивСтрой" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 33,50х12,47 м высотой 3,58 м и самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 17,38х6,89 м высотой 3,68 м, расположенные на земельном участке площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 19 11:0020, и передать Департаменту свободный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на- Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Харченко Е.Г., Клещенко Е.И., автономная некоммерческая организация "Центр детского отдыха Южного федерального округ", закрытое акционерное общество "Ростагронова", общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", "Стройпроект", Захарова Н.В., Косарева О.И., Иванченко А.В., Короткиев С.Г., Тышлангов А.П., Голованов А.Г., Чистохвалов М.В., Танкаев Х.К., Горелов Н.Н., Головань Е.А., Головань М.В., Клименко Н.А., Смахтин В.В., Кашин Д.Г., Белолуцкий И.В., Павленко В.И., Величко Н.А. Михайлова О.И., Давыденко Э.В., Фадеев А.В.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, удовлетворил иск.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Взыскателю по делу выдан исполнительный лист N ФС N 006428992 от 03.06.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Центр". Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134) осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенный многоэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081911:0020, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 260а.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Центр" возбуждено исполнительное производство N 23375/16/61029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 23375/16/61029-ИП, которое мотивировано тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о лице, которое возвело самовольную постройку, а так же с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В связи с этим, ссылаясь на статьи 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства N 23375/16/61029-ИП.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь с настоящим заявлением со ссылкой на указанную норму, судебный пристав-исполнитель указывает в качестве основания прекращения исполнительного производства арбитражным судом на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о лице, которое возвело самовольную постройку, и просит арбитражный суд прекратить в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134) - исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Оценив доводы заявителя, содержащие ссылку на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении, принимая во внимание, что установление лица, которое возвело спорную самовольную постройку, равно как и лица, правомочного требовать ее сноса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, указанные лица установлены судом в судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем исполнению судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, не представил доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134) совершить определенные действия, а именно: осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенный многоэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081911:0020, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 260а.

Более того, взыскатель не выразил волеизъявление на прекращение исполнительного производства в связи с отказом от взыскания.

Ссылки подателя жалобы на изменение норм градостроительного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности, поскольку нормы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, были приняты после вступления в законную силу решения суда от 10.04.2016. Изменения норм градостроительного законодательства не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, если судебный пристав-исполнитель полагает, что способ, который указан в исполнительном листе в настоящее время невозможно реализовать, то он вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-29051/2014 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева