Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-5567/16 по делу N А53-29051/2014

г. Краснодар

17 августа 2016 г.

Дело N А53-29051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Курилюк И.А. (доверенность от 21.09.2015), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (ИНН 6166082880, ОГРН 1126193003419) - Гариной И.В. (доверенность от 27.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6166044268, ОГРН 1026104026134) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 21.07.2016), от третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону - Савельевой О.В. (доверенность от 17.11.2015), общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Белолуцкого Ильи Викторовича, Смахтина Владимира Владимировича, Харченко Евгении Георгиевны, Кашина Дмитрия Геннадьевича, Тышлангова Александра Павловича, Голованя Евгения Анатольевича, Головань Марины Викторовны, Давыденко Элеоноры Валерьевны, Величко Натальи Александровны, Павленко Виктора Ивановича, закрытого акционерного общества "Агронова-Ростов" - Белолуцкого И.В. (доверенности в деле), в отсутствие третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; автономной некоммерческой организации "Центр детского отдыха Южного федерального округа", общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Клещенко Елены Ивановны, Захаровой Натальи Владимировны, Короткиева Срабиона Георгиевича, Горелова Николая Николаевича, Михайловой Ольги Ивановны, Косаревой Ольги Игоревны, Иванченко Андрея Викторовича, Голованова Александра Геннадьевича, Клименко Натальи Александровны, Фадеева Алексея Владимировича, Чистохвалова Максима Валерьевича, Танкаева Хачадура Капреловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-29051/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Активстрой" и ООО "Центр" со следующими уточненными исковыми требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Активстрой" право собственности на объекты недвижимости (литеры В, Е, Р, Д, Ж1, Г), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а;

- расторгнуть договор аренды от 26.04.2005 N 27533 земельного участка площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 19 11:0020, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а;

- признать многоэтажный объект незавершенного строительства и одноэтажное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081911:0020 площадью 2651 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а, самовольными строениями;

- возложить на ООО "Центр" обязанность в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:081911:0020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а, на месте снесенных объектов (литеры Р, Г, Д, Ж1);

- обязать ООО "Активстрой" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 33,50х12,47 м высотой 3,58 м и самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное здание с линейными размерами по наружному обмеру 17,38х6,89 м высотой 3,68 м, расположенные на земельном участке площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 19 11:0020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а, и передать департаменту свободный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), Харченко Е.Г., Клещенко Е.И., АНО "Центр детского отдыха Южного федерального округ", ЗАО "Ростагронова", Михайлова О.И., Давыденко Э.В., Фадеев А.В., ООО "Зодчий", ООО "Стройпроект", Захарова Н.В., Косарева О.И., Иванченко А.В., Короткиев С.Г., Тышлангов А.П., Голованов А.Г., Чистохвалов М.В., Танкаев Х.К., Горелов Н.Н., Головань Е.А., Головань М.В., Клименко Н.А., Смахтин В.В., Кашин Д.Г., Белолуцкий И.В., Павленко В.И., Величко Н.А.

Решением от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции установили, что департамент (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) заключили договор аренды от 26.04.2005 N 27533, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:081911:0020, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко 118, сроком на 49 лет. Участок предоставлен для эксплуатации административно-производственных строений, принадлежавших на праве собственности арендатору. 25 октября 2013 года ООО "Центр" (продавец) и ООО "Активстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи административно-производственных строений. При продаже недвижимости покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком; переход прав и обязанностей арендатора к ООО "Активстрой" оформлен дополнительным соглашением от 14.05.2014 N 3. По результатам проведенных проверок департаментом выявлен факт нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка (на арендуемом участке возведены многоэтажный объект незавершенного строительства и одноэтажные строения). Департамент направил ООО "Активстрой" претензии по факту нецелевого использования арендуемого участка и о досрочном расторжении договора от 26.04.2005 N 27533. Нарушения ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд. Расторгая договор аренды от 26.04.2005 N 27533, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендуемый земельный участок использовался не по целевому назначению; на нем без разрешительной документации возведены самовольные постройки, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан (заключение судебной экспертизы от 18.12.2015 N 0624/Э). Представленная в материалы дела переписка, не свидетельствует о предоставлении в департамент архитектуры необходимых для получения разрешения на строительство документов как до начала строительства, так и во время проведения работ. Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о сносе спорного строения как самовольной постройки следует квалифицировать в качестве негаторного иска, на который не распространяется исковая давность. В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) дана рекомендация, согласно которой на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности. Проведенной в рамках дела судебной экспертизой от 18.12.2015 N 0624/Э установлено, что факт устранения угрозы жизни или здоровью граждан обусловлен устранением выявленных в спорном объекте недостатков. Таким образом, состояние объекта на период проведения судебной экспертизы не исключает факт угрозы жизни или здоровью граждан. Удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Активстрой" права собственности на недвижимые объекты (литеры В, Е, Р, Д, Ж1, Г), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260а, обусловлено фактом сноса указанных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей, основания для вывода о существенности нарушения спорного договора арендатором отсутствуют, поскольку не предоставлены доказательства ухудшения качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнения территории города и дорог, наличия задолженности по арендной плате. Суды неправомерно не приняли во внимание соблюдение арендатором установленного режима использования земельного участка. Согласно приложению N 5 к Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Городской Думы г. Ростов-на-Дону от 26.04.2011 N 87, спорный земельный участок расположен в зоне ОЖ-2 - зона многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, основными видам застройки которой являются многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания административного здания. Выводы о нарушении норм земельного законодательства вследствие размещения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суды не приняли во внимание документы, которые свидетельствуют о согласии компетентных органов (администрации, департамента, департамента архитектуры) на размещение спорных строений на земельном участке. Согласие собственника земельного участка на создание самовольной постройки исключает причинение имуществу истца и его законным интересам значительного ущерба, в силу чего предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют. Спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию: при его создании отсутствовало разрешение на строительство. Между тем ответчики принимали надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство. В условиях отсутствия проекта планировки территории, включающего красные линии, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, схему организации улично-дорожной сети, схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории невозможна подготовка проектной документации в отношении планируемого объекта капитального строительства, поскольку данная документация включает либо основывается на положениях проекта планировки территории. Ответчики принимали необходимые меры для получения градостроительного плана земельного участка с целью получить разрешение на строительство, что подтверждается обращениями ООО "АктивСтрой" от 06.10.2014 N ТО-81 на имя исполняющего обязанности главы администрации, от 04.10.2014 N ТО-84 на имя главного архитектора департамента архитектуры, обращениями ООО "Центр" на имя главного архитектора департамента архитектуры от 30.06.2009 N 155, от 02.07.2009 N 87/1 и от 08.06.2009 N 300/1, письмами департамента архитектуры от 21.01.2015 N 59-34-2/854, от 07.11.2014 N 59-34-2/24879, от 28.10.2014 N 59-34-2/24374, от 19.09.2014 N 59-34-2/21133, от 08.09.2014 N 59-34-2/19907, от 23.05.2014 N 59-34-2/10598, от 03.08.2009 N 01-20/12665, от 17.07.2009 N 01-20/10959 и от 15.06.2009 N 01-20/9289. В деле отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчиков прав третьих лиц, равно как и доказательства того, что объекты недвижимого имущества возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленного ООО "АктивСтрой" заключения о техническом состоянии строительных конструкций N 215/13-ОБ-ПЗ следует, что спорные объекты угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, возведены с соблюдением строительных норм и правил. Суды неправомерно не применили нормы о пропуске срока исковой давности по причине неверной квалификации спорного иска как негаторного.

В судебном заседании представители ответчиков и представитель третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители департамента и администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили приобщить к материалам дела отзывы на жалобу.

Представитель ООО "Центр" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления времени для ознакомления с поступившими отзывами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отклоняет его, поскольку основания для объявления перерыва отсутствуют. В силу норм главы 35 данного Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, поступившие отзывы департамента и администрации суд возвратил в связи с отсутствием доказательств своевременного направления их в адрес участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 26.04.2005 департамент (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) заключили договор аренды N 27533 земельного участка площадью 2 651 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 19 11:0020, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. Семашко, 118, для эксплуатации административно-производственных строений, принадлежавших на праве собственности арендатору, сроком до 05.03.2046.

Актом установления почтового адреса от 23.04.2008 административно-производственным строениям, расположенным на арендованном земельном участке, присвоен адрес ул. Варфоломеева, д. 260а.

25 октября 2013 года ООО "Центр" (продавец) и ООО "Активстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных строений. При продаже недвижимости покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Переход прав и обязанностей арендатора к ООО "Активстрой" оформлен дополнительным соглашением от 14.05.2014 N 3.

Актом обследования от 10.04.2014 установлено, что на арендуемом ООО "Активстрой" спорном земельном участке расположен многоэтажный объект незавершенного строительства. На участке размещены строительные бытовки, строительная техника.

11 апреля 2014 года департамент направил в адрес ООО "Активстрой" претензию с требованием в срок до 10.05.2014 устранить нарушения условий договора аренды.

21 мая 2014 года департамент повторно провел обследование спорного земельного участка, в результате которого установил, что ранее выявленные нарушения не устранены, на земельном участке размещен многоэтажный объект незавершенного строительства.

27 мая 2014 года департамент направил в адрес ООО "Активстрой" уведомление о расторжении договора аренды в срок до 05.06.2014.

06 октября 2014 года департамент провел обследование спорного земельного участка, в результате которого установил, что нарушения условий договора аренды ООО "Активстрой" не устранены: многоэтажный объект незавершенного строительства не снесен, на земельном участке ведутся строительно-отделочные работы по возведению одноэтажного строения, расположенного вдоль фасадной части земельного участка по ул. Варфоломеева. В доступе на земельный участок для проведения его детального обследования департаменту отказано.

Актом обследования земельного участка от 30.01.2015 был зафиксирован снос объектов (литеры Р, Г, Д, Ж1, Е, В). На месте нахождения объектов (литеры Р, Г, Д, Ж1) зафиксировано возведение многоэтажного объекта незавершенного строительства, а также установлен факт строительства двух одноэтажных объектов на месте ранее существовавших (литеры Е и В); данный факт подтверждается справками МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону.

Полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению и расположенные на нем объекты являются самовольными постройками, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Аналогичные положения закреплены в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в отношении договоров аренды земельного участка, заключенных на срок более пяти лет.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, закрепленных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Департамент в качестве основания для расторжения договора указал на возведение на участке самовольных построек, использование спорного участка не по целевому назначению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По условиям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что арендованный земельный участком используется вопреки цели его предоставления, о чем свидетельствует самовольное возведение капитального объекта, без получения соответствующего разрешения. Представленная переписка ответчиков с администрацией и департаментом архитектуры не подтверждает предоставление необходимого для получения разрешения на строительство пакета документов как до начала строительства, так и во время проведения работ. Проведенной в рамках дела судебной экспертизой от 18.12.2015 N 0624/Э установлено, что факт устранения угрозы жизни или здоровью граждан обусловлен устранением выявленных в спорном объекте недостатков. Таким образом, состояние объекта на период проведения судебной экспертизы не исключает факт угрозы жизни или здоровью граждан.

Установив, что спорные объекты возведены на земельном участке (факт наличия объекта и строительства не оспорен), не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения согласования с собственником земельного участка (договор аренды от 26.04.2005 N 27533 предусматривает использование участка для эксплуатации административно-производственных строений), суды пришли к верному выводу о необходимости сноса самовольно возведенных объектов.

Кроме того, следует отметить, что осуществив снос административно-производственных строений (данный факт не оспаривается ответчиками), для эксплуатации которых предоставлялся земельный участок, и начав строительство на данном участке многоэтажного объекта, ответчики не учли тот факт, что в соответствии с Земельным кодексом предоставление земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей строительства осуществляется посредством проведения публичных процедур (статьи 30 и 31 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

Довод заявителей о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 7 информационного письма N 143 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т. п.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 18.12.2015 N 06424/Э, факт устранения угрозы жизни или здоровью граждан обусловлен устранением выявленных в спорном объекте недостатков. Таким образом, состояние объекта на период проведения судебной экспертизы не исключает факт угрозы жизни или здоровью граждан.

Кроме того, публично-правовое образование не утратило владение спорным участком (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано). Приведенный правовой подход сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Кассационная жалоба не содержит доводов по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Активстрой" права собственности на недвижимые объекты (литеры В, Е, Р, Д, Ж1, Г), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 260 а, в связи с чем судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу заявители уплатили 6 тыс. рублей по чекам-ордерам от 01.07.2016, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А53-29051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидорову Руслану Михайловичу (от общества с ограниченной ответственностью "Активстрой") из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.07.2016 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить Дубовику Николаю Михайловичу (от общества с ограниченной ответственностью "Центр") из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.07.2016 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин