Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 10АП-19914/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-18188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" Черного Михаила Васильевича - Хараськина Ю.В., представитель по доверенности от 12.11.2018;

от Администрации г.о. Кашира - Липов Р.В., представитель по доверенности N 6/15 от 09.01.2018;

от Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Кашира - Липов Р.В., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2018;

от Роговченко Петра Станиславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Светличной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-18188/1618188/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: Роговченко Петра Станиславовича, Муниципального образования городской округ Кашира в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и Администрации городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" убытки в размере 23 460 007 руб. 39 коп., в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" (далее - МУП "Дирекция Заказчика", должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна (далее - конкурсный управляющий). Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 29 октября 2016 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: Роговченко Петра Станиславовича (далее - Роговченко П.С.), Муниципального образования городской округ Кашира в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (далее - Комитет) и Администрации городского округа Кашира (далее - Администрация) в пользу МУП "Дирекция Заказчика" убытки в размере 23 460 007 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 65-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 2 л.д. 74-82).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роговченко П.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МУП "Дирекция Заказчика" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации г.о. Кашира и Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Кашира возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что недобросовестные действия Роговченко П.С., Комитета и Администрации городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" по заключению крупных сделок, привели к утрате имущества унитарного предприятия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 июня 2014 года за исх. N 358/18 Администрация Каширского муниципального района Московской области в рамках поручения Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева по реализации Губернаторской программы "100 бань Подмосковья" и исполнения протокола Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 26.05.2014, поручения Главы Каширского муниципального района Д.В. Боброва, а также выполнения графика ремонта здания бани, расположенной по адресу: г. Ожерелье, ул. Гвардейская д. 1а, поручила МУП "Дирекция Заказчика" закончить ремонтные работы до 26.06.2014 в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также согласовала использование денежных средств на выполнение следующих ремонтных работ:

1. Ремонт помещений 2-го этажа здания бани, ремонтные работы по фасаду здания и работы по благоустройству прилегающих к зданию бани территорий - на сумму не более 11 000 000 руб.;

2. Приобретение мебели в помещение 1-го этажа бани - на сумму не более 300 000 рублей;

3. Выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению бани (встроенная котельная), включая тепломеханическую часть, монтаж дымоходов, врезку газопровода высокого давления, пусконаладочные работы, электроснабжение систем вентиляции. Технический надзор со стороны Ростехнадзора, испытания лабораторные - на сумму не более 3 500 000 руб.

На основании поручения ответчика МУП "Дирекция Заказчика" в лице его директора Роговченко П.С. заключило муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по ремонту муниципальной бани по адресу: г. Ожерелье, Каширский район, ул. Гвардейская д. 1а от 03.06.2014 г. с ООО "Новые Строительные технологии", которое выполнило работы на сумму 10 580 506, 18 руб., что подтверждается следующими документами: справка по форме КС-3 от 25.06.2014 г. на сумму в размере 10 580 506,18 руб. Истец перечислил сумму в размере 10 580 506,18 руб. на расчетный счет ООО "Новые строительные технологии" следующими платежными поручениями N 228 от 30.06.2014 г. в сумме 5000506,18 руб. и N 211 от 19.06.2014 г. в сумме 5580000 руб.

Также заключен договор подряда N 29 от 25 июня 2014 года с ООО "Производственно-Строительная Компания "Монолит", в соответствии с которым выполнены работы в помещении муниципальной бани г. Ожерелье, расположенной по адресу: МО, Каширский р- н, г. Ожерелье, ул. Гвардейская д. 1а.

Работы выполнены на сумму 3 779 501 руб. 21 коп., что подтверждается документами КС-3 от 07 августа 2014 года.

Истец перечислил сумму в размере 3 779 501 руб. 21 коп. на расчетный счет ООО ПСК "МОНОЛИТ" платежными поручениями п/п N 227 от 26 июня 2014 года в размере 2 360 000 руб., N 19 от 21 января 2015 года в размере 398 650 руб. 85 коп., N 103 от 30 марта 2015 года в размере 110 116 руб. 56 коп., N 104 от 31 марта 2015 года в размере 30 617 руб. 24 коп., N 292 от 13 августа 2014 года в размере 850 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, затраты МУП "Дирекция Заказчика" на ремонт бани (принадлежащей муниципальному образованию) составили сумму в размере 14 360 007 руб. 39 коп., которые администрация Каширского муниципального района Московской области не возместила.

Кроме этого, конкурсный управляющий, ссылается на то, что 22 декабря 2014 года между МУП "ДЗ" и МУП "ПТК" заключен договор N 2 займа с передачей векселя, по условиям которого МУП "ДЗ" перечислило денежные средства в размере 9 100 000 руб., при наличии задолженности перед кредитором заявителем.

По мнению заявителя, ответчиками - Роговченко П.С., Муниципальным образованием городской округ Кашира в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и Администрации городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" причинены убытки в размере 23 460 007 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказана причинная связь между действиями ответчиков и причинением должнику убытков, при этом по смыслу названной нормы непосредственно должнику убытки причинены не были, не доказано, что несостоятельность (банкротство) вызвана именно действиями Роговченко П.С., Комитета и Администрацией городского округа Кашира в пользу МУП "Дирекция Заказчика" по совершению сделок. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Администрация городского округа Кашира является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению о взыскании убытков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник произвел затраты на ремонт не принадлежащего ему имущества в размере 14 360 007 руб. 39 коп., не получив взамен от муниципального образования как собственника отремонтированного имущества возмещения произведенных затрат. Фактически подрядные сделки не имели цели извлечения прибыли, а были направлены на "безвозмездное" производство работ в интересах муниципального образования. Конкурсный управляющий МУП "Дирекция Заказчика" полагает, что данные действия контролирующих должника лиц: директора Роговченко П.С., Администрации и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира причинили убытки МУП "Дирекция Заказчика" и в последствии привели к банкротству унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Доказательства вины ни одного из ответчиков, повлекших банкротство должника, квалифицированной как убытки, причиненные должнику ответчиками, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Из совокупности положений пункта 2 статьи 129, статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в качестве убытков может квалифицироваться задолженность по включенному в реестр требованию, не погашенная в полном объеме при расчетах с конкурсным кредитором в связи с недостаточностью имущества должника, в части, превышающей выплаченную конкурсному кредитору денежную сумму. К убыткам может быть отнесена и денежная сумма, составляющая включенное в реестр требование конкурсного кредитора, которая не была выплачена в связи с отсутствием имущества должника.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия цели у ответчиков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления руководителями должника своих полномочий с намерением причинить вред другому лицу, совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа Кашира является ненадлежащим ответчиком по делу N А41-18188/16 по заявлению о взыскании убытков, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 сентября 2018 года учредителем юридического лица МУП "Дирекция Заказчика" является Комитет по управлению имуществом администрации, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-18188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин