Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 10АП-20414/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Королёвой С.Н. - Тутов А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности от 12.03.2018, зарегистрировано в реестре N 50/42-н/50-2018-1-286;

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л. - Марчукова В.Н., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королёвой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-47794/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Королевой Светланы Николаевны о признании права собственности, включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОДОЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК") (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10 мая 2017 года в отношении ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 06 февраля 2018 года ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "30" июля 2018 г. Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Клочков Антон Леонидович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12 февраля 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03 февраля 2018 года.

29 сентября 2017 года (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилась Королева Светлана Николаевна с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - машиноместо N 58, площадью 17 кв.м, расположенное на 2 этаже подземного многоуровнего паркинга, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Барамзиной, а также о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 октября 2018 года по делу N А41-47794/15 заявление удовлетворил частично: Включил требование Королевой Светланы Николаевны в размере 1 000 000 руб. долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Королёва Светлана Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт. Предсатвил суду уточнение к заявлению, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в заявлении отказать. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование основано на предварительном договоре N 00587 от 22 июля 2009 года, заключенном между должником и Верховец Ниной Алексеевной (правопредшественником заявителя в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N 50АА8984713 от 30 сентября 2016 года), документах, подтверждающих оплату: простом векселе N 0012284 на сумму 1 000 000,00 руб., договоре купли-продажи векселя N 0012284 от 22 июля 2009 года, акте приема-передачи векселя от 26 июля 2009 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим зашиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве. Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), в силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве подлежат государственной регистрации, также начиная с указанной даты.

Поскольку, предварительный договор, положенный заявителем в основание своего требования, не зарегистрирован в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 17 Закона о долевом строительстве, то, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который по утверждению заявителя должен быть ему передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось. Более того, сам объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Удовлетворение заявления Королевой С. Н. о признании за ней права собственности на нежилое помещение, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление в части признания права собственности удовлетворению не подлежит как основанное на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, заявление в части включения в реестр требований кредиторов правомерно признано судом первой инстанции соответствующим положениям статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и обоснованным.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование Королевой С. Н. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материла дела доказательства и доводы жалобы приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает обоснованными, соответствующими действующим нормам законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин