г. Санкт-Петербург |
|
03 декабря 2018 г. |
Дело N А42-10237/2009-55 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.
при участии:
от конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети": Бельтюков А.В. по доверенности от 15.01.2018, Соловьева В.А. по доверенности от 21.11.2018
от УФНС по Мурманской области: Конев М.Ю. по доверенности от 09.02.2017
от иных лиц: не явились извещены
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24204/2018, 13АП-24199/2018) Администрации ЗАТО г.Североморск и конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска Андреева Максима Николаевича
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по делу N А42-10237/2009-55 (судья М.А. Киличенкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска Андреева Максима Николаевича о разрешении разногласий - изменении календарной очередности текущих платежей, установив приоритетное погашение текущих требований по выплатам компенсационного характера уволенным работникам должника перед текущими требованиями по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, и заявление представителей бывших работников Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска Родченковой Светланы Сергеевны, Горбик Андрея Григорьевича, Малковой Валентины Семеновны о разрешении разногласий - изменении календарной очередности погашений требований кредиторов второй очереди текущих платежей с приоритетным погашением требований бывших работников по выплатам среднемесячного заработка за 4, 5, 6 месяцы перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО города Североморска (далее - МУП "Североморские теплосети") признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Конкурсный управляющий должника Андреев М.Н. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке разрешения разногласий на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - об изменении очередности текущих платежей, установив приоритетное погашение текущих требований по выплатам компенсационного характера уволенным работникам должника перед текущими требованиями по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.
Определением от 12.12.2017 по делу N А42-10237-55/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Признано законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате требований кредиторов по текущим обязательствам МУП "Североморские теплосети", а именно приоритетное удовлетворение требований по выплатам компенсационного характера в соответствии с абзацем 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по делу А42-10237-55/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А42-10237-55/2009 отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление представителей бывших работников МУП "Североморские теплосети" Родченковой Светланы Сергеевны, Горбик Андрея Григорьевича, Малковой Валентины Семеновны (протокол собрания бывших работников МУП "Североморские теплосети" от 24.01.2018) об изменении календарной очередности погашений требований кредиторов второй очереди текущих платежей с приоритетным погашением требований бывших работников по выплатам среднемесячного заработка за 4, 5, 6 месяцы перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обособленный спор N А42-10237-58/2009).
Определением от 21.05.2018 обособленные споры по указанным заявлениям конкурсного управляющего (обособленный спор N А42-10237-55/2009) и представителей бывших работников должника (обособленный спор N А42-10237- 58/2009) применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер N А42-10237-55/2009.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация ЗАТО г. Североморск просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что работники предприятия после сокращения были лишены иного заработка, который бы позволил им осуществлять нормальную жизнедеятельность. Приоритет выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перед выплатами, в связи с увольнением бывших работников должника по сокращению, нарушает принцип разумности, поскольку лишает граждан средств для достойной жизни. Администрация отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Приоритетность погашений фактически отсроченных обязательных платежей перед предусмотренной статьей 318 ТК РФ гарантией прав работников не обоснована.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что компенсационные выплаты являются более приоритетными, поскольку они производятся в пользу работников, которые по причине банкротства предприятия были уволены и лишены источников дохода. Отмечает, что обязательные пенсионные взносы, хоть и направлены на гарантии прав работников на получение пенсии, но не могут являться безусловным приоритетом перед получением работниками должника предусмотренных трудовым законодательством компенсаций.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Мурманской области просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Уполномоченный орган поясняет, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с выплатой заработной платы были удержаны, но в бюджетную систему РФ не перечислены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность по указанным взносам в сумме 986 614 500,53 руб. (сумма основного долга 669 875 868,75 руб.). По мнению налогового органа, управляющим иными заявителями не доказана исключительность обстоятельств для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности по исполнению текущих обязательств.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель УФНС по Мурманской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В письменных пояснениях представители бывших работников должника дополнительно указывают на то, что предприятие - должник осуществляло свою деятельность на территории, относящейся к районам Крайнего Севера и на территории закрытого административно-территориального образования, в рамках которого действовали законодательно установленные гарантии для работников, высвобождаемых организацией, с продлением сроков соответствующих выплат до шести месяцев. Кроме того, в данных пояснениях содержится информация о количестве работников, которые вправе претендовать на получение компенсаций за 4, 5, 6 месяцы, с учетом наличия решений центра занятости, при этом указано, что часть работников обращалась в суд общей юрисдикции за защитой своих прав, исходя из необходимости доказывания исключительных обстоятельств в условиях социальной незащищенности и наличия у заявителей различных заболеваний, а также наличия нетрудоспособных иждивенцев. Представители работников в пояснениях также указывали на то, что в условиях завершения конкурсного производства в отношении должника получение частью бывших работников компенсационных выплат является единственной возможностью получения средств к существованию, при явной недостаточности конкурсной массы у должника, в условиях социальной значимости большей части имущества должника и невозможности его реализации. Как полагали представители бывших работников должника взносы на обязательное пенсионное страхование хотя и являются социально-значимыми, однако в сложившейся ситуации они не могут являться безусловным приоритетом перед выплатами бывшим работникам должника, установленными законом и направленными на кратковременное обеспечение социальной адаптации работников, пострадавших от банкротства предприятия и не имеющих средств для своего жизнеобеспечения в сложных климатических условиях проживания и при невозможности своего дальнейшего трудоустройства. Бывшие работники должника полагали, что возможность взыскания уже выплаченных конкурсным управляющим компенсаций и неполучение установленных трудовым законодательством выплат приведет к значительной социальной напряженности и социальным конфликтам, что полагали недопустимым, исходя из провозглашенных государством и закрепленных в Конституции РФ принципов и гарантий, направленных на защиту социальных и трудовых прав граждан.
В письменных пояснениях Администрация ЗАТО г.Североморска разделяла позицию бывших работников должника относительно необходимости приоритетного погашения текущих требований бывших работников должника, при этом полагали. что отказ в удовлетворении заявления управляющего и работников может привести к социальной напряженности, в том числе, с учетом частично произведенных управляющим выплат.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в июле и августе 2017 года в рамках процедуры банкротства произошло массовое увольнение работников МУП "Североморские теплосети" в связи с сокращением штата работников, всего было уволено 758 человек, часть из которых не была трудоустроена в другие организации.
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В соответствии с абзацем 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим МУП "Североморские теплосети" Андреевым М.Н. изданы приказы от 17.10.2017, от 23.10.2017, от 24.10.2017, от 31.10.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 13.11.2017, от 14.11.2017, от 28.11.2017, от 01.12.2017 о выплате уволенным по сокращению штата работникам среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы (т.1, л.д. 40-150, т.2, л.д. 1-30).
Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам, расчетным листкам, платежным поручениям (т. 6, л.д. 2-180, т. 7, л.д. 1-103) размер среднемесячного заработка уволенных работников должника за среднемесячный заработок за 1 месяц (выходное пособие) в размере 8 144 241 руб. 90 коп. был выплачен работникам при увольнении в июле и августе 2017 года.
Размер среднемесячного заработка уволенных работников должника за 2-й месяц составляет 8 111 298 руб. 16 коп., за 3-й месяц - 7 727 340 руб. 52 коп., данные выплаты также фактически производились, начиная с августа 2017 года, денежные средства выплачены полностью, налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме.
Впоследствии на основании предъявленных бывшими работниками должника решений Комитета по труду и занятости МО МГОБУ Центр занятости населения ЗАТО Североморск о сохранении среднемесячного заработка в соответствии с абзацем 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим МУП "Североморские теплосети" Андреевым М.Н. изданы приказы от 22.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017, 22.12.2017, 10.01.2018, 11.01.2018, 15.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 26.01.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 12.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 26.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, (т. 4, л.д. 109-164).
Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам, расчетным листкам, платежным поручениям (т. 6, л.д. 6-8, 9-43) размер среднемесячного заработка уволенных работников должника за 4-й месяц составляет 6 316 355 руб. 63 коп., за 5 месяц - 5 166 410 руб. 11 коп. (в обжалуемом определении суда первой инстанции допущена техническая опечатка в сумме, ошибочно указан размер среднего заработка за данный месяц 6 166 410 руб. 11 коп.), за 6-й месяц - 5 139 090 руб. 96 коп. Компенсации за 4, 5 и 6 месяцы бывшим работникам должника фактически не выплачивались.
Относительно расхождений данных, указанных в заявлении бывших работников должника о числе работников, имеющих право на получение компенсации за 4, 5 и 6 месяцы (пункт 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) и данных конкурсного управляющего о числе таких работников, суд первой инстанции указал, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим трудовые споры о праве работников на получение компенсации за 4, 5 и 6 месяцы (пункт 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Соответствующие споры были инициированы рядом бывших работников МУП "Североморские теплосети", решения по таким трудовым спорам представлены в материалах дела (т. 7, л.д. 104-169).
Предметом рассмотрения настоящего спора в части компенсаций являются разногласия именно по календарной очередности их выплат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, по общему правилу, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Компенсации уволенным работникам МУП "Североморские теплосети" в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации относятся ко второй очереди текущих платежей, что не оспаривается участвующим в деле лицами.
Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, у МУП "Североморские теплосети" также имеются неисполненные обязательства, относящиеся к текущим платежам 2-й очереди, а именно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2010 года в сумме более 600 млн. руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.
Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.
Относительно ссылки конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 140-149) в обоснование доводов о приоритетности погашения задолженности по заработной плате внутри второй очереди реестра требований кредиторов должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на Конвенцию Международной организации труда от 23.06.1992 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция 173)", ратифицированную Российской Федерацией (Федеральный закон от 01.05.2012 N 39-Ф), суд первой инстанции в определении указал, что Конвенция 173 не предполагает ее прямого применения, она предполагает, что законодательство присоединившихся к ней государств должно соответствовать закрепленным в ней принципам.
Между тем, как полагает апелляционный суд, исходя из провозглашенных названной Конвенцией принципов, приоритета норм международного права, а также закрепленного Конституцией Российской Федерации социального характера государства, исходя из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, как высшей ценности, с установлением соответствующих гарантий, направленных на реализацию данных принципов, в том числе и в области трудового законодательства, вопрос установления определенных приоритетов работников, при неплатежеспособности работодателя, на получение гарантированных государством и законом выплат, представляется крайне важным.
Действительно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе, страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Данная правовая позиция, как указал суд первой инстанции, определена в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017)), в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем, согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе
В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017), в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" также разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60. Таким образом, указанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) допускается возможность изменения календарной очередности текущих платежей второй очереди - приоритетного погашения требований по заработной плате в случае, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.04.2018 по делу N А42-10237-55/2009 указал, что обеспечение соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения достойной жизни уволенных по сокращению штатов работников должника к целям его конкурсного производства не относится. Выплаты компенсационного характера не предотвращают увольнения работников должника, а их приоритетность нарушает права работников на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий). Кроме того, в вышеназванном постановлении суд кассационной инстанции также сослался на то, что наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности требований кредиторов по текущим обязательствам суда не проверялась.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что, исходя из позиции конкурсного управляющего и бывших работников, выраженной при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего и рассмотрении заявления бывших работников должника, заявители настаивают, что экстраординарными основаниями для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в данном случае являются необходимость соблюдения социальных прав работников, обеспечения их достойной жизни. Суд первой инстанции указал, что отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование формируют пенсии граждан, также являются социально значимыми и удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у должника средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди само по себе не является основанием для отступления от календарной очередности. Доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, необходимых исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в материалах дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы конкурсного управляющего, Администрации ЗАТО г.Североморска, а также принимая во внимание доводы и пояснения представителей бывших работников должника, полагает необходимым учесть следующее.
Не переоценивая указания и выводы суда кассационной инстанции, принимая во внимание сформировавшиеся на уровне Верховного Суда РФ правовые подходы относительно приравнивания платежей по обязательному пенсионному страхованию ко второй очередности платежей и их социальной значимости, апелляционный суд полагает, что независимо от целей конкурсного производства, одной из которой является погашение соответствующих требований кредиторов и учет интересов бывших работников должника, с точки зрения обеспечения выплат, предусмотренных трудовым законодательством при их увольнении, в данном конкретном случае следует учесть ряд особенностей функционирования предприятия - должника, исходя из его нахождения в районах Крайнего Севера и на территории закрытого административно - территориального образования.
В соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В свою очередь, Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" N 3297-1 (статья 7) также предусмотрены определенные гарантии и компенсации в отношении высвобождаемых работников в связи с реорганизацией или ликвидацией организации, и при сокращении численности штата, исходя из сохранения средней заработной платы на период трудоустройства (но не более чем шесть месяцев) с учетом выходного пособия, наряду с установлением иных льгот и компенсаций.
В рамках процедуры банкротства должника, соответствующие компенсационные выплаты, в том числе за 4-6 месяцы, были предусмотрены в отношении только тех работников, которые не были в дальнейшем трудоустроены, потеряли заработок в результате своего увольнения, при этом указанные лица, проживая на территории закрытого административного образования и в условиях Крайнего Севера, за счет данных компенсаций предполагали хотя бы временно сохранить минимальный уровень социальной защищенности и своей жизнедеятельности. Следует отметить, что с учетом дополнительно представленных сведений и материалов, связанных с принятием соответствующих решений центром занятости и решений Североморского районного суда Мурманской области, из числа уволенных должником по сокращению штатов работников (всего было уволено 763 человека), только 87 из них в силу различных социально-объективных причин не смогли трудоустроиться, при этом 59 человек доказали исключительный характер причин невозможности трудоустройства за период с 4, 5, 6 месяцев после увольнения, посредством обращения в центр занятости и принятия управомоченным органом соответствующего решения. Кроме того, часть бывших работников должника (порядка 19 человек) обратились в Североморский районный суд за защитой своих прав, с представлением доказательств своей социальной незащищенности, в условиях трудных жизненных ситуаций, обусловленных болезнями и наличием на иждивении иных лиц, в частности, нетрудоспособных членов семьи. В настоящее время иски всех 19-ти бывших работников должника судом удовлетворены, с принятием судом соответствующих решений, что предполагает обязательность их исполнения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на особую правовую природу обязательных платежей, связанных с уплатой пенсионных страховых взносов, обеспечение минимальных социальных стандартов в части установления и приоритетной выплаты компенсаций уволенным работникам должника должно презюмироваться как на законодательном, так и на правоприменительном уровне, исходя из социальной важности и значимости именно для данной категории лиц по получению соответствующих выплат. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым учесть специфику деятельности и месторасположения должника, в условиях закрытого административного образования Крайнего Севера, отмечая при этом, что значительный объем задолженности должника по обязательным платежам был обусловлен наличием различного толкования по вопросу очередности обязательных платежей по пенсионным страховым взносам, в условиях длительного ведения процедуры банкротства в отношении должника и явной недостаточности конкурсной массы для погашения всего объема задолженности. В этой связи представляется, что для уволенных работников должника, которые в настоящее время испытывают объективные трудности своего трудоустройства, предопределяющие их экстраординарный характер, доказанные данными лицами и подтвержденные управмоченными органами, а также судом, получение соответствующих компенсаций является жизненно необходимым, несмотря на то, что указанные выплаты не предотвращали их увольнение. В свою очередь, формирование бюджета Пенсионного фонда РФ за счет приоритетного получения части выплат страховых взносов от должника в банкротной процедуре при одновременном нарушении прав уволенных работников должника на получение компенсационных выплат, обеспечивающих минимальный стандарт их жизнедеятельности в текущий период, как полагает апелляционный суд, не будет отвечать соблюдению конституционных принципов обеспечения таких минимальных социальных стандартов в отношении граждан Российской Федерации, попавших в сложную жизненную ситуацию и не имеющих заработка в связи с их увольнением и не имеющих объективной возможности для трудоустройства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается исключительный (экстраординарный) характер обстоятельств, сложившихся для части уволенных бывших работников должника, что предопределяет возможность удовлетворения соответствующих заявлений конкурсного управляющего должника и представителей бывших работников должника по предпочтительному (приоритетному) установлению очередности погашения соответствующих требований данных работников по выплате компенсаций. Общий объем таких выплат, согласно представленным управляющим расчетам, расчетным листкам, платежным поручениям составляет 40 604 737 руб. 28 коп, исходя из сведений по установлению размера среднего заработка уволенных работников, имеющих право на выплату компенсаций за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц (первый месяц - выходное пособие в общей сумме 8 144 241 руб. 90 коп, второй месяц - 8 111 298 руб. 16 коп., третий месяц - 7 727 340 руб. 52 коп., четвертый месяц - 6 316 355 руб. 63 коп., пятый месяц - 5 166 410 руб. 11 коп., шестой месяц - 5 139 090 руб. 96 коп.). При этом апелляционный суд учитывает, что часть выплат конкурсным управляющим уже произведена, а при разрешении вопроса об оставшихся выплатах конкурсный управляющий вправе определить приоритетность по отношению к той же очередности выплаты, с учетом принятия настоящего постановления, в том случае, если данное постановление не будет отменено вышестоящими инстанциями в установленном порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием по делу иного судебного акта в части признания законным отступление от очередности при оплате текущих обязательств должника по выплатам бывшим работникам должника компенсаций в связи с их увольнением.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2018 по делу N А42-10237/2009-55 отменить.
Признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате требований по текущим обязательствам Североморского МУП тепловых сетей ЗАТО г. Североморск по приоритетному удовлетворению требований кредиторов-физических лиц по выплатам компенсационного характера в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ на общую сумму 40 604 737,28 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
К.Г. Казарян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-10237/2009
Должник: МУП "Североморские теплосети", Североморское МУП тепловых сетей
Кредитор: Войсковая часть 49394-М, Войсковая часть 62720 ФГУ "Управление СФ", ГОУТП "ТЭКОС", ЗАО "Корта", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области, МУП "Североморскводоканал", МУП "Североморскжилкомхоз", МУП "Североморские теплосети", ОАО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "Креатон", ООО "МурманТЭК", ООО "Транзит - М", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "Корд", ООО "ЭнергоИнвест", Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Третье лицо: ООО "ЭнергоИнвест", Администрация ЗАТО г. Североморск, Администрация ЗАТО г. Североморска, Временный управляющий Мостовой Валерий Борисович, Городской совет депутатов ЗАТО Североморска, Городской совет депутатов МО ЗАТО Североморска, ГОУТП "ТЭКОС", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО - Отдел надзора на море (Мурманская область), ЗАО "КОРТА", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск, Конкурсный управляющий Ларин Александр Борисович, Ларин Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Мостовой Валерий Борисович, МУП "Североморскводоканал", ООО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "КРЕАТОН", ООО "МурманТЭК", ООО "ПромТехСервис", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "КОРД", Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Правительство Мурманской области, Представитель работников МУП "Североморские теплосети", Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ФБУ-в/ч 62720 (Управление Северного флота) - в/ч 49394-М
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-973/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17831/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27548/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24204/18
22.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24202/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10193/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9347/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23317/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7081/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9482/18
30.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8450/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3862/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5205/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5204/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-868/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33637/17
11.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31544/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28527/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28389/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6269/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1965/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12530/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13061/16
16.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7282/10
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25390/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18820/16
16.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17701/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3032/16
18.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19048/15
14.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17945/15
11.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16404/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13627/15
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
15.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7906/15
06.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-921/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27868/14
14.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23352/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7980/14
06.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14184/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17452/11
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16394/11
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.02.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09