Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

4 декабря 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК-инструмент" (N 07АП-1457/2016(48)) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по оплате ООО "М2" задолженности общества с ограниченной ответственностью "АБК-инструмент" (ОГРН 1115476036400, ИНН 5403327625, 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск,

ул. Ватутина, д. 44/1, офис 5) в размере 1 511 939,79 руб., и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.06.2017 конкурсный управляющий должником Соколов А.С. представил в суд заявление о признании недействительной сделки по уплате ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственностью "АБК-инструмент" (далее - ООО "АБК-инструмент") в размере 1511939,79 руб. по платежным поручениям: N 11763 от 24.11.2015, N 10781 от 12.11.2015, N 9910 от 05.11.2015, N 9631 от 02.11.2015, N 8904 от 23.10.2015, N 8670 от 22.10.2015, N 7921 от 14.10.2015, N 7108 от 08.10.2015, N 6705 от 02.10.2015, N 6433 от 29.09.2015, N 3411 от 01.09.2015, N 2388 от 20.08.2015, N 1836 от 13.08.2015.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) признана недействительной сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственностью "АБК-инструмент" (ОГРН 1115476036400, ИНН 5403327625, 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 44/1, офис 5) на сумму 1 511 939 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 79 копеек. В порядке применения недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью "АБК-инструмент" (ОГРН 1115476036400, ИНН 5403327625, 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 44/1, офис 5) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) взысканы денежные средства в общей сумме 1 511 939 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБК-инструмент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ООО "М2" в лице конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение статей 9, 65 АПК РФ критически отнесся к дополнительному соглашению к оспариваемому договору поставки, право ответчика представить дополнительное соглашение, в том числе во второе судебное заседание, закреплено в Конституции РФ. Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2014 к договору поставки от 28.12.2012 N 422-01516 товар должнику был предоставлен на условиях коммерческого кредита.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, так как суд первой инстанции обоснованно отметил, что дополнительное соглашение от 15.10.2014 представлено спустя более 9 месяцев после подачи заявления об оспаривании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 13.08.2015 по 24.11.2015 должником на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 1 511 939,79 руб. по платежным поручениям: N 11763 от 24.11.2015, N 10781 от 12.11.2015, N 9910 от 05.11.2015, N 9631 от 02.11.2015, N 8904 от 23.10.2015, N 8670 от 22.10.2015, N 7921 от 14.10.2015, N 7108 от 08.10.2015, N 6705 от 02.10.2015, N 6433 от 29.09.2015, N 3411 от 01.09.2015, N 2388 от 20.08.2015, N 1836 от 13.08.2015.

22.12.2012 между ООО "АБК-Инструмент" и ООО "М2" заключен договор поставки N 422-01516, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товара в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.12 Договора покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически реализованный товар ежемесячно до 30 числа на основании данных производимого учета остатков товара. Поставщик обязан предоставлять покупателю акт сверки взаиморасчетов ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующих за отчетным месяцем. Покупатель в течение 7 календарных дней осуществляет сверку взаиморасчетов и предоставляет ее Поставщику. Результаты сверки закрепляются подписанием Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемые платежи не являются текущими, совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, подлежат признанию недействительным. Ссылку на дополнительное соглашение предусматривающее оплату товара не позднее окончания финансового года (дополнения к п. 9.6 договора), суд первой инстанции посчитал необоснованной и критически отнесся к наличию дополнительного соглашения, поскольку соглашение было представлено по истечении почти года с момента принятия заявления конкурсного управляющего, ссылки в первоначальном отзыве на соглашение не было. Срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется..

Материалами дела подтверждается, что платежи, признанные недействительными сделками, совершены в период с 13.08.2015 по 24.11.2015, то есть, как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, и из картотеки дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО Сбербанк), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорных перечислений, требование ООО "АБК-инструмент" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, как совершенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Более того, из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 15.10.2014 (т. 3, л.д. 103) не подтверждает совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку дополнительное соглашение предусматривает оплату поставленного должнику товара ежемесячно до 30 числа. Оплата товара под торговой маркой "Control" должна была производиться в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара. Таким образом, перечисление денежных средств в августе-ноябре 2015 года за поставленный в январе-марте 2015 года товар производилось со значительной просрочкой.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что между сторонами было заключено соглашение о коммерческом кредите, предусматривающее оплату поставленного товара не позднее окончания финансового года, соответствующего году поставки товара (абзац второй пункта 9.6. договора поставки от 28.12.2012 в редакции дополнительного соглашения). Из представленного дополнительного соглашения не следует, что стороны договора изменили срок оплаты поставленного товара, увеличив его до окончания финансового года. Кроме того, ООО "АБК-инструмент" не представило доказательств того, что должник до совершения оспариваемых сделок регулярно оплачивал поставленный товар по истечении нескольких месяцев.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела, дополнительное соглашение от 15.10.2014 не подтверждает совершение оспариваемых сделок должников в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 1 511 939 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 79 копеек недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал перечисленные денежные средства с ООО "АБК-инструмент" в конкурсную массу должника.

Признание платежей недействительными сделками влечет восстановление у ООО "АБК-инструмент" права требования к должнику оплаты поставленного товара независимо от его признания судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для пересмотра выводов о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК-инструмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБК-инструмент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина