Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 04АП-4044/17

г. Чита

04 декабря 2018 г.

Дело N А58-6483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-6483/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича без даты и номера о взыскании судебных расходов, в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича (ИНН 272514341500, ОГРН 306143517200084) к Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058) о признании права на приобретение недвижимого имущества и об обязании ответчика направить проект договора купли-продажи недвижимого имущества,

(суд первой инстанции - Артамонова Л. И.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Платонов Аркадий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, дом N 23, 1-й этаж, общей площадью 801,2 кв.м и об обязании ответчика направить проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2017 за предпринимателем Платоновым А.Ф. признано преимущественное право на приобретение имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Ленина, дом N 23, 1-й этаж, общей площадью 801,2 кв.м. Суд обязал администрацию направить предпринимателю проект договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 оставлены без изменения.

20.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича без даты и номера о взыскании судебных расходов на общую сумму 230 580 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-6483/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуально предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича судебные расходы в размере 58 780 руб. в остальной части отказал.

В обоснование суд указал на чрезмерность судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-6483/2016. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, поэтому основания для снижения судебных расходов у суда отсутствовали.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2018.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 21.09.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вынесено 21.12.2017. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.06.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, ИП Платонов А.Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах сроков, установленных процессуальным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Платоновым Аркадием Федоровичем (доверитель) и адвокатским кабинетом Вишнякова Евгения Юрьевича (поверенный) заключены соглашения от 28.05.2016, от 18.07.2017, от 28.11.2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича.

По соглашению от 28.05.2016 адвокат обязался составить исковое заявление, представлять интересы в суде по иску к АМО "Поселок Усть-Нера" о признании бездействий незаконными. Порядок оплаты и размер гонорара определен соглашением сторон в размере 70 000 руб. (п.4 соглашения).

По соглашению от 18.07.2017 адвокат обязался представлять интересы в суде апелляционной инстанции по делу N А58-6483/2016. Порядок оплаты и размер гонорара определен соглашением сторон в размере 50 000 руб. (п.4 соглашения).

По соглашению от 28.11.2017 адвокат обязался представлять интересы в суде кассационной инстанции по делу N А58-6483/2016. Порядок оплаты и размер гонорара определен соглашением сторон в размере 30 000 руб. (п.4 соглашения).

По факту оказания услуг между истцом и адвокатом подписаны акты выполненных работ, произведена оплата услуг представителя на общую сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Суд признал разумными услуги представителя в сумме 45 000 руб. (20 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов истца в суде кассационной инстанции).

Исполняя соглашение об оказании юридической помощи, поверенный (Вишняков Е.Ю.) принимал участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем, заявитель понес расходы на проезд и проживание своего представителя в город Читу.

В подтверждение затрат в материалы дела представлены копия маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Якутск-Чита-Якутск на сумму 11 280 руб. (рейсы N 481, N 482), посадочный талон от 12.09.2017, письмо АК "Якутия" от 13.09.2017 об отмене рейса N 482 от 16.09.2017 по маршруту Чита-Якутск, скриншот онлайн-оплаты билетов по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск на сумму 65 509 руб., посадочные талоны от 16.09.2018.

Расходы на оплату проживания представителя: в г.Чите с 12.09.2017 по 16.09.2017 на сумму 12 800 руб. подтверждены счетом гостиницы N 001725 от 12.09.2017, чеком об оплате на сумму 12 800 руб.; проживание в г. Новосибирске с 16.09.2017 по 17.09.2017 на сумму 2 500 руб. подтверждены счетом гостиницы N 277263155261 от 16.09.2017, чеком об оплате, кассовым чеком на сумму 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования в части возмещения судебных расходов на проезд и проживание представителя удовлетворены частично. Суд признал разумными расходы в сумме 13 780 руб. (11 280 руб. - транспортные расходы, 2 500 руб. расходы на проживание).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно расходов ИП Платонова А.Ф. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о не заявлении администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованным, поскольку в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов администрацией было заявлено об их чрезмерности (т.2 л.д.57).

Оценив акты выполненных работ от 25.12.2017 (объем выполненных работ при представительстве в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) и от 25.09.2017 (объем выполненных работ при представительстве в Четвертом арбитражном апелляционном суде) к соглашениям об оказании юридической помощи, апелляционный суд отмечает не представление истцом акта выполненных работ в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 25.12.2017 и от 25.09.2017 содержат указание видов выполненных работ (услуг) в суде кассационной и апелляционной инстанции без указания их стоимости. При этом представленный в материалы дела "Регламент стоимости оказания юридических услуг адвоката на 2017 год" адвоката Е.Ю. Вишнякова не содержит информации о стоимости конкретных услуг (кроме составления искового заявления) адвоката при оказании услуг в арбитражном производстве. Согласно Регламенту, стоимость вознаграждения услуг адвоката в арбитражном производстве определяется в процентном отношении от цены иска, то есть, в процентном отношении от размера имущественного требования.

Между тем, из материалов дела следует, что предмет спора, рассмотренного судом в настоящем деле, не носит имущественного характера, следовательно, размер вознаграждения адвоката не может быть определен в процентном отношении от предмета настоящего иска.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств стоимости работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают оплату им работ (услуг) представителя, цена которых сформирована адвокатом без привязки к стоимости конкретных услуг, несмотря на указания их в актах выполненных работ. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных, с позиции суда, пределов является обоснованной. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие возражений сторон спора относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживания представителя в связи с участием в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами: маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту Якутск-Чита-Якутск на сумму 11 280 руб. (рейсы N 481, N 482), посадочным талоном от 12.09.2017, письмом АК "Якутия" от 13.09.2017 об отмене рейса N 482 от 16.09.2017 по маршруту Чита-Якутск, скриншотом онлайн-оплаты билетов по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск на сумму 65 509 руб., посадочными талонами от 16.09.2018, подтверждены расходы истца по проезду представителя для участи в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Письмом АК "Якутия" от 13.09.2017 об отмене рейса N 482 от 16.09.2017 по маршруту Чита-Якутск, скриншотом онлайн-оплаты билетов по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск на сумму 65 509 руб. подтверждена объективная необходимость приобретения авиабилета бизнес класса по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск.

Оценка экономической целесообразности указанных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции ошибочно отказано во взыскании указанных судебных расходах.

Также судом первой инстанции допущена ошибка в виде не рассмотрения обоснованности взыскания суммы расходов на проживание в гостинице в г.Чите в размере 12 800 руб. Поскольку проживание в гостинице в г.Чите в период с 12.09.2017 по 16.09.2017 связано с необходимостью участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, и подтверждено счетом гостиницы N 001725 от 12.09.2017, чеком об оплате на сумму 12 800 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных выводов, заявленные ИП Платоновым А.Ф. требования (с учетом заявления о взыскании судебных расходов) о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части суммы 125 580 руб., из них: 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 65 280 руб. транспортные расходы, 15 300 руб. расходы на проживание. Следовательно, определение суда первой инстанции от 18.09.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-6483/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058) в пользу индивидуального предпринимателя Платонова Аркадия Федоровича (ИНН 272514341500, ОГРН 306143517200084) судебные расходы в сумме 125580 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский