Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 10АП-21760/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Муратова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-83400/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Муратова О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 должник - ООО "Развитие территорий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа от 09.06.2018 с ходатайством о прекращении производства по делу А41-83400/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие территорий".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие территорий" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее аналогичное заявление конкурсного управляющего Муратова О.В. судом первой инстанции уже рассмотрено и определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие территорий".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Развитие территорий" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционный суд посчитал, что управляющим подана апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, который не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции применительно к пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве - на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой инстанции от 09.0.2018 и суда апелляционной инстанции от 24.08.2018, конкурсный управляющий ООО "Развитие территорий" посредством подачи единой кассационной жалобы, обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, а также определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменить, и апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А41-83400/14 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, отменяя определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, суд округа указал, что из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а возможность обжалования такого судебного акта не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что конкурсным управляющим должника в данном случае обжаловалось определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника обжаловал судебный акт суда первой инстанции от 09.06.2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и именно такой судебный акт и был вынесен Арбитражным судом Московской области 09.06.2018, а не об отказе в прекращении производства по делу.

В этой связи суд округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Развитие территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Развитие территорий" применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что аналогичное заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом и отклонено определением от 12.02.2018, в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в п. 15 указанного Постановления Пленума отражена правовая позиция, согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, указав, что непокрытые судебные расходы по делу о банкротстве по состоянию на 21.04.2018 составили 320 000,00 руб.

Должник не обладает иным имуществом, кроме как требованиями к Родовой О.Ю. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016.

При этом исполнительное производство в отношении Родовой О.Ю. окончено, в связи с отсутствием сведений об имуществе и денежных средств у должника.

Порядок рассмотрения такого заявления указан в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, нормы законодательства о банкротстве и упомянутые разъяснения не содержат норм, ограничивающих, в том числе, конкурсного управляющего должника, в праве на обращение в суд с таким ходатайством при наличии соответствующих оснований (установления факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-83400/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин