Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 15АП-16996/18

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2018 г.

дело N А32-24627/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкина Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-24627/2018 по иску индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ОГРНИП 306234918900032) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ОГРН 1042320241116) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович (далее - истец, ИП Найденко О.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее - ответчик, ГБУ "Управление ветеринарии Красноармейского района", учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 22.06.2018 в размере 438 345,02 руб., а также процентов за период с 23.06.2018 по день уплаты суммы 6 354 205 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил правовую позицию, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (вопрос 3), суд неправильно применил нормы гражданского законодательства, без учета норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что длительное неисполнение судебного решения вызвано невозможностью единовременной выплаты денежных средств. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-16220/2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании 12 579 700 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель уточнил размер исковых требований, просил взыскать с учреждения 12 469 462,50 руб. убытков. Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 031 307 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 7 354 205 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 отказано государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что на основании указанного решения судом выдан исполнительный серии ФС N 013214911, который 10.10.2017 предъявлен взыскателем в Министерство финансов Краснодарского края. Письмом от 12.01.2018 N 205-11.01-08-7431/18 Министерство финансов Краснодарского края уведомило взыскателя о неисполнении должником данного исполнительного листа. Ответчик производил оплаты по 200 000 руб. (22.02.2018, 27.02.2018, 26.03.2018, 12.04.2018, 03.05.2018). Остальная часть задолженности не погашена.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2017 по 22.06.2018 в размере 438 345,02 руб., а также процентов по день фактического исполнения решения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец правомерен отыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности (суммы ущерба), установленной и взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Краснодарского края письмом от 13.10.2017 N 205-5581/17-11,01-10 уведомило учреждение о том, что 10.10.2017 в министерство поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 013214911 от 03.10.2017 (т.1., л.д. 18).

В письме от 12.01.2018 N 205-11.01-08-7431/118 Министерство финансов Краснодарского края уведомило предпринимателя о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный трех месячный срок.

Так, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), а также с учетом даты поступления исполнительного документа в Министерство финансов Краснодарского края, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда проценты подлежат начислению за период с 11.01.2018 по 22.06.2018 и составляют 225 727,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суду не представлено, с 23.06.2018 проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 21.06.2018 и платежное поручение N 509733 от 25.07.2018 на сумму 15 000 руб.

Доказательств того, что сумма удовлетворенного судом требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, т.е. ответчик, который не доказал чрезмерность судебных расходов.

Доказательств того, что сумма удовлетворенного судом требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Поскольку решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (51,50%), постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 725 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-24627/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ОГРН 1042320241116) в пользу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ОГРНИП 306234918900032) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.06.2018 в размере 225 727,90 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.06.2018, начисленные на сумму 6 354 205 руб. по день фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (ОГРНИП 306234918900032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 707 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ОГРН 1042320241116) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 560 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина