Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-56271/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-224441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, принятое судьей Шевелевой Л.А., по делу N А40-224441/17 (115-4434),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-А" (ОГРН 1087746238700, ИНН 7707655029)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, ИНН 7707081688)

о признании исполненной обязанности по уплате налога, обязании осуществить зачет,

при участии:

от заявителя:	Селезнева Е.В. по дов. от 19.03.2018;
от ответчика:	Привалов К.Ю. по дов. от 12.12.2017, Попова М.Г. по дов. от 14.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган), в котором просило признать исполненной обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 199992 руб.

В обоснование заявления общество указало, что налоговый орган отказывает в признании исполненной вышеназванной обязанности за счет средств, находившихся на счете общества, открытом в ПАО "Межтопэнергобанк" (далее также - банк).

Решением суда от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с банком договора от 31.10.2008 N 40/2794 обществу открыт расчетный счет N 4070281090022122794.

Общество, направив платежные поручения от 03.07.2017 N 406 и от 06.07.2017 N 412 дало банку распоряжения о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств в сумме 150000 руб. и 50000 руб. соответственно с назначением платежа об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года 1/3 часть.

Данные суммы были списаны с банковского счета общества, но не поступили в бюджет.

При этом Приказом Банка России 20.07.2017 N ОД-2033 с даты его издания у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению налогового органа, общество знало о возникших у банка финансовых трудностях и действовало недобросовестно, осуществляя названные платежи, о чем свидетельствует досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил доказанности недобросовестности в действиях общества при уплате налога. При этом суд учел, что названные платежи были произведены обществом до представления в налоговый орган декларации по налогу в сумме не соответствующей размеру его налоговой обязанности; в указанный период обществом был открыт расчетный счет в другом банке с которого могли быть произведены платежи; в СМИ имелась информация о финансовых трудностях банка.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда. По его мнению, налоговым органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о неспособности банка обеспечить перечисление вышеназванных сумм в бюджет.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления субъективных прав налогоплательщиками.

В этой связи, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из обстоятельств дела усматривалось наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия общества по даче банку вышеназванных распоряжений были направлены на обход налогового закона.

В частности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что спорные платежи были произведены обществом до фактического определения налогового обязательства, выраженного в налоговой декларации и в сумме не соответствующем действительному размеру указанной обязанности.

Так налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года была представлена обществом в налоговый орган лишь 26.07.2017. Исчисленная в ней сумма налога составляет 819 585,00 руб., в том числе по сроку уплаты 26.07.2017 - 273 195,00 руб., по сроку 26.08.2017 - 273 195,00 руб., по сроку 26.09.2017 - 273 195,00 руб.

Кроме того из Карточки расчетов общества с бюджетом следует, что платежи по налогу на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды общество производило либо точно в срок, установленный законом, либо незадолго до наступления установленного срока (максимальная разница между уплатой и подачей декларации составляла 7 дней).

Случаев досрочной уплаты налога с большой разницей в оплате, как это имело место в рассматриваемом случае (23 и 20 дней соответственно) и до представления в налоговый орган налоговой декларации установлено не было.

Также было установлено, что 04.07.2017 обществу был открыт расчетный счет N 40702810300000095174 в ПАО "Промсвязьбанк". Из представленной в материалы дела выписки по данному счету следует, что с 05.07.2017 по 26.07.2017 (срок первого платежа) на данный расчетный счет поступило 1701891,93 руб.

Таким образом, у общества имелась возможность исполнить свои налоговые обязательства за счет средств в данном банке.

Кроме того согласно материалам дела к моменту осуществления спорных платежей в средствах массовой информации (в том числе, на интернет-портале www.vedomosti.ru) имелись публикации о наличии в банке финансовых трудностей, в том числе связанных с исполнением платежных поручений клиентов банка.

При этом лицензия была отозвана у банка в скором времени после осуществления спорных платежей.

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной степенью достоверности указывают на осведомленность общества о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам в части вывода о недобросовестности общества.

Вместе с тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Доказательства же, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нормы процессуального права при этом не нарушены. В этой связи процессуальных оснований для осуществления переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-224441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова