Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 12АП-14903/18

г. Саратов

05 декабря 2018 г.

Дело N А57-7415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2018 года по делу N А57-7415/2018 (судья Н.В.Павлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт-СТ" (ИНН: 2635214320; ОГРН 1152651027704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг" (ИНН: 6452119098; ОГРН 1156451028656),

третье лицо: Гаджиагаева Анна Александровна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью " АгроСтандарт-СТ", Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 2635214320, далее по тексту "АгроСтандарт -СТ", Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг", г. Саратов, (ОГРН 1156451028656, далее по тексту ООО "Кристалл-Юг", Ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7680 руб. 82 коп.

Решением суда от 06.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 г. ООО "АгроСтандарт-СТ" произвел ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Кристалл-Юг" в сумме 200 000 руб.

В подтверждение данного довода ООО "АгроСтандар-СТ" предоставило платежное поручение N 234 от 11.10.2017 г. с назначением платежа "оплата за строительные материалы согласно договора. В т.ч.НДС (18,00%):30508,47"

В платежном поручении N 234 от 11.10.2017 г. содержится ссылка на расчетный счет N 40702810700620000130 получателя ООО "Кристалл-Юг".

17.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении суммы ошибочного платежа в размере 200 000 руб.

Ответчик требуемую сумму истцу добровольно не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчки указывал на то, что 11 октября 2017 года ООО "Кристалл-Юг" по предварительно осуществленному заказу поставило Гаджиагаевои Анне Александровне (ИНН 262310487656) товар - зеркало 4 мм 2550x1605 Ел. (46л.), зеркало 4 мм. 3210X2250 Ел. 202,16 на общую сумму 200 000 рублей.

Поставка товара была осуществлена на автомобиле с регистрационным номером Р660ОТ по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 1, что подтверждается сведениями из системы "Мониторинг-КМВ", являющейся ГЛОНАСС/GPS системой спутникового контроля транспорта и мобильного персонала.

25 сентября 2017 года Гаджиагаевой А.А. по электронной почте было направлено в адрес ООО "Кристалл-Юг" письмо с приложением карты партнера- ООО "Агро-Стандарт-СТ" (ИНН: 2635214320) с указанием на то, что оплата за поставку товара будет осуществлена данным юридическим лицом.

По мнению ответчика, ООО "АгроСтандарт-СТ" (истец), производя платеж ООО "Кристалл-Юг" (ответчик), продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком и Гаджиагаевой А.А. обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения Гаджиагаевой А.А. обязанности по оплате поставленных материалов.

Ответчик считает, что ООО "АгроСтандарт-СТ" (истец), совершая спорный платеж, действовало добровольно знало о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с Гаджиагаевой А.А., а также о цели приобретения этих материалов.

Согласно отзыву третьего лица, следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ООО "АгроСтандарт-СТ" на счет ООО "Кристалл-Юг" в счет исполнения обязательства по оплате поставленного на переработку товара, о чем ООО "АгроСтандарт-СТ" было известно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В обоснование своих требований истец представил суду платежное поручение N 234 от 11.10.2017, в назначении платежа указано "оплата за строительные материалы согласно договора. В т.ч.НДС (18,00%):30508,47" (л.д.45 т.1).

Назначение платежа за Гаджиагаеву А.А., в качестве оплаты за третье лицо, в платежном поручении отсутствует. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств истца перед ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств заключения сторонами гражданско-правовых договоров, в рамках которых истцом ответчику были перечислены заявленные денежные средства, оказания каких-либо услуг ответчиком истцу, суду не представлены.

Документов, подтверждающих факт исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу строительных материалов не представлено.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений между ООО "Кристалл-Юг" (ответчиком) и третьим лицом само по себе не подтверждает существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представленный ответчиком скриншот переписки ООО "Кристалл-Юг" и Гаджиагаевой А.А. также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, подготовленные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств истцу. Доказательств правомерно удержания денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в сумме 7680 руб. 82 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 11.10.2017 г. по 10.04.2018 г. составляет 7680 руб. 82 коп. Представленный расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2018 года по делу N А57-7415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина