Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 04АП-6009/17

г. Чита

5 декабря 2018 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу N А78-2328/2016 по заявлению Константинова Сергея Александровича - конкурсного управляющего МУП "Тепловик п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица - ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 п. Букачача",

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года МУП "Тепловик п. Букачача" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловик п. Букачача" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между МУП "Тепловик п. Букачача" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 п. Букачача", - договоров о переводе долга в пользу ПАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения": от 30.11.2015, на сумму 609 816 рублей, от 21.12.2015 на сумму 109 773,42 рублей, и применении последствий недействительности сделок - взыскать с ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу МУП "Тепловик п. Букачача" 719 589,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие сведений о неплатежеспособности должника и является добросовестной стороной, поскольку последний не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Ответчику не было известно о наличии картотеки по банковскому счету должника. На момент заключения договоров и оплаты денежных средств не было подано заявление о признании банкротом.

Указывает на наличие в деле уведомлений о согласии кредитора на перевод долга от 26.11.2015 и 17.12.2015.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ноября по декабрь 2015 года между МУП "Тепловик п. Букачача" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 п. Букачача" заключены договоры о переводе долга, в соответствии с которыми школа приняла на себя обязательства должника по оплате задолженности перед ПАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения" на общую сумму 719 589,42 рублей: N 29 от 30.11.2015, на сумму 609 816 рублей и N 34 от 21.12.2015 на сумму 109 773,42 рублей.

Оба договора исполнены дебитором платежными поручениями N 502298 от 01.12.2015 на сумму 609 816 рублей и N 705948 от 23.12.2015 на сумму 109 773,42 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения" перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания признания сделок (платежей) недействительными указана статья 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвёртый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 24.04.2016, спорные сделки (платежи) совершены 01.12.2015 и 23.12.2015, то есть в установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный период подозрительности.

Обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждаются представленными в дело судебными актами (л.д. 56-73) о взыскании с ответчика задолженности, сформированной задолго до совершения спорных сделок, непогашенной и впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника. Так, только в ноябре 2015 года задолженность должника перед АО "Читаэнергосбыт" составила 5 243567,77 руб., при этом остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял всего 491 330, 97 руб. И уже в декабре 2015 г. это соотношение составило 6 013 190, 03 руб. к 751 9852, 80 руб., что свидетельствует об устойчивой неплатежеспособности должника и прекращении расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно признал ответчика осведомлённым о неплатежеспособности должника, поскольку такой способ расчета, как перевод долга должника на контрагента, который в свою очередь погасил задолженность должника, уже свидетельствовала о невозможности должника погашать долги перед кредиторами самостоятельно.

Ссылка ответчика об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника, поскольку последний не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок отклоняется, поскольку сформированная сторонами схема расчетов свидетельствует об обратном.

Кроме этого, суд исходил из того, что сделка является ничтожной, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 оспариваемых договоров, перевод должником своего долга на другое лицо осуществлен без письменного согласия кредитора. Соответствующие выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на наличие в деле уведомлений о согласии кредитора на перевод долга от 26.11.2015 и 17.12.2015 отклоняется, поскольку доказательств получения такого согласия должником и СОУ СОШ N 10 в деле нет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, а также считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим в качестве правового основания указано на наличие признаков недействительности сделки со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд в силу положений абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 проверил спорную сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее установлено судом, оспариваемые сделки должника совершены в течение четырех и пяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве и могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Согласно прояснениям сторон, что также следует из договоров, состоявшаяся оплата ответчику долга произведена по договору транспортной экспедиции за уголь N 100-10-05/20736 от 124.12.2013. Вместе с этим, каких-либо доказательств исполнения ответчиком указанного договора транспортной экспедиции должнику в дело не представлено. Определениями от 08.08.2018, 26.09.2018, 24.10.2018 апелляционный суд предлагал сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение факта исполнения договора, однако такие документы в дело не представлены.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции за уголь N 100-10-05/20736 от 124.12.2013 и отсутствия у должника какого-либо материального результата по нему, оснований для оплаты несуществующего долга должника и МОУ СОШ N 10 ответчику не имелось. Экономической целесообразности заключения сделок по переводу долга не было, по крайней мере, это не доказано.

Другими словами, платеж совершен безвозмездно и привел к выводу из имущественной сферы должника денежной суммы в объеме осуществленных перечислений, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку совершив спорную сделку, должник необоснованно вывел из состава активов право требования дебиторской задолженности. В связи с чем довод ответчика о его добросовестности отклоняется, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу N А78-2328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова