Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 10АП-11515/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-66522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Спиридонова Евгения Вячеславовича: Матвеев Т.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.17, зарегистрированной в реестре за N 1д-566,

от представителя участников акционерного общества "Хелипорт Волен": Еракина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.18, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2018-25-1234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Спиридонова Евгения Вячеславовича, акционерного общества "Хелипорт Волен" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года и апелляционную жалобу акционерного общества "Хелипорт Волен" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-66522/16, принятые судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Спиридонова Евгения Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хеликс",

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 20 293 905 рублей 62 копеек, установленных в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) "Хеликс"", как обеспеченных залогом в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ; включении в реестр требований кредиторов АО "Хеликс" задолженности в размере 152 609 рублей 32 копейки, в третью очередь, как обеспеченной залогом (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 4, 137, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года требование Спиридонова Е.В. в размере 20 293 905 рублей 62 копейки, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хеликс" были признаны как обеспеченное залогом; требование Спиридонова Е.В. в размере 152 609 рублей 32 копейки неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хеликс", как обеспеченное залогом (т. 2, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года были исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года, путем указания следующего:

- в мотивировочной части определения вместо:

"В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, заявителем исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 - с даты оплаты Спиродоновым Е.В., по 22.05.2017 - по дату введения процедуры наблюдения, в размере 152 609,32 рублей", было указано:

"В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора установлен процент за пользование суммой кредита 11,9% годовых.

Таким образом, заявителем исчислены проценты за пользование кредитом с 28.04.2017 - с даты оплаты Спиродоновым Е.В., по 22.05.2017 - по дату введения процедуры наблюдения, в размере 152 609,32 рублей";

Исправить опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-66522/16, указав следующее: - вместо неустойки - "включить требование Спиридонова Евгения Вячеславовича в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хеликс" задолженность в размере 152 609,32 рублей - неустойка, в третью очередь, как обеспеченные залогом", следующее проценты за пользование кредитом - "включить требования Спиридонова Евгения Вячеславовича в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хеликс" задолженность в размере 152 609,32 рублей - проценты за пользование суммой кредита, в третью очередь, как обеспеченные залогом", изложив в следующей редакции: "определил: - признать требование Спиридонова Евгения Вячеславовича в размере 20 293 905,62 рублей, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Хеликс", как обеспеченные залогом; - включить требование Спиридонова Евгения Вячеславовича в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хеликс" задолженность в размере 152 609,32 рублей - проценты за пользование суммой кредита, в третью очередь, как обеспеченные залогом. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения." Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца". (т. 2, л.д. 61-62).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года Спиридонов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части указания 152 609 рублей 32 копеек в качестве неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 64).

АО "Хелипорт Волен", не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у Спиридонова Е.В. прав залогодержателя (т. 2, л.д. 68-71).

Также АО "Хелипорт Волен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определений суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.05.14 между ПАО "Сбербанк" (Кредитор) и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0070014/040111000, в обеспеченное исполнений обязательств Заемщика по которому между Кредитором и АО "Хеликс" были заключены договор поручительства N 2543 от 21.05.14 и договор ипотеки N 1909 от 25.06.14 (т. 1, л.д. 7-26).

По договору ипотеки N 1909 от 25.06.14 АО "Хеликс" (Залогодатель) передает ПАО "Сбербанк" (Залогодержатель) в последующий залог недвижимое имущество:

- 3-этажное нежилое здание вертолетного клуба "АЭРОСОЮЗ" блок А общей площадью 1 244,4 кв.м., по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, г. Яхрома, ул. Большевистская, д. 18, лит. А, а, кадастровый номер 50:04:0000000:6922;

- 2-этажное нежилое здание вертолетного клуба "АЭРОСОЮЗ" блок Б общей площадью 543,9 кв.м., по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, г. Яхрома, ул. Большевистская, д. 18, лит. А, кадастровый номер 50:04:0000000:6921;

- 1-этажное нежилое здание вертолетного клуба "АЭРОСОЮЗ" блок В общей площадью 165,3 кв.м., по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, г. Яхрома, ул. Большевистская, д. 18, лит. А, кадастровый номер 50:04:0000000:10941;

- земельный участок с площадью 5 245 кв.м., земли населенных пунктов, по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, г. Яхрома, кадастровый номер 50:04:0060501:292 (т. 1, л.д. 40-48).

ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 20 293 905 рублей 62 копейки.

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых на себя обязательств ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя - АО "Хеликс" банкротом, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года.

На основании договора уступки прав (требований) N 3 от 28.12.16 ПАО "Сбербанк" (Цедент) передало ООО "Спецпроект" (Цессионарий) права требования к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз", вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N0070014/040111000 от 21.05.14 в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанным требованиями, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции (т. 1, л.д. 27-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство: ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "Спецпроект".

Платежным поручением N 683090 от 28.04.17 Спиридонов Е.В. погасил задолженность АО "Хеликс" перед ООО "Спецпроект" в полном объеме (т. 1, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года было произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "Спецпроект" на Спиридонова Е.В., в отношении АО "Хеликс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Тихомирова Виктория Георгиевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Спиридонова Е.В. в размере 20 293 905 рублей 62 копейки, из которых: 18 723 496 рублей 02 копейки основного долга, 1 570 409 рублей 60 копеек неустойки (т. 1, л.д. 52-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года АО "Хеликс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Спиридонов Е.В. указал, что ему должны быть уплачены проценты за пользование кредитом до даты введения наблюдения в отношении должника, а требования должны быть признаны обеспечены залогом имущества АО "Хеликс", поскольку к Спиридонову Е.В. совместно с правом требования исполнения обязательства перешли обеспечивающие это обязательства требования.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Также, согласно пунктам 4, 5, 6 приведенной нормы, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280 (3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хеликс" были включены требования Спиридонова Е.В. в размере 20 293 905 рублей 62 копейки, из которых: 18 723 496 рублей 02 копейки основного долга, 1 570 409 рублей 60 копеек неустойки.

В рассматриваемом заявлении Спиридонов Е.В. просит установить данные требования как обеспеченные залогом имущества должника, а также включить в реестр требований кредиторов АО "Хеликс" требование об уплате процентов за пользование кредитом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0070014/040111000 от 21.05.14 в числе прочего было обеспечено залогом следующего имущества АО "Хеликс" по договору ипотеки N 1909 от 25.06.14:

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2.2. договора ипотеки N 1909 от 25.06.14 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению основного долга (кредита),

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору,

- обязательства по уплате неустойки,

- судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и Договору,

- возврат суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.

Таким образом, залогом имущества АО "Хеликс" обязательства ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" перед ПАО "Сбербанк" обеспечивались в полном объеме.

На основании договора уступки прав (требований) N 3 от 28.12.16 ПАО "Сбербанк" (Цедент) передало ООО "Спецпроект" (Цессионарий) права требования к ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе права залогодержателя по договору ипотеки N 1909 от 25.06.14.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО "Спецпроект" перешли все права ПАО "Сбербанк", в том числе по получению исполнения за счет заложенного имущества.

Платежным поручением N 683090 от 28.04.17 Спиридонов Е.В. погасил задолженность АО "Хеликс" перед ООО "Спецпроект" в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Правомерность исполнения Спиридоновым Е.В. обязательств за АО "Хеликс" перед ООО "Спецпроект" была подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, к Спиридонову Е.В. перешли права залогодержателя по договору ипотеки N 1909 от 25.06.14.

Поскольку требования к АО "Хеликс" о возврате задолженности в качестве поручителя перешли к Спиридонову Е.В. в полном объеме с обеспечивающими их обязательствами, данные требования были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и доказательств прекращения права залога не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обеспеченными залогом имущества должника.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 00070014/04011100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.05.14 Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,9% годовых.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При введении в отношении АО "Хеликс" процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом были определены в сумме 1 570 409 рублей 60 копеек по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Между тем, Спиридонов Е.В., погасив за должника обязательства перед ООО "Спецпроект" 28.04.17, с указанной даты приобрел право требования с должника уплаты процентов за пользование кредитом до момента введения в отношении АО "Хеликс" процедуры наблюдения.

Согласно расчету Спиридонова Е.В. проценты за пользование кредитом за период с 28.04.17 по 22.05.17 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) составляют 152 609 рублей 32 копейки, исходя из суммы долга в размере 18 723 496 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 4).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Спиридонова Е.В. обоснованными в данной части и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества последнего.

Довод Спиридонова Е.В. о необходимости изменения определения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в части указания суммы в размере 152 609 рублей 32 копейки в качестве неустойки подлежит отклонению, поскольку указанная опечатка была исправлена определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года.

Довод апелляционной жалобы АО "Хелипорт Волен" об отсутствии оснований для установления требований Спиридонова Е.В. как залоговых в связи с отсутствием государственной регистрации прав залогодержателя подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Статьей 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 11 названного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества следует, что право залога в пользу Спиридонова Е.В. было зарегистрировано на основании договора уступки прав (требований) N 3 от 28.12.16, определения Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-66522/16 и договора об ипотеке N 1909 от 25.06.14 (т. 1, л.д. 125-154).

При этом договор ипотеки N 1909 от 25.06.14 был зарегистрирован 23.10.14, номер государственной регистрации 50-50-04/100/2014-573.

Таким образом, право залога спорного имущества возникло с момента регистрации договора ипотеки N 1909 от 25.06.14, то есть с 23.10.14.

Смена залогодержателя имущества не повлекла за собой прекращение залога, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом регистрация права залога Спиридонова Е.В. была произведена в связи с переходом к нему в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации прав требования к АО "Хеликс".

Оснований для отказа в установлении требований Спиридонова Е.В. как обеспеченных залогом имущества АО "Хеликс" не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы АО "Хелипорт Волен" относительно возникновения прав требования Спиридонова Е.В. подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание судебных актов о признании АО "Хеликс" банкротом.

Довод АО "Хелипорт Волен" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 27 августа 2018 года, что выразилось в изменении содержания судебного акта при исправлении описки, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года денежные средства в сумме 152 609 рублей 32 копейки были определены в качестве неустойки, при этом суд сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом заявлении Спиридонов Е.В. не указывал сумму в размере 152 609 рублей 32 копейки в качестве неустойки, а указал на расчет данной суммы в качестве процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, исправление опечатки в определении от 04 июня 2018 года не изменило содержание данного судебного акта, поскольку обоснованность требований в сумме 152 609 рублей 32 копейки не была опровергнута, при этом назначение данных денежных средств было изложено судом в соответствии с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-66522/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-66522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.