Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 05АП-7665/18

г. Владивосток

21 ноября 2018 г.

Дело N А24-2838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-7664/2018

на определение от 28.08.2018

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витос" Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с Кабаковой Натальи Николаевны и Кабакова Дениса Николаевича судебных расходов в размере 47 496 рублей 60 копеек, предъявленное в рамках обособленного спора по заявлению Кабаковой Натальи Николаевны и Кабакова Дениса Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 568 159 рублей, по делу N А24-2838/2016 по заявлению кредитора - Сейтхалилова Валерия Айдеровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витос",

при участии:

внешний управляющий ООО "Витос" Баранков Ю.О. лично, паспорт;

от ООО "Витос" - Жариков Н.В., на основании устного ходатайства внешнего управляющего ООО "Витос" Баранкова Ю.О. (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сейтхалилов Валерий Айдерович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - должник, ООО "Витос").

Определением суда от 29.07.2016 заявление о признании ООО "Витос" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника - ООО "Витос" правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим должником утвержден Баранков Юрий Олегович.

Кабакова Наталья Николаевна и Кабаков Денис Николаевич (далее - Кабакова Н.Н. и Кабаков Д.Н.) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 568 159 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (дата объявления резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 изменено: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кабаковой Н.Н. в размере 1 398 249 рублей 63 копейки и требования Кабакова Д.Н. в размере 1 398 249 рублей 63 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Внешний управляющий Баранков Ю.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. судебных расходов в размере 47 496 рублей 60 копеек, составляющих 60 % от фактически понесенных внешним управляющим расходов при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы Кабаковых Н.Н. и Д.Н. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018.

Определением суда от 28.08.2018 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился внешний управляющий Баранков Ю.О., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции указывает, что понесенные по настоящему делу арбитражным управляющим расходы подлежат распределению по правилам статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на доказанность факта несения расходов в предъявленном к взысканию размере.

В представленном письменном отзыве Кабакова Н.Н. и Кабаков Д.Н. возразили против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции. Одновременно просили признать незаконными действия внешнего управляющего Баранкова Ю.О., выразившиеся в осуществлении расходов во вред интересам должника и его кредиторам.

В заседание суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт и представитель ООО "Витос" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что заявление Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (дата объявления резолютивной части постановления) частично признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кабаковой Н.Н., Кабакова Д.Н. в размере 1 398 249 рублей 63 копейки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил заключенный между арбитражным управляющим ООО "Витос" Баранковым Ю.О. (заказчик) и ООО "Дальневосточная торговая компания" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018, по условиям которого исполнитель с 25.06.2018 осуществляет правовое обслуживание ООО "Витос" в процессе подготовки к рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы конкурсных кредиторов ООО "Витос" Кабаковой Н.Н., Кабакова Д.Н.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2018 оплата по договору твердая и составляет 50 000 рублей (за составление отзыва).

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 25.06.2018 подписан акт выполненных работ N 1 от 09.07.2018, в соответствии с которым исполнитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оказал заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. по делу N А24-2838/2016 (апелляционные производства N 05АП-4244/18, N 05АП-4771/15).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. по делу N А24-2838/2016.

Оплата Баранковым Ю.О. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018.

Вместе с тем, коллегией принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которой при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что Баранков Ю.О. является адвокатом и арбитражным управляющим, представляет интересы иных арбитражных управляющих в судебных спорах, что следует из участия Баранкова Ю.О. в качестве представителя арбитражного управляющего, к примеру, в деле N А24-1918/2010, в силу чего коллегия приходит к выводу о наличии у Баранкова Ю.О. достаточной компетенции и об отсутствии него объективной необходимости в оказании ему юридических услуг иным лицом в рамках настоящего обособленного спора.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как профессионал арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что, поскольку обособленный спор, при рассмотрении которого Баранковым О.Ю. понесены спорные судебные расходы, напрямую связан с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), отсутствуют оснований для возмещения Баранкову Ю.О. указанных расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Кроме того, у коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с его проживанием в гостинице в г. Хабаровске в сумме 1600 рублей, и проездом из г. Хабаровска в г. Владивосток железнодорожным транспортом в сумме 5082 руб. 80 коп., в связи с их необоснованностью. Арбитражный управляющий Баранков О.Ю., следуя в г. Владивосток по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - г. Владивосток, не обосновал причины выбора именно такого маршрута и остановки в г. Хабаровске с 08.07.2018 по 09.07.2018, при этом коллегией установлено, что 09.07.2018 Баранков Ю.О. участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А24-1918/2010.

Изложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице в г. Хабаровске и на проезд из г. Хабаровска в г. Владивосток понесены арбитражным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора. Арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности прибытия в судебное заседание в г. Владивосток прямым рейсом из г. Петропавловск-Камчатский, либо в случае отсутствия прямых рейсов доказательств невозможности вылететь из г. Хабаровска, в котором была пересадка, в тот же день в г. Владивосток.

В отношении размера взыскиваемой суммы понесенных транспортных расходов на приобретение авиабилетов в общей сумме 22 479 рублей коллегия установила, что арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. не представлены доказательства несения им расходов на приобретение авиабилетов за свой счет или за счет должника.

При этом обязательным условием для взыскания расходов является доказанность несения расходов (денежных затрат) самой стороной, заявившей требование об их взыскании.

В силу статьи 65 АПК РФ на таком лице лежит обязанность по документальному подтверждению понесенных ею расходов, которые она просит взыскать (возместить) за счет иной, проигравшей стороны.

Между тем, к авиабилетам не представлены документы об их оплате Баранковым Ю.О. либо за счет средств Баранкова Ю.О. При этом коллегия учитывая, что авиабилеты могли быть оплачены иным лицом в рамках иного дела.

Исходя из изложенного, расходы Баранкова Ю.О., связанные с оплатой привлеченного специалиста по договору на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, с проживанием в гостинице в г. Хабаровске в сумме 1600 рублей, а также проезд из г. Хабаровска в г. Владивосток в сумме 5082 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции признал необоснованными, а транспортные расходы на приобретение авиабилетов в сумме 22 479 рублей - документально неподтвержденными, в связи с чем понесенные арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. расходы не подлежат возмещению за счет Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника и относятся на него самого.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Коллегия не входит в обсуждение доводов Кабаковой Н.Н. и Кабакова Д.Н. о признании незаконными действий внешнего управляющего Баранкова Ю.О., выразившиеся в осуществлении расходов во вред интересам должника и его кредиторам, поскольку признание действий арбитражного управляющего незаконными осуществляется в ином порядке и данные требования не могут быть рассмотрены в рамках спора о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018 по делу N А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова