Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 08АП-10912/18

город Омск

05 декабря 2018 г.

Дело N А75-2050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10912/2018) индивидуального предпринимателя Олейника Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2018 по делу N А75-2050/2017 (судья Козицкая И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1058600005661, ИНН 8601024988)

к индивидуальному предпринимателю Олейнику Юрию Александровичу (ОГРНИП 314860133700029, ИНН 227713042798)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление"; 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" Кунавина Альбина Викторовна

о взыскании 1 581 772 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Олейник Юрия Александровича - Дядюнов Вадим Викторович (по паспорту, по доверенности N 20-05/78 от 19.05.2018 сроком действия один год); Вахрушев Павел Иванович (по паспорту, по доверенности N 19-05/78 от 19.05.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСТРОЙ" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" - представитель не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" Кунавиной Альбины Викторовны - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" (далее - истец, ООО "Юграэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Олейник Ю.А.) о взыскании 1 601 619 руб. 89 коп., в том числе 1 553 295 руб. 16 коп. - стоимость переданного товара, 48 324 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.07.2016 по 21.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании 09.07.2018 в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 581 772 руб. 16 коп., в том числе: 1 553 295 руб. 16 коп. - стоимость переданного товара, 28 477 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 15.08.2016 по 21.10.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ООО "Ханты-Мансийское строительное управление").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу N А75-2050/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 решение суда от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-2050/2017 исковые требования удовлетворены. С ИП Олейника Ю.А. в пользу ООО "Юграэнергострой" взыскано 1 581 772 руб. 16 коп., в том числе 1 553 295 руб. 16 коп. - стоимость переданного товара, 28 477 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 818 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Олейник Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ее податель настаивает на том, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 02.04.2016 не является собственностью истца, соответственно, последний не может его отчуждать. Также имущество, поименованное в акте приема-передачи от 02.04.2016, передано для его монтажа застройщику объекта. В дальнейшем застройщик произвел оплату указанного имущества истцу. В подтверждение доводов ИП Олейник Ю.А. ссылается на позиции актов.

Податель жалобы указывает, что акт приема-передачи кабельной продукции от 02.04.2015 не может быть принят как доказательство, так как его листы не прошиты, что не позволяет сделать выводы о количестве листов, подписи сторон проставлены только на последнем листе акта, в ряде пунктов указанного акта имеются разночтения. Однозначно установить количество материала только на основании представленного истцом акта не представляется возможным.

От ООО "Юграэнергострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юграэнергострой", ООО "Ханты-Мансийское строительное управление", конкурсного управляющего ООО "Ханты-Мансийское строительное управление" Кунавиной А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ИП Олейника Ю.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, он передал ответчику по акту приема-передачи оборудования и кабельной продукции от 02.04.2016 (том 1, л. д. 9 - 11) товар на общую сумму 1 553 295 руб. 16 коп.

Письмом от 20.07.2016, претензией от 21.10.2016 (том 1, л. д. 12 - 18) истец заявил требование об оплате товара на сумму 1 553 295 руб. 16 коп., претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 по делу N А75-2050/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-2050/2017 при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

31.07.2015 был заключен договор строительного подряда N 10-2015/СПВ между третьим лицом и истцом (том 2, л.д. 24 - 39) по монтажу сетей внутреннего электроснабжения на объекте: "Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, 38 в городе Ханты-Мансийске". Третье лицо направило истцу соглашение о расторжении данного договора в связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ.

01.03.2016 был заключен договор строительного подряда N 06-2016/СП между третьим лицом и ответчиком по монтажу сетей внутреннего электроснабжения на объекте: "Жилой дом переменной этажности по улице Красногвардейская, 38 в городе Ханты-Мансийске" (том 1, л.д. 47 - 62).

В связи с досрочным расторжением заключенного между истцом и третьим лицом договора строительного подряда от 31.07.2015 N N 10-2015/СПВ и отсутствием у истца возможности хранения оборудования и кабельной продукции, составлен спорный акт приема-передачи оборудования и кабельной продукции, подписанный между истцом и ответчиком.

Также ответчик пояснил, что на основании досрочного расторжения договора N 10-2015/СПВ от 31.07.2015 у истца отсутствовала возможность хранения неиспользованного оборудования и кабельной продукции. Ввиду данного факта 02.04.2016 между истцом и ответчиком был составлен акт приемки-передачи оборудования и кабельной продукции на ответственное хранение.

29.06.2017 работы в рамках заключенного договора строительного подряда N 06- 2016/СП от 01.03.2016 года выполнены в полном объеме, сети электроснабжения объекта сданы комиссии сетевой организации МП "ГЭС" и допущены в эксплуатацию. На основание данного факта ответчик направил письмо N 046 от 29.06.2016 в адрес истца с требованием забрать материалы, комплектующие и кабельно-проводниковую продукцию (том 1, л.д. 63, 64).

Согласно письменным пояснениям истца от 10.05.2018 оборудование и материалы, указанные в акте приема-передачи от 02.04.2016, никогда не передавались третьему лицу, а были переданы только ответчику (том 3, л.д. 53 - 58).

По мнению истца, сам ответчик подтверждает, что указанные в акте приема-передачи материалы и оборудование он получил от истца, а не от третьего лица, что подтверждается его отзывом на исковое заявление, устными пояснениями на судебных заседаниях, письмом ответчика N 046 от 29.06.2016, в котором он указывает на использование материалов истца в производстве работ на сумму 325 655 рублей 38 копеек и готовность произвести за них оплату.

Истец также указал, что оборудование и материалы были приобретены истцом в рамках договора строительного подряда N 10-2015/сп от 31.07.2015, заключенного между истцом и ООО "Ханты-Мансийское строительное управление", что подтверждается следующими доказательствами:

- товарная накладная N 28 от 07.08.2015 на сумму 320 536 руб.;

- товарная накладная N 29 от 30.09.2015 на сумму 778 657 руб.;

- накладная N 837 от 13.11.2015 на сумму 273 402 руб.;

- универсальный передаточный документ N 29 от 20.02.2016 на сумму 151 138 руб. 50 коп.;

- универсальный передаточный документ N 67 от 30.12.2015 на сумму 338 054 руб. 40 коп.;

- универсальный передаточный документ N 66 от 28.12.2015 на сумму 189 248 руб. 88 коп.

Таким образом, истцом было приобретено оборудования и материалов на сумму 2 051 036 руб.

Из материалов дела следует, что оборудование и материалы на сумму 951 843 руб. 78 коп. (накладная N 837 от 13.11.2015 на сумму 273 402 руб., универсальный передаточный документ N 29 от 20.02.2016 на сумму 151 138 руб. 50 коп., универсальный передаточный документ N 67 от 30.12.2015 на сумму 338 054 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ N 66 от 28.12.2015 на сумму 189 248 руб. 88 коп.) были приобретены истцом после подписания актов ОС-1 (подписаны 15.10.2015 и 27.10.2015) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 30.10.2015.

Из пояснений истца в судебном заседании 13.06.2018 следует, что спорный товар приобретался им по хронологии позже, чем даты составления документов (форм КС-2, КС-3), представленных ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику по акту приема-передачи оборудования и кабельной продукции от 02.04.2016 (том 1, л.д. 9 - 11) товар на общую сумму 1 553 295 руб. 16 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из договоров не усматривает.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности приобретения материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о возврате оборудования и кабельной продукции истцу в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции ИП Олейника Ю.А., факт того, что именно спорное оборудование и материалы, указанные в акте от 02.04.2016 смонтированы на объекте: ул. Красногвардейская, дом 38, является неподтвержденным. Принятие материалов ответчиком от истца предполагает, что данный материал еще не оприходован застройщиком. Более того, оборудование и материалы на сумму 951 843 руб. 78 коп. (накладная N 837 от 13.11.2015 на сумму 273 402 руб., универсальный передаточный документ N 29 от 20.02.2016 на сумму 151 138 руб. 50 коп., универсальный передаточный документ N 67 от 30.12.2015 на сумму 338 054 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ N 66 от 28.12.2015 на сумму 189 248 руб. 88 коп.) были приобретены истцом после подписания актов ОС-1 (подписаны 15.10.2015 и 27.10.2015) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 30.10.2015.

Таким образом, ответчиком был принят от истца товар на сумму 1 553 295 руб. 16 коп., не возвращен и не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи товара на сумму 1 553 295 руб. 16 коп. является подтвержденным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи кабельной продукции от 02.04.2015 не может быть принят как доказательство и не может свидетельствовать о количестве принятого материала, отклоняется апелляционный судом, в силу того, что в отзыве на исковое заявление ответчик сам ссылался на акт приема-передачи кабельной продукции от 02.04.2015 как на документ подтверждающий соблюдение простой письменной формы договора хранения, полагая его надлежащим и несущем в себе характеристику товара (том 1, л. д. 45).

Доводы подателя жалобы о том, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 02.04.2016 не является собственностью истца, соответственно, последний не может его отчуждать, также не принимаются апелляционным судом во внимание, так как противоречат материалам дела. Более того, в письме Исх. N 046 от 29.06.2016 (том 1, л. д. 63) ИП Олейник Ю.А. прямо указывает на нахождении на объекте материалов, комплектующих и кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей ООО "Юграэнергострой".

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 553 295 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 477 руб., исчисленных за период с 15.08.2016 по 21.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ИП Олейникова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 477 руб., исчисленных за период с 15.08.2016 по 21.10.2016.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Юрия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2018 по делу N А75-2050/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко