Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-55435/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-63650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ишимтрансавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-63650/18, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению: ООО "Ишимтрансавто"

к ответчику - Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: УФАС по Тюменской области

о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Челидзе М.Е. по дов. от 10.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ишимтрансавто" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по включению 29.12.2017 года в 2.00 часов в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ИшимТрансАвто" согласно заявке N РНП.97862-17 и аннулировании записи в реестре недобросовестных поставщиков относительно ООО "ИшимТрансАвто", реестровый номер N РНП- 97862-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 удовлетворении заявленных требований ООО "Ишимтрансавто" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, третьего лица извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии в указанными Правилами ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

В данном случае, как следует из материалов дела, в ФАС России по закрытой части единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) поступило решение Тюменского УФАС России) от 26.12.2017, вынесенное по делу N РНП-72-114/17 (далее - Решение).

На основании указанного Решения ФАС России включила сведения в отношении Заявителя в Реестр, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона (номер извещения 0167300008317000198) (далее - Контракт).

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что информация о включении в данный реестр ООО "ИшимТрансАвто" с датой и временем внесения сведений появилась в РНП лишь 09 января 2018 года, согласно данным из РНП сведения об ООО "ИшимТрансАвто" (реестровый номер РНП-97862-17) включены в РНП 29 декабря 2017 года в 02.00 часов, в то время как информация о принятии Тюменским УФАС решения о внесении ООО "ИшимТрансАвто" в реестр недобросовестных поставщиков, направлена в ФАС России только 29.12.2017 года в 15 часов 24 минуты по московскому времени, а до указанного времени ФАС России не располагало данной информацией, считаем, что информация об ООО "ИшимТрансАвто" была включена в РНП с нарушением закона, то есть "задним числом".

Данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку согласно сведениями ЕИС, скан которого представлен в материалы дела, временем создания записи о включении в РНП сведений об ООО "ИшимТрансАвто" является 17 часов 24 минуты (по Мск.) Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу N А70-488/2018 в части установления времени внесения сведений в РНП преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ не имеет, поскольку заинтересованного лицо участником данного дела не являлось.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доказательства того, что оспариваемое решение, оспариваемое по заявленным основаниям повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

При этом решение о включении сведений о заявителе в РНП незаконным в установленном порядке не признано, а планируемая дата исключения сведений из реестра (29.12.2019 г) полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-63650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова