Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 15АП-15954/18

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 г.

дело N А32-6923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А., доверенность N 212/3д/73 от 02.02.2018;

от ЗАО "Кубанькапстрой": конкурсный управляющий Качурина М.И. лично, по паспорту, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-21422/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-6923/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736 ОГРН 1032307185240) о взыскании пени, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Кубанькапстрой", общество) о взыскании 1 490 258 493 рублей 69 копеек пени с 31.08.2011 по 15.08.2013 по государственному контракту от 12.11.2002 N 195/С/1-02 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 143,144)).

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А32-6923/2017 отменены. Дело передано на новое рассмотрение, так как не учтено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 31.08.2011 по 01.11.2013, за период до момента прекращения действия договора подряда исходя из цены контракта 2 078 463 729 руб. по ставке 0,1% в размере 1 650 300 200,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 с закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана пеня за период с 31.08.2011 по 31.10.2013 в размере 377 717 481,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению по 31.10.2013, является необоснованным и противоречит положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013. Кроме того, судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции в решении цитирует положения контракта, тогда как в контракте не содержаться данные положения. По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом. Также общество указывает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кубанькапстрой" министерством были заявлены требования о взыскании пени за период с 31.08.2011 по 11.12.2012, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось лишь в отношении требований за указанный период.

От общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик полагает необходимым применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2018 до 09 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

От ЗАО "Кубанькапстрой" поступили возражения с учетом пояснений министерства.

В судебном заседании 30.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2018 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2002 года между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик), Войсковой частью 71361 (заказчик), и ЗАО "Кубанькапстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 195/С/1-02 на выполнение работ по проектированию и строительству жилого комплекса на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах N 4 и N 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре для государственных нужд на условиях "под ключ" (далее - контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2008 N 31а Минобороны России (государственный заказчик), а также ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) признаны стороной государственного контракта, Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации и Войсковая часть 71361 -исключены из числа сторон государственного контракта.

28 апреля 2011 года в отношении Войсковой части 71361 (ИНН 7706197062) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

В соответствии с пунктом 1.13 контракта под "Работами" понимаются "работы по проектированию и строительству объекта подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, и включают инженерные изыскания, проектные работы, авторский надзор, строительные, монтажные, пусконаладочные работы, а также работы по устранению дефектов выявленных в процессе строительства объекта и в течение гарантийного срока".

В соответствии с п. 1.6 контракта под объектом понимается жилой комплекс на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внешнеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах N 4 и N 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре.

Шифры входящих в объект конкретных зданий и сооружений будут определены в дополнительном соглашении к контракту, в том числе первая очередь группа жилых домов на 1502 квартиры.

В соответствии со статьей 2 контракта, подрядчик выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству объекта на условиях "под ключ" в соответствии с государственным контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок, а государственный заказчик примет результаты работ и оплатит стоимость выполненных работ.

Государственным контрактом предусмотрено строительство объекта, в том числе включающего следующие шифры: шифр 6/6-7-626 (дополнительное соглашение от 27.09 2010 N 41); шифр 29002-23 (дополнительное соглашение от 15.02.2009 N); шифр 29231-16 (дополнительное соглашение от 15.02.2009 N 39); шифр 29232-18; шифр 6/6-2-384; шифр 6/6-9-162; шифр 6/6-4-365; шифр 6/6-5-198; шифр 6/6-25-282.

Цена государственного контракта представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства объекта, и составляет 2 078 463 729 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта, срок окончания строительства объекта будет установлен дополнительным соглашением к настоящему государственному контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования заказчика.

Срок окончания строительства объекта - 30.08.2011, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2011 (пункт 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 N 41).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.09.2010 N 41 определен срок окончания работ по объекту, индивидуализированному шифром "6/6-7" (жилой дом 362 кв., литера 13,14, панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством) -не позднее 30 августа 2011 года.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2009, от 15.02.2010 N 38к, от 15.02.2010 N 39 утверждены графики производства проектно-изыскательных работ по объектам, индивидуализированным шифром "29232" (жилой дом на 320 квартир, литер 16, г. Краснодар, МКР N 4 Почтового жилого района), шифром "29002" (жилой дом на 408 квартир, литер 11, 12 г. Краснодар, МКР N 4 Почтового жилого района), шифру "29231" (жилой дом на 306 квартир, литер 15, г. Краснодар, МКР N 4 Почтового жилого района) которыми определен период выполнения данных работ - 2009 год.

В соответствии с пунктом 19.2.1 государственного контракта, за нарушение срока завершения работ по государственному контракту с должника подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением должником условий государственного контракта министерство направило в адрес общества претензии от 26.07.2012 N 212/9381, 212/9382 о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта.

Решением от 16.08.2013 по делу N А32-13414/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, государственный контракт расторгнут. Судебные акты мотивированы тем, что работы по спорному контракту на день разрешения спора подрядчиком в полном объеме не выполнены, материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по спорному контракту. Данный вывод подрядчиком не опровергнут. Кроме того отклонен довод подрядчика о том, что причиной не завершения строительства является нарушение государственным заказчиком согласованных дополнительными соглашениями графиков финансирования работ, в силу следующего.

В связи с изложенными обстоятельствами, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, объектом является жилой комплекс на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в МКР NN 4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара (шифры входящие в Объект конкретных зданий и сооружений определяются в дополнительных соглашениях к Контракту). Строительство конкретных сооружений (шифров) объекта осуществлялось по дополнительным соглашениям к контракту, согласно графикам производства работ и финансирования за счет средств Министерства обороны выделяемых ежегодно. Срок выполнения отдельных работ и окончания строительства объекта устанавливается дополнительными соглашениями к контракту в зависимости от объемов и сроков бюджетного финансирования Управлением контрактного строительства и инвестиций (п. 5.3.,п.5.4.ст.5 Контракта).

27.07.2004 начальником строительства и расквартирования войск, заместителем министра обороны РФ был утвержден проект застройки первого пускового комплекса на 1911 квартир микрорайонов NN 4и5 Почтового жилого района г. Краснодара. Площадь застройки 18 га. В проект также вошли: детская поликлиника на 300 посещений и школа на 500 учащихся, а также помещения социального и хозяйственно-бытового назначения (юридическая консультация, почта, АТС, отделение связи, офисные и торговые помещения и т.д.). Из объектов коммунального назначения предусматривалось строительство внеплощадочных сетей, водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения со строительством КНС,ВНС,ЦТП,РП и ТП. Сметная стоимость первого пускового комплекса составляла 694 870 140 рублей (без учета НДС), что в ценах на 1 квартал 2013 г. составляет 4 504 246.27 тыс.рублей.

В графике первого пускового комплекса вошли объекты с шифрами: 6/6-1 (180 квартирный жилой дом), 6/6-2 (внеплощадочные инженерные сети),6/6-3 (207 квартирный жилой дом), 6/6-4 (287 квартирный жилой дом), 6/6-5 (120 квартирный жилой дом), 6/6-25 (168 квартирный жилой дом), 6/6-7 (362 квартирный жилой дом), 6/6-9 (поликлиника), 29002 (408 квартирный жилой дом). ЗАО "Кубанькапстрой" построило и ввело в эксплуатацию с 2003 г. по 2009 г. объекты с шифрами 6/6-1, 6/6-3, 6/6-4,6/6-5, 6/6-25, что составило 1042 квартиры общей стоимостью 1 118 245 390 руб. На стадии строительства находятся объекты с шифрами 6/6-9 (утвержденная сметная стоимость 162 246 000 руб.), 6/6-7 (утвержденная сметная стоимость 626 009 006 руб.). На стадии проектирования - объекты с шифрами 29002 (утвержденная сметная стоимость проектно-изыскательских работ 23 977 323 руб.), 29231 (утвержденная сметная стоимость проектно- изыскательских работ 16 700 332 руб.), 29232 (утвержденная сметная стоимость проектно-изыскательских работ 18 268 994 руб.).

Проект застройки второго пускового комплекса микрорайонов NN 4 и5 Почтового жилого района г. Краснодара так и не был утвержден Министерством обороны РФ. Объекты с шифром 29231 и 29232 входят во второй пусковой комплекс.

В состав общей стоимости входят причитающиеся вознаграждение подрядчику (ЗАО "Кубанькапстрой") и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему контракту, включая все налоги, сборы, пошлины, которые обязан оплатить подрядчик и (или) его субподрядчики на территории РФ (п. 3.2.ст.3 контракта). Указанная общая стоимость сооружаемого подрядчиком объекта, определяется как ориентировочная цена контракта. Цена уточняется после утверждения Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ проектно-сметной документации и будет определена в дополнительных соглашениях как твердая цена контракта.

Согласно п. 4.1 авансовый платеж перечисляется заказчиком при наличии представленного подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения настоящего Контракта счета в трех экземплярах. Погашение аванса производится в процессе выполнения работ путем удержания заказчиком 40% от каждой подлежащей оплате подрядчику суммы до полного погашения аванса. В п. 4.2 предусмотрено, что после утверждения заказчиком Утверждаемой части рабочего проекта, платежи за выполненные в последующем Работы производятся Заказчиком по каждому объекту строительства (шифру по титульному списку) до суммы равной 95% от стоимости работ. Оставшиеся суммы в размере 5% от стоимости работ (по каждому шифру титульного списка) определяются сторонами как гарантийные суммы и будут выплачены подрядчику не позднее 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта предварительной приемки соответствующего объекта".

Согласно п. 5.7. ст. 5 контракта, если заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, что приведет к задержке сроков завершения работ, то срок завершения работ продлевается на соответствующий период, и подрядчик в этом случае освобождается от уплаты пени, предусмотренной пп. 19.21, п. 19.2. ст. 19 настоящего контракта, за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 27 к контракту (шифр объекта6/6-7 установлена стоимость проектных и изыскательских работ которая составляет 10 785 000 руб., включая НДС. Дополнительными соглашениями N 33 от 21.07.2009 и N 41 от 27.09.2010 (шифр объекта 6/6-7) к контракту, установили стоимость и срок завершения работ по объекту: "Жилой дом 362 кв., литер 13,14 панельный и монолитный, с инженерными сетями и благоустройством".

Утвержденная сметная стоимость объекта составила 626 009 006 руб., в том числе НДС в сумме 95 492 900 руб. Заказчиком по указанному шифру было перечислено 213 052 042,83 руб. Затраты Подрядчика (ЗАО "Кубанькапстрой") по объекту шифр 6/6-7 составили 155 663 301 руб. Неотработанный подрядчиком аванс составляет 57 388 741 руб. Из-за отсутствия финансирования строительство объекта (шифр 6/6-7) было приостановлено.

Согласно пункту 1.6 контракта объектом контракта является жилой комплекс на 6 000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в МКР NN 4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара (шифры входящие в объект конкретных зданий и сооружений определяются в дополнительных соглашениях к Контракту).

Поскольку под объектом стороны согласовали жилой комплекс, в состав которого вошли четыре пусковых комплекса (утвержден был только проект первого пускового комплекса), строительство которого планировалось в течении многих лет (за десять лет была построена только часть первого пускового комплекса), в контракте предусмотрена лишь ориентировочная стоимость объекта и вообще не предусмотрен срок завершения строительства объекта (п. 3.1 и п. 5.3 контракта предусматривают, что твердая цена объекта и срок завершения строительства объекта будут установлены дополнительными соглашениями к контракту, которые в дальнейшем так и не были заключены).

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость шифра 6/6-7 - 626 009 006 рублей и срок завершения строительства шифра 6/6-7 - 30 августа 2011 года.

Согласно пункту 19.2.1 контракта, за нарушение срока начала или завершения работ, предусмотренного статьей 5 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец при расчете пени руководствуется именно сроком, установленным для завершения строительства указанного выше шифра 6/6-7, однако сумму, на которую считает пеню, использует не стоимость указанного шифра, а общую стоимость объектов под другими шифрами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указал, что при расчете неустойки необходимо исходить из суммы 113 000 000 руб. Так, в рамках дела N А32-7033/2015 между сторонами, а также при участии третьих лиц заключено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признал задолженность перед истцом, возникшую в связи с неисполнением государственного контракта, в сумме 230 736 036,86 руб., в том числе: 117 212 687,22 руб. - стоимость незавершенного строительства по государственному контракту (шифр 6/6-7); 113 523 350,00 рублей - сумма неотработанного аванса по государственному контракту (в том числе по шифрам 6/6-7, 29231, 29232, 29002).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Как было указано, в соответствии со статьей 2 контракта, подрядчик выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству объекта на условиях "под ключ" в соответствии с государственным контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок, а государственный заказчик примет результаты работ и оплатит стоимость выполненных работ.

Государственным контрактом предусмотрено строительство объекта, в том числе включающего следующие шифры: шифр 6/6-7-626 (дополнительное соглашение от 27.09 2010 N 41); шифр 29002-23 (дополнительное соглашение от 15.02.2009 N); шифр 29231-16 (дополнительное соглашение от 15.02.2009 N 39); шифр 29232-18; шифр 6/6-2-384; шифр 6/6-9-162; шифр 6/6-4-365; шифр 6/6-5-198; шифр 6/6-25-282.

Цена государственного контракта представляет собой стоимость всех работ, подлежащих выполнению в процессе строительства объекта, и составляет 2 078 463 729 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае потребительская ценность частичного исполнения работ по контракту для заказчика отсутствует, в связи с чем начисление истцом неустойки на всю цену контракта является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Кубанькапстрой" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции ответчик также настаивает на пропуске исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 12.12.2012 по 01.11.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

В преамбуле "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона N 127-ФЗ понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Министерство в 2012 году направило в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации обращение о включении в реестр требований кредиторов общества пени по государственному контракту.

В рамках дела N А32-21422/2010 о банкротстве общества, в 2012 году, министерство заявляло требования через уполномоченный орган (ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару) о включении в реестр требований кредиторов пени за период с за период с 31.08.2011 по 11.12.2012 в размере 972 721 025,17 руб.

Определением от 27.01.2017 по делу N А32-21422/2010 производство по требованию уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления N 43).

В пункте 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару были заявлены требований о взыскании пени за период с 31.08.2011 по 11.12.2012, тогда как в настоящем деле истец отыскивает неустойку за период с 31.08.2011 по 01.11.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении требований о взыскании неустойки за период с 12.12.2012 по 01.11.2013 министерством пропущен срок исковой давности (с учетом подачи настоящего искового заявления 16.02.2017, согласно штампу почты на конверте (т.1., л.д. 67)).

Министерство указывает, что в связи с приостановлением производства в рамках дела N А32-21422/2010 с 01.09.2015 по 24.08.2016 уполномоченный орган был лишен возможности уточнить исковые требования, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 12.12.2012 по 01.11.2013 начинает течь с 12.12.2015 и заканчивается 01.11.2015.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Кроме того, уполномоченный орган не был лишен возможности уточнить требования в части увеличения периода взыскания неустойки как до приостановления производства, так и в период после возобновления производства по заявлению.

На основании изложенного, доводы министерства подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.2.1 контракта за нарушение срока начала и срока завершения работ, предусмотренного статьей 5 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Статьей 5 контракта, в свою очередь, предусмотрено, что срок окончания строительства объекта будет установлен дополнительным соглашением. Выполнение отдельных этапов работ определяется по каждому году в зависимости от объема выделенных заказчику бюджетных средств и производится в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями и графиками производства работ.

Пунктом 19.2.1 контракта предусмотрено право заказчика начислять неустойку за нарушение срока завершения работ. Поскольку в дополнительном соглашении N 41 от 27.09.2010 указан срок окончания работ - не позднее 30.08.2011, заказчик правомерно начал расчет с 31.08.2011. Единственным определенным сроком окончания строительства объекта (выполнения иных работ) является 30.08.2011, нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не влечет правовых последствий.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, отыскиваемый истцом размер неустойки составляет 547,5-549% в год от суммы задолженности. Данный размер неустойки суд оценивает как чрезмерно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Соразмерность запрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не подтверждена. Кроме того, ответственность предусмотренная контрактом для истца (законодательство в тот период времени предусматривало лишь начисление процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ) и ответчика (0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки) противоречит принципам равенства сторон, изложенным в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как было указано, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении денежных обязательств, мотивируя возможный размер неустойки применительно к условиям пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках же настоящего дела, неустойка начислена за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту. Данное обязательство ответчика не является денежным.

Следовательно, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно снизил ее из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России с учетом критериев несоразмерности и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России произведен перерасчет.

Так, по расчету суда неустойка подлежит начислению на сумму контракта 2 078 463 729 за период с 31.08.2011 по 11.12.2011 и составляет 219 887 273,15 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 10 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-6923/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736 ОГРН 1032307185240) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) неустойку за период с 31.08.2011 по 11.12.2012 в размере 219 887 273,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736 ОГРН 1032307185240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 640 руб.".

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736 ОГРН 1032307185240) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 600,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева