Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 10АП-5715/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича: Потапкина М.Н., по доверенности от 14.05.18,

от Ершовой Г.А.: Ершова Г.А., лично, Сонин С.Н., по доверенности от 05.02.16,

от Гордюхина А.С.: Сонин С.Н., по доверенности 18.02.16,

от Гузевой Л.П., Юза А.А.: Сонин С.Н., по доверенности от 26.02.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Стронг-Капитал": Васильковская С.А., по доверенности от 15.11.17,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича и кредиторов Ершовой Г.А., Гордюхина А.С., Гузевой Л.П., Юза А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Республиканский Страховой Дом" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Малахов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 17 от 12 марта 2015 года ООО "Республиканский Страховой Дом" денежных средств в размере 80 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стронг-Капитал" (ОГРН 1147746951175, ИНН 7729780256) на основании решения ООО "Стронг-Капитал" N 1-15 от 05.03.2015 г. и применить последствия недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ.

Также в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению платежным поручением N 17 от 12 марта 2015 года ООО "Республиканский Страховой Дом" денежных средств в размере 80 000 000 рублей в пользу ООО "Стронг-Капитал" на основании решения ООО "Стронг-Капитал" N 1-15 от 05.03.2015 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки обратились кредиторы Ершова Г.А., Гордюхин А.С., Гузева Л.П., Юз А.А.

Определением от 26 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 17 от 12.03.2015 г. ООО "Республиканский Страховой Дом" денежных средств в размере 80 000 000 рублей в пользу ООО "Стронг-Капитал" (ОГРН 1147746951175, ИНН 7729780256) на основании решения ООО "Стронг-Капитал" N 1-15 от 05.03.2015 г. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Стронг-Капитал" в пользу ООО "Республиканский Страховой Дом" денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стронг-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.3, л.д. 87-89)

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась кредитор Ершова Г.А., в котором просила определение суда первой инстанции изменить, указывая на то, что судом первой инстанции по существу не были рассмотрены требования конкурсных кредиторов Ершовой Г.А., Гордюхина А.С., Гузевой Л.П. и Юза А.А. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 96-100).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года апелляционные жалобы ООО "Стронг-Капитал" и Ершовой Г.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.3, л.д. 133-134).

10 августа 2018 года Арбитражным судом Московской области о вынесено дополнительное определение, которым требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения (т.4, л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершова Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила дополнительное определение суда от 10 августа 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года апелляционные жалобы ООО "Стронг-Капитал" и Ершовой Г.А. (в том числе на дополнительное определение от 10 августа 2018 года) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая наличие оснований для отмены дополнительного определений суда первой инстанции в части оставления требований кредиторов должника без рассмотрения, апелляционный суд определением от 29 октября 2018 года перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника и кредиторов Ершовой Г.А., Гордюхина А.С., Гузевой Л.П., Юза А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-70411/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т.4, л.д. 54-56).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Ершовой Г.А., Гордюхина А.С., Гузевой Л.П., Юза А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Стронг-Капитал" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-70411/16 ООО "Республиканский Страховой Дом" (ИНН 7721215189, ОГРН 1027739456227) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов Сергей Михайлович (член НП "СРО "Гарантия").

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12 марта 2015 года платежным поручением N 17 на основании решения единоличного участника ООО "СтронгКапитал" N1-15 от 05.03.2015 г., в целях оказания финансовой помощи единственному участнику Общества, а также оптимизации финансовых потоков и повышения эффективности производственной деятельности, ООО "РСД" перечислило денежные средства в размере 80 000 000 руб. в пользу ООО "Стронг-Капитал".

В обоснование доводов своих заявлений конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы указали, что спорная сделка по перечислению платежным поручением денежных средств была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как полагают заявители, имеются основания для признания сделки ничтожной применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 22 марта 2016 N ОД-947 назначена временная администрация ООО "Республиканский Страховой Дом" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3527; адрес: 142702, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская 10/1, ИНН: 7721215189, ОГРН: 1027739456227) сроком на шесть месяцев.

Согласно Приказу N ОД-626 от 24.02.2016 полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены, полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией. Решение о назначении временной администрации принято в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страхования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка заключалась между сторонами в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника.

Как следует из материалов дела, исходя из финансового анализа должника на дату отчетности по 4 кв. 2014 года, который предшествовал перечислению денежных средств денежные средства должника составляли 110 725 000,00 руб; долгосрочные обязательства составляли 76 290 000,00 руб.; краткосрочные обязательства составляли 3 324 000,00 руб.; запасы и прочие оборотные активы составляли 14 821 000,00 руб.

При этом, показатели денежных средств и запасных/прочих оборотных активов начал снижаться с первого квартала 2015 года: размере денежных средств должника был уменьшен до 29 982 000,00 руб.; размер запасов и прочих оборотных активов - до 1 122 000,00 руб.

Согласно финансовому анализу должника упомянутая негативная динамика продолжалась до введения временной администрации и была одной из причин дальнейшей подачи заявления о признания ООО "РСД" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из финансового анализа должника также следует, что с 2014 года Общество имеет безнадежную хозяйственную деятельность; все денежные средства должника на конец 2014 года составляли 110 725 000,00 руб., а на конец 2015 года - 29 982 000,00 руб; с 2014 года у Общества прослеживалась динамика уменьшения активов, так как Общество несло общехозяйственные расходы, осуществляло выплаты по страховым обязательствам по ранее заключенным договорам; Общество имело кредиторскую задолженность, возникшую до перечисления денежных средств по оспариваемой сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена в период неплатежеспособности Должника, совершение сделки привело к уменьшению активов должника, соответственно, в результате ее совершения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена безвозмездно по решению единственного участника Общества с долей 100 % ООО "Стронг-Капитал", то есть совершена в отношении заинтересованного лица, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, денежные средства в размере в размере 80 000 000,00 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Кредиторами Ершовой Г.А., Гордюхиным А.С., Гузевой Л.П., Юз А.А. также было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стронг-Капитал" в пользу ООО "Республиканский Страховой Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 12 марта 2015 года по день уплаты суммы задолженности в конкурсную массу должника.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Стронг-Капитал" не могло не знать о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в период финансовой неблагополучности должника, то есть его неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, принимая во внимание осведомленность ООО "Стронг Капитал", являющегося заинтересованным лицом в совершении сделки, в момент ее совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, признав оспариваемую сделку недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), приходит к выводу, в том числе, о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стронг-Капитал" в пользу ООО "Республиканский Страховой Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 80 000 000 рублей за период с 12.03.15 по день фактической уплаты задолженности.

Исходя из изложенного выше, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, требования конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов - удовлетворению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявители просили признать оспариваемую сделку недействительной как на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считают ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено, по - мнению, суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 17 от 12.03.2015 г. ООО "Республиканский Страховой Дом" денежных средств в размере 80 000 000 рублей в пользу ООО "Стронг-Капитал" (ОГРН 1147746951175, ИНН 7729780256) на основании решения ООО "Стронг-Капитал" N 1-15 от 05.03.2015 г.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: Взыскать с ООО "Стронг-Капитал" в пользу ООО "Республиканский Страховой Дом" денежные средства в размере 80 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 80 000 000 рублей за период с 12.03.15 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО "Стронг-Капитал" в пользу ООО "Республиканский Страховой Дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стронг-Капитал" в пользу Ершовой Г.А. 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Ершовой Галине Александровне из федерального бюджета Российской федерации госпошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.12.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова