Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 20АП-6616/18

г. Тула

4 декабря 2018 г.

Дело N А68-1110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Росбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) - Петрова А.А. (доверенность от 29.12.2016 N 995), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Сибиревой М.П. (доверенность от 26.02.2018 N 10/2018-18), Богатых Л.И. (доверенность от 29.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу N А68-1110/2018 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзор по Тульской области) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 N 63/08 (далее - предписание).

Определением суда от 27.04.2018 требования заявителя об оспаривании пункта 2 предписания выделено в отдельное производство, в рамках настоящего дела судом рассматривалось требование общества о признании недействительным пункта 3 предписания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу N А68-1110/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка резолютивной части предписания, а именно в пункте 3 предписания от 03.11.2017 N 63/08 указано: "Привести пункты 22,30 раздела VII. Общие условия (ТАРИФЫ ПАО РОСБАНК), приложении 3 к СТАНДАРТНЫМ ТАРИФАМ ПАО РОСБАНК для клиентов- физических лиц (Тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операций) в соответствии с нормами части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы конкретные условия стандартных тарифов и настаивает на том, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, по которому три года и более не проводились операции по поручению Клиента ведет к обнулению счета для его последующего закрытия и нарушает порядок обращения с остатками на счетах клиентов, предусмотренные пунктом 3 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 предписания).

ПАО "Росбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в пояснениях к апелляционной жалобе, поддержало свою позицию по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа госконтроля о проведении плановой выездной проверки от 06.09.2017 N 210/08 проведена проверка в отношении ПАО "РОСБАНК". Срок проведения проверки с 11.10.2017 по 01.11.2017. Копия распоряжения получена юридическим лицом 14.09.2017 по месту фактического осуществления деятельности представителем по доверенности Каштановым Д.А.

Плановая проверка проведена по месту нахождения операционного офиса ПАО "РОСБАНК" в городе Туле.

В ходе мероприятий по контролю должностным лицом управления составлен акт проверки от 03.11.2017, которым зафиксированы нарушения, выявленные в ходе мероприятий по контролю.

03.11.2018 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 63/08. Срок исполнения предписания до 12.03.2018.

С целью устранения выявленных нарушений обязательных требований пунктом 3 предписания предложено:

Привести пункты 22, 30 раздела VII. Общие условия (ТАРИФЫ ПАО "Росбанк"), приложения 3 к СТАНДАРТНЫМ ТАРИФАМ ПАО "Росбанк" для клиентов- физических лиц (Тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции) в соответствии с частью 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотреть в указанных документах условия, обеспечивающие соблюдения прав потребителей (статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 834, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и банковской деятельности".

Не согласившись с данным предписанием ПАО "РОСБАНК" представило в адрес управления жалобу, в которой указывало на несогласие с его доводами и просило его отменить.

Жалоба рассмотрена управлением и удовлетворена в части: абзац 1 акта проверки от 03.11.2017 N 210/08 и предписания об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 N 63/08 исключен, в остальных требованиях заявителю отказано.

Считая, пункт 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 N 63/08 незаконным и обоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспотребнадзора определены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункты 5.1, 5.1.2 Положения).

В пункте 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Понятие государственный контроль (надзор) Также содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с которым оно формулируется как деятельность уполномоченных органов государственной власти, осуществляемая посредством проведения проверок, а также принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Перечень мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, определен в статье 17 Закона N 294-ФЗ, к числу которых законодатель относит выдачу предписаний, которые выдаются в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом форма и содержание предписания прямо не предусмотрены Федеральным законом N 294-ФЗ. Однако в предписании для его исполнимости должны излагаться мероприятия по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное управлением предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены предприятием в целях устранения выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции справедливо сослался правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-КГ15-7786, от 02.12.2015 N 308-КГ15-15379 и от 21.06.2016 N 310-КГ16-6298, согласно которым, предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Как верно отметил суд первой инстанции, из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к управлению требование определенности и ясности выдаваемых предписаний.

При этом требование определенности обязывает ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний. Непонятное и противоречивое содержание предписаний может породить как произвольное их выполнение проверяемыми лицами, так и произвольную оценку исполнения требований предписаний уполномоченными органами, что, без всяких сомнений, приведет к нарушению вышеупомянутых конституционных принципов.

Так, в оспариваемом предписании указано, что в п. 22 раздела VII. Общие условия включено условие, что "в случае, если комиссия вклада и начисленных на нее процентов находилась на счете вклада менее 30 календарных дней и при условии, что клиент не воспользовался своим правом без взимания комиссии снять сумму вклада и начисленных на нее процентов через банкоматы Банка банков-партнеров, через банкоматы группы Societe Generale с помощью имеющейся у него банковской карты, обслуживающейся без взимания комиссии в качестве основной в рамках ПБУ, выдача суммы вклада и начисленных на нее процентов осуществляется в соответствии с Тарифами за выдачу наличных денежных средств со счета".

Таким образом, действующим законодательством (п. 1 ст. 834 ГК РФ, ст. 585 ГК РФ) не предусмотрена возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий по договору расчетной банковской карты.

В приложении 3 к СТАНДАРТНЫМ ТАРИФАМ ПАО РОСБАНК для клиентов-физических лиц (тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции) включено "ежемесячное обслуживание счета, по которому 3 и более года не проводились операции по поручению клиента: в рублях РФ и иностранной валюте - 500 руб., но не более остатка на счете клиента"; "ежемесячное обслуживание счета погашения по вкладу, по которому 3 года и более не проводились операции по поручению клиента: в рублях РФ и иностранной валюте - 30 руб., но не более остатка на счете клиента _".

Включение банком в договор условия о зачислении невостребованной суммы остатка денежных средств на счете заемщика в качестве дохода кредитора по кредитному договору, при расторжении договора банковского счета, нарушает положения ч. 3 ст. 859 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет право потребителя, ограничивая его право на выбор способа получения невостребованных денежных средств.

При этом ни в акте проверки от 03.11.2017 N 210/08, ни в оспариваемом предписании указания на пункт 30 VII. Общие условия (Тарифы ПАО РОСБАНК) не содержится.

В пункте 3 предписания управлением указано: "Привести пункты 22, 30 раздела VII. Общие условия (ТАРИФЫ ПАО РОСБАНК), приложения 3 к СТАНДАРТНЫМ ТАРИФАМ ПАО РОСБАНК для клиентов-физических лиц (Тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции) в соответствии с нормами части 3 статьи 859 ГК РФ".

В свою очередь, из содержания пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 ГК РФ.

Из пояснений представителей управления следует, что в пункте 3 предписания закреплена необходимость приведения спорных положений Стандартных тарифов Банка именно в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 859 ГК РФ (данная норма указана в предписании не ошибочно); приложение 3 к Стандартным тарифам Банка, по мнению представителей управления, в целях исполнения пункта 3 предписания Банку следует отменить полностью (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи) и дополнительно указаны управлением в пояснениях к апелляционной жалобе " приложение 3 к Стандартным тарифам банка предложено исключить из тарифа".

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, невозможно установить прямую связь упомянутых в пункте 3 предписания положений Стандартных тарифов Банка, касающихся взимания разного рода комиссий, со случаями реализации банком права на расторжение договора банковского счета, правовое регулирование которых приведено в пункте 3 статьи 859 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3 предписания не может быть признан в достаточной степени определенным, конкретным и обеспечивающим возможность его надлежащего исполнения заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания пункта 3 предписания управления недействительным в связи с его несоответствием положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают, что предписание в обжалуемой части не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, возлагая на предприятие обязанности в неконкретном и не ограниченном объеме, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственности общества с применением административных штрафных санкций в значительном размере, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение 3 Стандартных тарифов РКО ПАО РОСБАНК для клиентов физических лиц (тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции), а также пункты 22, 30 раздела VII Общих условий, устанавливают специальный порядок закрытия счёта и содержат условия о зачислении невостребованной суммы остатка в доход кредитора по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определён перечень банковских операций, среди которых отдельно выделено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Поскольку операция по ведению счёта является самостоятельной банковской операцией, банк в силу статьи 851 ГК вправе взимать за неё плату.

Таким образом, данная плата и установлена Приложением 3 к Стандартным тарифам ПАО Росбанк. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных условий, в том числе касающихся расторжения договора банковского счёта, закрытия счёта или зачисления невостребованной суммы в доход кредитора по кредитному договору, данный документ не содержит.

Приложение 3 к Стандартным Тарифам регламентирует отношения в рамках договора банковского счёта и не связано с кредитными договорами. Следовательно, оно не предусматривает и зачисления невостребованной суммы остатка в качестве дохода кредитора по кредитному договору.

Поскольку Приложение 3 к Стандартным Тарифам не касается закрытия счёта клиента, оно не регламентирует порядок выдачи остатка денежных средств.

В связи с этим приложение 3 к Стандартным Тарифам не нарушает пункт 3 статьи 859 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате также и вкладчиком (пункт 1 статьи 851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

Ссылка управления на то, что положениями п.22, 30 Раздела VII Стандартных тарифов банка нарушаются нормы части 3 статьи 859 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку обязанность оплатить услуги банка не является препятствием для получения клиентом остатка по своему счету, а также пункты 22 и 30 раздела VII Тарифов не содержат положений о порядке закрытия счёта или выдаче остатков с него.

Кроме того, клиенту банка предоставлена альтернативная возможность снятия денежных средств со своего счета без взимания комиссии непосредственно в банкоматах Банка с использованием банковских карт, которые выпускаются клиентам в рамках пакетов банковских услуг, предоставляемых в соответствии с условиями заключаемых договоров комплексного банковского обслуживания.

Данная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 N Ф07-991/2015 по делу N А52-1691/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей управлением не доказано, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 N 63/08 в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы управления по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу N А68-1110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова