Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 16АП-2636/18

г. Ессентуки

04 декабря 2018 г.

Дело N А63-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андроповский Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-20918/2017,

по заявлению ООО "Андроповский Агрокомплекс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 740 000 руб., и по заявлению конкурсного управляющего должника Рязанова Ю.А. о признании недействительной сделки должника (договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016) с применением последствий недействительности сделок в рамках дела N А63-20918/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Янкуль", г. Ипатово, ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Андроповский Агрокомплекс" - Филькорина И.А. (по доверенности N 17 от 03.10.2018),

в отсутствие представителей других сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

16 мая 2018 года в арбитражный суд от ООО "Андроповский Агрокомплекс" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 740 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016.

20 июня 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016, заключенного между ООО "Андроповский Агрокомплекс" и ООО СХП "Янкуль", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Андроповский Агрокомплекс" денежных средств в размере 755 000,00 руб., а также восстановления задолженности ООО "Андроповский Агрокомплекс" перед ООО СХП "Янкуль" по договору купли-продажи ОС от 25.12.2016 в размере 500 000 руб.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс" об установлении требований к должнику в размере 6 740 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано. Признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Янкуль" с обществом с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Андроповский Агрокомплекс" денежных средств в размере 755 000 руб. в пользу ООО СХП "Янкуль", восстановлении задолженности ООО "Андроповский Агрокомплекс" перед ООО СХП "Янкуль" в размере 500 000 руб. по произведенному зачету с учетом договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Андроповский Агрокомплекс" просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на дату заключения оспариваемого договора от 01.09.2016 у ООО СХП "Янкуль" отсутствовал земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216 ввиду его возврата ООО СХП "Восход" и погашением 10.06.2016 записи о праве аренды земельного участка, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ООО "Андроповский Агрокомплекс" отчетам конкурсного управляющего, а также другим документам.

В отзывах на апелляционную жалобу Шевченко М.И., ИП Кебедов Н.Х. и конкурсный управляющий должника просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Андроповский Агрокомплекс" (подрядчик) и ООО СХП "Янкуль" (заказчик) 01.09.2016 заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ. Со стороны подрядчика договоров подписан генеральным директором ООО "Андроповский Агрокомплекс" Полтавской Н.В., со стороны заказчика - генеральным директором Гаенко А.В.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить по заданию заказчика работы по обработке почвы на площадях заказчика.

Виды выполняемых работ: услуги по вспашке почвы; площадь, га: 3900; предполагаемые сроки выполнения работ: 3-4 квартал 2016 г.; количество единиц техники подрядчика: 5 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.4. договора основным местом проведения услуг является Андроповский район, в границах с. Янкуль.

Также стороны установили обязательство в день окончания выполнения работ подписать "Промежуточный акт" о завершении работ, с указанием вида работ, их количества и качества. Акт подписывается в двух экземплярах уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1.1 договора).

Не позднее 2 календарных дней с момента завершения работ на основании "Промежуточных актов", подписать итоговый "Акт приемки-сдачи работ по договору" (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика не менее чем за 3 дня уведомить подрядчика о дате начала работ, обеспечить картой полей хозяйства, на которой отмечены поля, где необходимо проводить услуги по вспашке почвы, а также оптимальные маршруты движения к ним и поля на которых возможны препятствия.

Согласно пункту 2.2.2. договора, заказчик обязан не менее чем за 3-5 дней до начала выполнения работ проверить состояние полей и обозначить ямы, рвы, гидранты, иные препятствия, которые могут стать причиной повреждения техники подрядчика, а так же, полностью, с соблюдением всех необходимых технологических требований выполнить работы по подготовке полей к обработке почвы (разбивка полей, откосы, устранение засоренности посторонними предметами и т.д.).

Стоимость работ по договору стороны оценили в 7 995 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 219 576,27 руб. (пункт 3.3. договора).

В подтверждение выполнение работ заявителем представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2016, согласно которому подрядчик оказал, а заказчик принял услуги по вспашке почвы в количестве (объеме) 3 900 га.

ООО СХП "Янкуль" частично произвело расчет с ООО "Андроповский Агрокомплекс" за услуги по вспашке почвы путем оплаты 755 000 руб. и взаимозачета на сумму 500 000 руб.

Оплата 755 000 руб. произведена платежным поручением N 23 от 22.12.2016, в основании платежа указано: за услуги по вспашке почвы согласно счет -фактуре N 25 от 30.09.2016.

Взаимозачет проведен соглашением 26.12.2016, по которому стороны произвели взаимозачет на сумму 500 000 руб. по договору купли-продажи ОС от 25.12.2016 и договору подряда от 01.09.2016.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016 CHEVROLET NIVA 212300-5 идентификационный номер (VIN) X9L212300F0571602, регистрационный знак А19500126. В соответствии с п.2.1. договора стоимость транспортного средства установлена сторонами в 500 000 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 26.12.2016, также между сторонами был подписан универсальный передаточный документ N 65 от 26.12.2016.

В подтверждение оставшейся суммы задолженности в размере 6 740 000 руб., представлен акт сверки от 31.12.2016, подписанным между ООО "Андроповский Агрокомплекс" и ООО СХП "Янкуль".

Указывая на наличие задолженности должника перед ООО "Андроповский Агрокомплекс" в размере 6 740 000 руб., общество обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, возражая в отношении включения заявленных кредитором требований, указывая на ничтожность совершенной сделки по договору от 01.09.2016 на выполнение сельскохозяйственных работ, наличие признаков мнимости сделки, аффилированность сторон сделки, а также на злоупотребление со стороны участников сделки, обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника (договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016) с применением последствий недействительности сделки.

унктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что у должника на праве аренды находился земельный участок с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, с. Янкуль, Андроповского района Ставропольского края.

Данные факты установлены определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6892/2014, из которого следует, что 16.10.2013 участниками долевой собственности, в лице Подвальной Л.В., и ООО СХП "Янкуль" в лице генерального директора Короховой С.А. подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, с. Янкуль, Андроповского района Ставропольского края.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.11.2013 за N 26-26-03/008/2013-715.

Исходя из финансового анализа должника, сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2018 N 26-00-4001/5001/2018-0315, часть долей земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0216 общей площадью 52 820 950 кв.м. - 168/1752 долей с 12.08.2014 находились в собственности ООО СХП "Янкуль".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу N А63-6892/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявление конкурсного управляющего ООО СХП "Восход" удовлетворено, соглашение о досрочном расторжении договора аренды с ООО СХП "Восход" от 15.10.2013, а также договор аренды с ООО СХП "Янкуль" от 16.10.2013 признаны недействительными.

Суд обязал восстановить в ЕГРП регистрационную запись о праве аренды за ООО СХП "Восход" на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216, общей площадью 51 180 831 кв.м., аннулировать в ЕГРП регистрационную запись 26-26-03/002/2013-715 от 18.11.2013 об аренде ООО СХП "Янкуль" земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216 в части площади 51 180 831 кв.м.

Также суд обязал ООО СХП "Янкуль" вернуть ООО СХП "Восход" земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216, общей площадью 51 180 831 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, с. Янкуль, Андроповского района Ставропольского края.

Также в рамках дела N А63-6892/2014, определением от 15.03.2016 удовлетворено заявление о признании сделки недействительной. Суд признал недействительными: договор купли-продажи 12 долей от 06.06.2013 N регистрации 26-26-03/005/2013-070, N 26-26- 03/005/2013-071, N 26-26-03/005/2013-072, 26-26-03/005/2013-073, 26-26-03/005/2013-074, 26-26-03/005/2013-075, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края; договор купли-продажи от 31.10.2014 Nрегистрации 26-26-03/008/2014-621 в части 12 долей (72/1752 доли в праве общей долевой собственности) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края недействительным. Суд обязал ООО СХП "Янкуль" возвратить в пользу ООО СХП "ВОСХОД" 12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0216, общей площадью 52 820 950 квадратных метров, расположен по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно в 1,9 км. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом 18, улица Матросова, села Янкуль, Андроповского района Ставропольского края.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 10.06.2016 N 26/003/301/2016-903, на основании определения арбитражного суда от 19.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Андроповский отдел) 10.06.2016 произведено погашение регистрационной записи N26-26-03/008/2013-715 от 18.11.2013 о государственной регистрации договора аренды от 16.10.2013 на данный земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216.

Учитывая судебные акты по делу N А63-6892/2014, сведения из Управления Росреестра по СК, 10.06.2016 произведено погашение запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216.

Таким образом, на дату заключения спорного договора от 01.09.2018 подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, у ООО СХП "Янкуль" отсутствовал земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216 ввиду его возврата ООО СХП "Восход" и погашением 10.06.2016 запись о праве аренды земельного участка.

Более того, в материалы дела представлены копии письма генерального директора ООО СХП "Янкуль" от 18.06.2017 N 4, соглашения об установлении размера затратной части от 08.09.2016, акт приема -передачи документов, из которых следует, что между ООО СХП "Янкуль" и ООО СХП "Восход" подписано соглашение об установлении вложений ООО СХП "Янкуль" на сельскохозяйственное производство продукции урожая 2016 года и о расчете между сторонами по произведенным вложениям.

Таким образом, ввиду отсутствия у ООО СХП "Янкуль" земельного участка на 3900 га, обрабатывать его ООО "Андроповский Агрокомплекс" не могло. Доказательств наличия иного земельного участка в аренде либо на праве собственности у ООО СХП "Янкуль" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СХП "Янкуль" фактически продолжало оставаться арендатором земельного участка до момента вынесения судебных актов (по делу N А63-2262/2016), до внесения записи в ЕГРН отклоняются, поскольку опровергается материалами дела. В решении суда по делу N А63-2262/2016 от 06.12.2016 отражено, что поскольку недействительный договор (договор от 16.10.2013 аренды земельного участка) не влечет правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а также принимая во внимание положения ст. 608 ГК РФ, договор субаренды от 20.11.2015, заключенный между ООО СХП "Янкуль" и предпринимателем, также является недействительным (ничтожным).

При этом следует отметить, что запись о праве аренды всего земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216 погашена 10.06.2016. Более того, даже при наличии действительного договор субаренды, о заключен не с ООО "Андроповский Агрокомплекс", а с ИП Глушко В.Г.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок (с кадастровым номером 26:17:000000:216) относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, правоотношения по его использованию подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ), в частности, главы 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Даже если учесть, что в собственности ООО СХП "Янкуль" находились 168/1752 долей (согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2018 N 26-00-4001/5001/2018-0315), следует, что 168/1752 долей - это 506 га., тогда как ООО "Андроповский Агрокомплекс" указывает на обработку - 3900 га., которые на 10.06.2016 у должника отсутствовали, более того, указанные участки в соответствии с Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ также подлежали передаче в аренду ООО СХП "Восход".

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что ООО СХП "Янкуль" фактически продолжало оставаться арендатором земельного участка до момента вынесения судебных актов по делу N А63-2262/2016 опровергаются материалами дела.

Более того, проанализировав договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ООО СХП "Янкуль" не менее чем за 3 дня уведомить подрядчика о дате начала работ, обеспечить картой полей хозяйства, на которой отмечены поля, где необходимо проводить услуги по вспашке почвы, а также оптимальные маршруты движения к ним и поля на которых возможны препятствия.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что основное место проведения услуг: Андроповский район, в границах с. Янкуль.

В договоре не указаны конкретные земельные участки, которые подлежат вспашке; дата начала и окончания работ, указаны лишь предполагаемые сроки выполнения работ (3-4 квартал 2016).

Учитывая отсутствие в договоре, указание на конкретизацию земельных участков, карты полей хозяйства с отмеченными полями, подлежащими обработке и иных, предусмотренных договором сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу не только о недоказанности фактического оказания услуг, что не противоречит имеющимся в деле документам, но также о незаключенности самого договора. УПД содержат лишь указание на вид выполненных работ (услуги по вспашке) и сумму, на которую эти работы выполнены. При этом в УПД не конкретизированы земельные участки, на которых выполнялись работы (кадастровый номер участка, место его расположения).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ, Червякова Т.Х. имеет статус учредителя (участника) ООО "Андроповский Агрокомплекс" с 12.05.2014 по настоящее время.

Согласно материалам дела, Червякова Т.Х. являлась учредителем (участником) ООО СХП "Янкуль" с долей 1000/1011 с 29.07.2016 по 30.01.2017 (выписки из ЕГРЮЛ, решение ООО СХП "Янкуль" от 29.07.2016, договор дарения доли 30.01.2017, доли в уставном капитале 30.01.2017 переданы в дар Пшеничной С.А.).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи.

Суд первой инстанции правильно установил, что Червякова Т.Х. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку он с 29.07.2016 являлась владельцем 1000/1011 доли ООО СХП "Янкуль", кроме того, является владельцем 100% доли ООО "Андроповский Агрокомплекс".

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал Червякову Т.Х. заинтересованным к ООО СХП "Янкуль" лицом, поскольку на дату подписания договора от 01.09.2016 Червякова Т.Х., являлась участником и должника и ООО "Андроповский Агрокомплекс".

Учитывая отсутствие у ООО СХП "Янкуль" земельных участков, наличие вспаханой на 18.07.2016 земли (3218 га. пашни, что усматривается из письма генерального директора ООО СХП "Янкуль" от 18.06.2017 N 4, соглашения об установлении размера затратной части от 08.09.2016, акт приема -передачи документов ООО СХП "Восход"), следует признать, что стороны (которые контролировались участником Червяковой Т.Х.) на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Более того, Червяковой Т.Х. было известно об указанных обстоятельствах, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 20.02.2017 Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю. В котором указано, что стать руководителем ООО СХП "Янкуль" Гаенко А.В. предложила Червякова Т.Х., потому, что Шевченко М.И. перестал руководить обществом в результате решений суда по спорам между ООО СХП "Восход" и ООО СХП "Янкуль". Также указано, что земля перешла ООО СХП "Восход".

Ссылка апеллянта на наличие УПД от 30.09.2016, согласно которому подрядчик оказал, а заказчик принял услуги по вспашке почвы в количестве (объеме) 3 900 га., судом отклоняется, поскольку совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, искусственном создании задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив спорный договор от 01.09.2018 на выполнение сельскохозяйственных работ на предмет наличия признаков, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оформление спорного договора, УПД от 30.09.2018 не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договоров не направлена на реальное установление правовых отношений; действия заинтересованных сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения права голоса при участии в собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности сделки от 01.09.2018 на выполнение сельскохозяйственных работ ввиду её мнимости, а также наличия признаков злоупотребления, наличия умысла у обоих участников сделки с учетом заинтересованности сторон договора (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах с ООО "Андроповский Агрокомплекс" подлежит взысканию в пользу ООО СХП "Янкуль" 755 000 руб., уплаченных платежным поручением N 23 от 22.12.2016.

Из материалов дела следует, что ООО СХП "Янкуль" произвело зачет с ООО "Андроповский Агрокомплекс" на сумму 500 000 руб. (соглашение о зачете, договор купли-продажи транспортного средства, акт сверки). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно соглашению о зачете задолженность ООО СХП "Янкуль" перед ООО "Андроповский Агрокомплекс" по договору подряда от 01.09.20016 на сумму 500 000 руб. зачтена в счет задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Между тем реальность проведения работ по договору от 01.09.2016 не установлена, поскольку договор судом признан ничтожным. Прекращение обязательств ООО "Андроповский Агрокомплекс" перед должником по договору от 01.09.2016 посредством двусторонней сделки по зачету взаимных требований свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки.

Учитывая, что договор от 01.09.2016 признан судом ничтожным, следовательно, подлежит в качестве применения реституции восстановление задолженности по проведенному сторонами зачету на сумму 500 000 руб.

Поскольку произведенный зачет, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве) в части последствий недействительности сделки должника, и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО "Андроповский Агрокомплекс" перед ООО СХП "Янкуль" в размере 500 000 руб. по произведенному зачету с учетом договора купли- продажи транспортного средства от 25.12.2016.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки по договору от 01.09.2016 на выполнение сельскохозяйственных работ, в удовлетворении заявления ООО "Андроповский Агрокомплекс" об установлении требований к должнику в размере 6 740 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана верная правовая оценка представленным ООО "Андроповский Агрокомплекс" документам, является несостоятельными. Совокупность установленных судом обстоятельств (в том числе на основании преюдициальных судебных актов) позволили суду сделать однозначный и правильный вывод о том, что на дату сделки у ООО СХП "Янкуль" отсутствовал земельный участок (в аренде или в собственности), который бы мог быть предметом договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016 г. Со стороны ООО "Андроповский Агрокомплекс" не представлено никаких доказательств реальности сделки. Не указаны конкретные земельные участки, которые подлежат вспашке, дата начала и окончания работ, техника, путевые листы и т.д. В УПД не конкретизированы земельные участки, на которых выполнялись работы (кадастровый номер участка, место его расположения).

Приложенные к апелляционной жалобе платежные и иные документы возвращены апелляционным судом протокольным определением, так как представленные дополнительные доказательства являются новыми, они не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции; апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (статья 41, часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-20918/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-20918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова