Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 15АП-18618/18

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 г.

дело N А32-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансмост" Джабиева Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-3686/2015 об установлении требований по заявлению закрытого акционерного общества "ФОТО Плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН 2319040509), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "ФОТО Плюс" (далее также - заявитель, кредитор) с требованием признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в размере 850 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.09.2018 заявленные уточнения требований приняты. Суд определил признать требования ЗАО "ФОТО Плюс" в размере 850 000 руб. долга подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСМОСТ", г. Сочи.

Конкурсный управляющий должника Джабиев Алексей Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Трансмост" Джабиева Алексея Георгиевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 г. по делу N А32-3686/2015-56/37-Б заявление ООО "ТРЕЙФИН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмост" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. по делу N А32-3686/2015-56/37-Б ликвидируемый должник ООО "Трансмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления, кредитор указывает, что между ЗАО "ФОТО Плюс" и ООО "ТРАНСМОСТ" 05.12.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2013 г., в соответствии с которым заявитель выступает залогодателем по договору ипотеки от 28 ноября 2011 г. N 1806/452/100093-И-1 и предоставляет залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся обеспечением по следующим договорам, заключенным между банком и должником: N 1806/452/100093 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2011 г.; N 1806/452/100176 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 г.; N 1806/452/100235 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 г., а должник обязуется оплачивать эту услугу.

Согласно пп.3.1. и 3.2. указанного договора ежемесячная стоимость услуг составляет 200 000 руб. Должник оплачивает услуги ежемесячно до 10 числа каждого месяца после выставления счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет заявителя.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств перед заявителем образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 31 0 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением предусмотренных законом случаев.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательства по оплате, доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 850 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2017, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку публикация была произведена - 23.04.2016, в связи с чем двухмесячный срок на подачу требований к должнику истекал 23.06.2016 г.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суд правомерно установил, что требования кредитора обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил возражения на заявленные требования, в которых пояснил, что правовое положение заложенного имущества определяется сложившимися правоотношениями между ЗАО "ФОТО Плюс" и банком, определенными в договоре залога. С ноября 2014 г. действия ЗАО "ФОТО Плюс" направлены не на предоставления своего имущества в залог, а на прекращение обеспечения залогом кредитных обязательств ООО "ТРАНСМОСТ". Таким образом, с ноября 2014 г. отсутствуют основания для оплаты по договору от 05.12.2011 г.

Кроме того, договор от 05.12.2011 г., заключенный между ЗАО "ФОТО Плюс" и ООО "ТРАНСМОСТ", не является договором возмездного оказания услуг, так как предоставление недвижимого имуществ в залог в данном случае не является услугой. Пункт 2 данного договора определяет порядок приемки и сдачи работ - предоставление актов сдачи-приемки. В актах сдачи-приемки указываются конкретные действия, произведенные исполнителем, направленные на достижение результата. Таких актов со стороны ЗАО "ФОТО Плюс" в адрес ООО "ТРАНСМОСТ" с 2014 г. не направлялось, так как действий по оказанию услуг не осуществлялось. Услуг по данному договору с момента прекращения оплаты не предоставлялось.

Гражданский кодекс РФ не наделяет поручителя либо залогодателя правом требовать от кредитора предоставления вознаграждения за выданное поручительство либо предоставление залога, а за кредитором не закрепляет соответствующую обязанность. Предоставление имуществ в залог не является самостоятельным обязательством, а является способом обеспечения обязательств.

Изучив указанные возражения управляющего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания возражений управляющего обоснованными и отказа в удовлетворении требований.

По существу договор от 05.12.2011 г. является договором возмездного оказания услуги по предоставлению имущества в залог с рассрочкой платежа исходя из периода договора (согласно п.1.6. договора обязательства сторон возникают с момента регистрации залога на указанное в п.1.2. настоящего договора недвижимое имущество и считаются исполненными после прекращения залога и завершения всех расчетов по договору).

В связи с наличием указанного договора должнику предоставлен кредит. В рассматриваемом случае, должник получил имущественную выгоду в виде возможности получения денежных средств и принял на себя обязательство производить оплату в период нахождения имущества в залоге.

Заявитель, в свою очередь, с даты предоставления имущества в залог и до прекращения обязательства несет определенные финансовые риски и не может в полной мере распоряжаться правами собственника.

Гражданское законодательство не содержит ограничений по заключению договоров такого рода и, исходя и принципа свободы договора, должник обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Доводы управляющего о том, что заявителем не выставлялись акты, также не могут быть приняты судом ввиду того, что факт выставления актов само по себе не является основанием для возникновения обязательства.

Кроме того, в рамках дела N А32-8127/2016 судом первой и апелляционной инстанции исследовались обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог, с учетом дополнительного соглашения N1 от 05.02.2013 г.

В мотивировочной части постановления от 16.10.2017 по делу N А32-8127/2016 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение договоров залога в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам залогодателя. ЗАО "ФОТО Плюс" предоставляло имущество в залог Банку на возмездной основе, заключив 05.12.2011 с ООО "Трансмост" Договор возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог, по условиям которого ежемесячная стоимость услуг составляла 200 000 (двести тысяч) рублей. В последующем 05.02.2013 года, ЗАО "ФОТО Плюс" и ООО "Трансмост" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог от 05.12.11 г., согласно которому, предоставленный залог стал обеспечивать обязательства ООО"Трансмост" еще по двум кредитным договорам.

Также в указанном выше судебном акте суд сделал вывод о том, что договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему не являлись для ЗАО "ФОТО Плюс" заведомо убыточными сделками, поскольку общество получало доход от передачи имущества в залог, а Залогодатель, исполнивший обязательство, становится на место кредитора в отношении иных обеспечительных сделок (подпункт 3 пункт 1 статьи 387 ГК РФ). В рамках настоящего дела, истцом не доказано наличие объективно необходимого и обязательного обстоятельства для признания сделки недействительной - убыточный характер оспариваемой сделки, что является еще одним основанием для отказа в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян