Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 17АП-16208/17

г. Пермь

04 декабря 2018 г.

Дело N А60-39105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Электротехпром - Эму": Артемов К.А. по доверенности от 09.01.2017, Корбан Д.В. по доверенности от 22.08.2017,

представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Электротехпром - Эму",

ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-39105/2017

по иску ООО "Электротехпром - Эму" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Электротехпром - Эму" (далее - ООО "Электротехпром - Эму") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 404 руб.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу N А60-39105/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-39105/2017 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил иск удовлетворить, взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Электротехпром - Эму" 829 404 руб. неосновательного обогащения, 19 588 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество "Электротехпром - Эму" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением суда от 03.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Электротехпром - Эму" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 110 000 руб., считает заявленную им сумму расходов 190 000 руб. разумной и обоснованной с учетом сложности рассмотренного спора (коэффициент сложности составляет 1,5 - пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

Полагает, что снижение суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, с нарушением баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При этом истец указал, что судом не дана оценка действиям ответчика, заключающимся, по его мнению, в злоупотреблении процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспаривая иск по существу, заявляя возражения и приводя доводы, ответчик непосредственно перед принятием судом судебного акта по существу спора заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, при определении подлежащих взысканию расходов судом не учтены расходы, непосредственно связанные с обжалованием определения об оставлении иска без рассмотрения, общее количество состоявшихся при рассмотрении настоящего дела судебных заседаний, транспортные расходы представителя на проезд г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург.

Ссылаясь на разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда, что соответствующие расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, истец просил отменить определение в обжалуемой части, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Ответчик, обжалуя судебный акт, просил определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что предъявленные к взысканию расходы являются необоснованными, неразумными и чрезмерными, поскольку объем юридических услуг является незначительным, расходы не соответствуют стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах по другим делам. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию представителя истца, позволяющие взыскивать стоимость юридических услуг выше средней стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска 829 404 руб., объема представленных документов, правоотношений сторон при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, который указал, что заявленная сумма расходов не соответствует стоимости услуг по представительству в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты также признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.12.2015, актом приема-передачи выполненных работ от 09.04.2018, платежным поручением N 313 от 08.05.2018 со ссылкой в назначении платежа на договор от 16.12.2015.

Кроме того, то обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец воспользовался услугами представителя на основании договора от 16.12.2015, а понесенные расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Интересы истца представлял исполнитель по договору - Артемов К.А. на основании выданной ему истцом доверенности.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В оспариваемом определении суда первой инстанции отражено, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов 190 000 руб. не соответствует критериям разумности, кроме того, такие услуги, как предъявление исполнительного листа к исполнению, включенные в предмет договора об оказании юридических услуг, не подлежат возмещению, поскольку по общему правилу, не является правовой услугой (исполнительный лист направляется судом после вступления судебного акта в законную силу).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска 829 404 руб., объема представленных документов, суд первой инстанции посчитал необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела, в разумных пределах в сумме 80 000 руб. (на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций). В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционная коллегия считает невозможным согласится с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляет особой сложности, лишь по указанным судом основаниям того, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (неосновательное обогащение ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда), по которым имеется правоприменительная практика.

В данной части доводы апелляционной жалобы истца признаются заслуживающими внимания в силу того, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, что изначально принятое судом определение об оставлении искового заявления по ходатайству ответчика без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейской оговорки и рассмотрения споров в связи с проведением конкурса в третейском суде, указанном в конкурсной документации, было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в указанном постановлении судом апелляционной инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае поданная истцом заявка на участие в конкурсе была отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации; какого-либо договора, содержащего третейскую оговорку, с ООО "Электротехпром-ЭМУ" не заключалось. Таким образом, волеизъявление истца на заключение третейского соглашения на указанных ответчиком условиях из материалов дела не усматривалось, а потому настоящий спор подлежал разрешению арбитражным судом.

Безусловно, заявление ходатайств является реализацией процессуальных прав заинтересованной стороны, и поэтому само по себе заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав истца не нарушает, принимая во внимание, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию было отменено, спор по существу в конченом итоге рассмотрен и судебный акт принят в пользу истца.

Между тем, оценивая процессуальное поведение сторон, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять во внимание, что заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании третейской оговорки было заявлено в момент, когда дело фактически было рассмотрено по существу в основном судебном заседании, непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату, тогда как ранее правовая позиция ответчика сводилась к возражениям по существу спора.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что оставляет вопрос об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда, какие-либо возражения при рассмотрении данного заявления истец не заявил, не может свидетельствовать о такой степени процессуальной пассивности истца, которая бы правомерно позволила отказать данной стороне во взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца по представлению интересов при первоначальном рассмотрении спора связаны, в том числе с действиями самого истца, не возражавшего против доводов ответчика и в настоящее время заявляющего о переложении расходов на противоположную сторону, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, с учетом оценки процессуального поведения обеих сторон спора, а также результатов рассмотрения соответствующего процессуального вопроса о дальнейшем движении дела. Апелляционная коллегия не усматривает в данной части злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, позволяющего отнести на него понесенные им судебные расходы на оплату услуг по представлению его интересов.

При новом рассмотрении дела принятое судом решение по существу спора апелляционной инстанцией также было отменено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах категорию рассматриваемого спора нельзя оценивать как не соответствующую высокой сложности, учитывая, что дело рассматривалось более года, и судами разных инстанций в ходе рассмотрения дела принимались противоположные судебные акты.

Оценивая сложность дела, следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в связи с чем рассматриваемое дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относится к категории сложных.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в акте приема-передачи выполненных работ от 09.04.2018 фактического объема услуг по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, что соответствует сумме заявленных требований 190 000 руб., из которых: 130 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. - за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о процессуальной возможности обращения с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, обоснованности требования о возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, правового значения в рассматриваемом случае не имеют и доказыванию не подлежат, поскольку их стоимость сторонами отдельно не определена, соответствующие расходы к оплате не предъявлены, изначально истцом было предъявлено требование лишь о взыскании расходов, понесенных им исключительно в связи с оплатой услуг представителя по участию в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика (истца) в судах первой и апелляционной инстанций определена сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.12.2015 (пункт 3.1). Из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 09.04.2018 усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию представителя истца, не может быть признана значимой, поскольку не исключает обязанность ответчика компенсировать истцу понесенные им затраты на оплату услуг представителя при их результативности. Более того, само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя профессионального статуса, например, статуса адвоката, не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг, учитывая результат рассмотрения дела, принятие итогового судебного акта в пользу истца. Оснований сомневаться в квалификации представителя у суда не имеется.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Размеры вознаграждения, определенные в Постановлении Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку установлены лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Ссылки ответчика на интернет-сайты юридических компаний также не свидетельствовать о чрезмерности заявленных истцом расходов, поскольку информация о расценках на юридические услуги, размещенная в открытом доступе в сети Интернет содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок вознаграждения являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела, длительности спора и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить бесспорным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что и сам по себе объем подготовленных представителем процессуальных документов не может иметь определяющее значение при определении разумности расходов, поскольку результативность оказанных юридических услуг не опровергает с учетом результата рассмотрения спора.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 190 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-39105/2017 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление ООО "Электротехпром - Эму" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу ООО "Электротехпром - Эму" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева