Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 15АП-17208/18

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 г.

дело N А32-19717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Позитрон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-19717/2017

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Мелентьев В.В. по доверенности от 17.08.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ООО "Позитрон"

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования Белореченский район, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, Федеральное агентство лесного хозяйства

о признании отсутствующим права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км+650 м); об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км+650 м); о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км + 650 м); об обязании общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" за счет собственных средств, в течении 30 дней освободить земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, путем сноса самовольно возведенного объекта - нежилого здания "Кафе", кадастровый номер 23:39:0708001:55, площадью 1055,1 кв. м, этажность 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" возвращено заявителю. Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км+650 м). Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км + 650 м). Обязать общество с ограниченной ответственностью "Позитрон", за счет собственных средств, в течении 30 дней освободить земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, путем сноса самовольно возведенного объекта - нежилого здания "Кафе", кадастровый помер 23:39:0708001:55, площадью 1055,1 кв. м, этажность 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Вывод суда о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника и подлежит истребованию у добросовестного приобретателя, противоречит положениям статьи 302 ГК РФ. Спорный земельный участок передан обществу в результате решений и действий органов местного самоуправления, однако какой-либо оценки этому обстоятельству суд не дал, как и добросовестности общества как приобретателя. Кроме того, у суда отсутствовали основания ссылаться на решение Краснодарского краевого суда от 02.04.2018 по делу N 3а-487/2018, поскольку генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края частично признан недействующим, а спорный земельный участок был отчужден обществу в 2012 году. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Выводы, сделанные в экспертном заключении, противоречат материалам дела, экспертом не использовались данные, содержащиеся в ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером 23:39:0000000:647, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, а не к землям лесного фонда. Суд не учел и не исследовал то обстоятельство, что факт отсутствия признаков самовольного строительства подтверждается выданными разрешением на строительство и разрешением на ввод спорного здания в эксплуатацию. Кроме того, истец не обладал полномочиями по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений на момент вынесения оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Посредством факсимильной связи в апелляционный суд поступил отзыв от Министерства природных ресурсов Краснодарского края, которым просил решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения суда по делу N А32-36628/2018 и решения суда общей юрисдикции от 02.04.2018 N 3а-487/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик не обосновал, каким образом окончательные судебные акты по делам N А32-36628/2018, N 3а-487/2018 повлияют на обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства как такового, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемом деле фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не зависят от результатов рассмотрения дела N А32-36628/18. Ответчиком не представлено доказательств того, что в деле N А32-36628/18 исковые требования имеют первостепенное значение при разрешении спора по отношению к настоящему делу.

Необходимо отметить, что в случае удовлетворения Верховным судом Российской Федерации жалобы ответчика по делу N 3а-487/2018 ООО "Позитрон" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в управление поступил запрос Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю от 05.05.2016 N 3/25-3342 о предоставлении информации о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км+650 м) к федеральной собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2017 N 23/001/037/2017-776 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности общества.

В адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края истцом направлен запрос от 16.05.2016 N 04/7049 о предоставлении информации о том, сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56 в границах земель лесного фонда, а так же относился ли он ранее к землям лесного фонда.

На данный запрос Министерство природных ресурсов Краснодарского края письмом от 21.06.2016 N 202-11251/16-05.2 ответило, что визуальное сопоставление информации о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0708001:56, указанной в публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, и материалов лесоустройства, не позволяет определить наличие (отсутствие) пересечения их границ с землями лесного фонда.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края так же сообщено что, ответчик на основании договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 05.02.2004 является арендатором участка лесного фонда, расположенного по адресу: Родниковский селекционно-семеноводческий лесохозяйственный центр, лесничество Москальское, квартал N 2, выдела N 6,7,12,13.

Договор аренды от 05.02.2004 переоформлен обществом на договор аренды лесного участка от 05.11.2008 N 178/10-08, номер учетной записи в государственном лесном реестре лесного участка земель лесного фонда: 23-04-04-08-00004.

В целях сопоставления схемы участка лесного фонда, отведенного ответчику под долгосрочную аренду сроком на 49 лет, пл. 0,8 га и расположенного в кв. 2, выд. 6,7,12,13 Москальского л-ва, Родниковского лесхоза и данных публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет на портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу http://maps.rosreestr.ru/ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0708001:56 управлением в Министерство природных ресурсов Краснодарского края был направлен повторный запрос от 20.11.2016 N 04/16259.

В соответствии с полученным ответом Министерства природных ресурсов от 11.11.2016 N 202-24152/16-06.2, установлено, что спорный лесной участок по материалам лесоустройства Москальского лесничества Родниковского ССЦ лесхоза 2002 входил в состав лесного фонда. Данный лесной участок входит в состав земель лесного фонда квартала 2 Б Родниковского участкового лесничества Белореченского лесничества. Право собственности Российской Федерации на Родниковское участковое лесничество зарегистрировано.

Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание "Кафе", кадастровый номер 23:39:0708001:55, площадью 1 055,1 кв. м, этажность 2.

Истец считает что, спорный земельный участок, образованный из земель лесного фонда, является федеральной собственностью, и подлежит изъятию у ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 Положения о Территориальном управлении, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Краснодарского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 3 и 101 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство применяется в совокупности с нормами иных отраслей, в том числе - лесного. Лесное законодательство регулирует лесные отношения, то есть распространяется на леса, входящие и не входящие в лесной фонд и на земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью.

Пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации (земли лесного фонда).

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5).

Доказательством принадлежности спорного участка с кадастровым номером 23:39:0708001:56 к землям лесного фонда является зарегистрированное право собственности Российской Федерации на Родниковское участковое лесничество от 13.10.2009 N 23-АЖ 034755. Факт того, что Российская Федерация является собственником спорного участка подателем жалобы не опровергнут.

В силу подпункту 1 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации решение о переводе в отношении земель, находящихся в федеральной собственности принимается исключительно Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, сведения о переводе из земель лесного фонда в земли населенных пунктов спорного участка в материалах дела отсутствуют. Более того, для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в рассматриваемом случае - Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Рослесхоз осуществляет рассмотрение проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, ответчиком не представлены, следовательно, перевод земельных участков, не согласованный Рослесхозом, нарушает права и интересы Российской Федерации на земли лесного фонда.

Вышеуказанное подтверждается решением Краснодарского краевого суда от Краснодарского краевого суда от 02.04.2018 по делу N 3а-487/2018, в соответствии с которым удовлетворены требования Федерального агентства лесного хозяйства Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу о признании недействующим генерального плана Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденного решением Совета Родниковского сельского поселения Белореченского района от 30.08.2011 в части включения в границы населенных пунктов муниципального образования Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, лесных участков, расположенных на Землях лесного фонда Родниковского и Пшехского участковых лесничеств Белореченского лесничества Краснодарского, края: Пшехское участковое лесничество Белореченского лесничества Краснодарского края: Квартал 78Г1, части выделов 4-7, часть выдела 26, выдел 27, I части выделов 28-30, части выделов 32-33; Квартал 76 Г, выделы 3-6; Квартал 74Г, часть выдела 7; Родниковское участковое лесничество Белореченского лесничества Краснодарского края: Квартал 2Б, части выделов 5-10, выделы 11-12, часть выдела 13; Квартал 16Б, выделы 1, 2; Квартал 16Б, часть выдела 3; Квартал 16Б, части выделов 3-5.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, при рассмотрении настоящего спора являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК, в связи с чем, довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения им решения отсутствовали основания на него ссылаться, подлежит отклонению. Вместе с тем, как указывалось выше, в случае удовлетворения Верховным судом Российской Федерации жалобы ответчика по делу N 3а-487/2018, ООО "Позитрон" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, согласно поступившему в суд экспертному заключению от 19.04.2018, экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56 пересекается с границами выделов 6, 7, 12, 13 лесного квартала 2 Б Родниковского участкового лесничества Белореченского лесничества, площадь пересечения 8 000 кв. м.

Все выводы и обстоятельства отраженные в экспертном заключении подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе против проведенного экспертного исследования, не принимаются коллегией судей к рассмотрению, поскольку данное экспертное заключение (выводы) при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, основания подвергать сомнению экспертное заключение от 19.04.2018 у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд правомерно счел его полным, ясным, не содержащим каких-либо противоречий, а потому надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждено, что лесной участок входит в состав земель лесного фонда квартала 2 Б Родниковского участкового лесничества Белореченского лесничества.

Право собственности Российской Федерации на Родниковское участковое лесничество зарегистрировано.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:39:0708001:56 совпадают с границами участка пл. 0,8 га в квартале 2, выделах 6, 7, 12, 13 Москальского лесничества, Родниковского селекционно-семеноводческого лесохозяйственного центра лесхоза, предоставленного обществу по договору аренды от 05.02.2004.

По этой причине суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, образованный из земель лесного фонда, является федеральной собственностью.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН спорный земельный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов".

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации (земли лесного фонда).

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Таким образом, право Российской Федерации, возникшее, как было указано выше, в силу закона, не может быть прекращено по такому основанию, как последующее включение земельного участка в границы населенного пункта (аналогичная правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 N ВАС-1449/14 по делу N А41-2670/2011).

Довод заявителя об истечении срока исковой давности, исследован судом и признан несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, по заявленному иску о признании права собственности исковая давность не подлежит применению.

На землях лесного фонда не допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры за исключением случаев указанных в части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Управлением, как уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом на территории Краснодарского края, не выдавалось разрешение на строительство, объекта недвижимости (нежилое здание "Кафе", кадастровый номер 23:39:0708001:55, площадью 1 055,1 кв. м, этажность 2), на земельном участке федерального уровня собственности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск (22 км + 650 м) необходимо оставить без удовлетворения, поскольку признание права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда в силу положений Лесного кодекса Российской Федерации взаимоисключает необходимость удовлетворения указанного требования.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования управления правомерно удовлетворены частично.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-19717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина