Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 18АП-16711/18

г. Челябинск

04 декабря 2018 г.

Дело N А07-21174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-21174/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (далее - общество "Сельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - конкурсный управляющий Шигапова Г.Р.).

Определением суда от 20.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Органит" (далее - общество "Органит", податель жалобы) совершать действия по отчуждению трактора CASEIH STX 380, 2006 года выпуска, заводской номер машины Z6F100638, ПСМ 198218, рег. знак ВМ 5848 (далее - трактор), принадлежащего должнику.

Общество "Органит" обратилось в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 74-77, том дела по ходатайству об отмене обеспечительных мер).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Органит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2018 и отменить обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе общество "Органит" указывает, что при изъятии трактора оно не сможет исполнять обязанность по его содержанию в надлежащем рабочем виде, передача трактора на хранение лишает общество "Органит" воспользоваться правом сдачи в аренду трактора и причиняет последнему убытки и упущенную выгоду.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в случае причинения вреда должнику или кредиторам действиями конкурсного управляющего, суд должен рассматривать его действия, как не подлежащие удовлетворению. Передача трактора на хранение лишает общество "Органит" воспользоваться этим правом и причиняет убытки и упущенную выгоду. В случае, если в будущем заявитель сможет взыскать убытки с должника, то таким образом действия конкурсного управляющего нанесут вред должнику и кредиторам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2014 общество "Сельэнерго" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу "Органит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Органит" совершать действия по отчуждению принадлежащего должнику трактора.

Трактор по договору ответственного хранения передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - общество "Май").

Общество "Органит" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. к обществу "Органит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Указанный спор по существу не рассмотрен.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, судебный акт по спору не вынесен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Органит" об отмене обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и на сохранение существующего положения между сторонами.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при изъятии трактора он не сможет исполнять обязанность по его содержанию в надлежащем рабочем виде, передача трактора на хранение лишает общество "Органит" воспользоваться правом сдачи в аренду трактора и причиняет последнему убытки и упущенную выгоду, подлежит отклонению. На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по спорному имуществу (трактору) не вынесен.

Кроме того, как установлено материалами дела, трактор на праве собственности принадлежит должнику, который передал его обществу "Органит", в свою очередь, податель жалобы передал трактор третьим лицам в аренду. Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р., действуя в интересах должника, кредиторов, сохраняя конкурсную массу, несет ответственность за сохранность имущества должника, в данном случае: трактора. При этом, трактор находится у общества "Май" в соответствии с заключенным с последним договором хранения.

Довод подателя жалобы касательно того, что в случае причинения вреда должнику или кредиторам действиями конкурсного управляющего, суд должен рассматривать его действия, как не подлежащие удовлетворению, отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, каким образом причинен вред должнику или кредиторам действиями конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в действиях конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. не усматривает нарушений закона, полагая, что ее действия направлены на сохранение конкурсной массы должника, выявление какого-либо имущества для ее пополнения.

Таким образом, основания для отмены определения суда не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-21174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова