Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 07АП-1457/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

5 декабря 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (N 07АП-1457/2016(34)) на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисления денежных средств в размере 1 625 000 руб., о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисления денежных средств в размере 400 000 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М2" денежных средств в размере 2 025 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Профит" - Пенкин Р.А. (доверенность от 14.07.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

05.06.2017 года конкурсный управляющий должника представил в суд заявление, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственности "Профит" (далее - ООО "Профит") о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисления денежных средств в размере 1 700 000 руб., о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисления денежных средств в размере 400 000 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профит" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 2 100 000 руб.

15.05.2018 года конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисления денежных средств в размере 400 000 руб.; признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисления денежных средств в размере 1 625 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профит" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 2 025 000 руб.

Уточнение принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай признана недействительной сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по оплате задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1117746704899, ИНН 7731412806, 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 27/5-3, стр. 5, пом. 4, офис 17) в сумме 1 625 000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) руб. В порядке применения недействительности сделки взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1117746704899, ИНН 7731412806, 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 27/5-3, стр. 5, пом. 4, офис 17) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) денежные средства в общей сумме 1 625 000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1117746704899, ИНН 7731412806, 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 27/5-3, стр. 5, пом. 4, офис 17) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что осуществление спорных сделок происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Поставки осуществлялись на протяжении всего 2015 года. То есть ООО "М2" осуществляло хозяйственную деятельность. Поставки были реальными. ООО "Аксиома" совершало платежи в пользу ООО "М2" в июле 2015 года. Общий объем выплат от ООО "Аксиома" в пользу ООО "М2" составил за период с 04.09.2015 по 31.12.2015 по одному счету 128 080 000 руб., по другому за период с 04.09.2015 по 17.09.2015 - 171 013 000 руб. После возбуждения дела о банкротстве производились оплаты в сентябре - ноябре 2015 года. 24.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 349, по условиям которого ООО "М2" передало, а ООО "М2-Трейд" приняло все обязательства по договору поставки N 349. Долг составлял 4 824 664,78 руб. Это были текущие платежи. Не доказан факт отсутствия у ООО "М2" товаров в спорный период.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Имелись длительные отношения сторон. Не доказана просрочка платежей. Платежи были и по поставкам, совершенным и после возбуждения дела о банкротстве. Указать платежи, относящиеся к таким поставкам не может. Не оспаривает, что были и иные платежи. Задолженность между сторонами погашена к декабрю 2015 году.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий ссылался результате на то, что оспариваемыми платежами ООО "Профит" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и указал, что спорные платежи являются односторонними сделками, осуществленными безвозмездно без получения встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 N N 304-ЭС17-13201 (1, 4) указал, что вопреки выводам суда округа в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 07.09.2015 судом принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп.

При этом судом указано, что заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности ранее поступивших заявлений о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом), которые оставлены без движения.

Доказательств принятия ранее какого-либо заявления иного лица о признании банкротом ООО "М2" в деле не содержится.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами обособленного спора, что за период с 10.08.2015 по 11.12.2015 должником на расчетный счет ООО "Профит" перечислены денежные средства в общей сумме 1 625 000 руб.

Материалами дела и судебными актами вынесенными как в рамках дела о банкротстве ООО "М2" так и в исковом порядке подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тулз", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии".

В отсутствие спорной сделки, требование ООО "Профит" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Осуществив спорные платежи, ООО "М2" в предпочтительном порядке удовлетворило требования ООО "Профит", которые подлежали бы удовлетворению в равных условиях с удовлетворением требований иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая требования конкурсного управляющего в части перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. по платежным поручениям N 233 от 30.07.2015, N 528 от 03.08.2015, N872 от 05.08.2015, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника указывает, что наличие в общем доступе в сети Интернет, в том числе в картотеке арбитражных дел, сведений об обращениях к ООО "М2" о взыскании задолженности предполагает, что ООО "Профит", проявляя требующуюся осмотрительность и действуя разумно, должно было знать о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями в абзаце седьмом пункта 12 Постановления Пленума N 63, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и приходит к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о том, что ООО "Профит" знало или при должной степени добросовестности и осмотрительности должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "М2" в период совершения платежей с 30.07.2015 по 05.08.2015.

Таким образом, не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания указанных платежей недействительными, на что и указал суд первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего ООО "М2" о безвозмездности сделок без получения встречного предоставления и наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемыми платежами производилась оплата товара поставленного ООО "М2".

Доказательств обратного не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в данной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Данными бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Между тем, из предоставленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

В начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника. Указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб.

В книге продаж в большей части отражены операции по поставкам в адрес афилированного лица - ООО "Аксиома", в том числе после возбуждения производства по делу о банкротстве данного общества (09.09.2015 года) вплоть до декабря 2015 года. В отношении ООО "Аксиома" инициирована процедура банкротства, производство по соответствующему делу А02-1814/2015 возбуждено судом 09.09.2015.

Формальный документооборот, а также осуществление перечисления денежных средств не могут подтверждать осуществление ООО "М2" обычной хозяйственной деятельности в 2 и 3 кварталах 2015 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что начиная со второго квартала 2015 как деятельность ООО "М2" в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах является верным вывод о том, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, в рассматриваемый период сумма произведенной должником оплаты значительно превышала количество поставленного товара.

Следует также учитывать последующую замену исполнительного органа должника на номинального директора - Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, которые свидетельствуют о наличии у ООО "М2" в указанный период признаков "фирмы-однодневки" в соответствующий период.

Оценивая доводы о том, что оспариваемыми платежами по товарным накладным от 16.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 25.09.2015, от 29.09.2015, от 12.10.2015, от 23.10.2015, от 26.11.2015 осуществлена оплата текущей задолженности по оплате товара поставленного должнику после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "М2", апелляционный суд исходит из того, что по условиям договора поставки N 349/02 от 26.12.2011 между ООО "Профит" и ООО "М2" поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором. В дальнейшем 24.12.2015 между ООО "М2" (покупатель), ООО "М2-Трейд" (новый покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки N349 от 26.12.2011.

В соответствии с условиями указанного соглашения покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору поставки N 349 от 26.12.2011, заключенному между покупателем и поставщиком (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения, передаваемый долг покупателя перед поставщиком по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 4 824 664 руб. 78 коп.

При этом в платежных поручениях, предоставленных в обоснование заявленных требований, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профит" пояснил, что не может указать, какими именно из оспариваемых платежей погашены текущие задолженности.

Таким образом, применительно к договорным условиям платежи ООО "М2" должны засчитываться в счет оплаты ранее поставленной партии товара.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что после 07.09.2015 поставлено товаров в ООО "М2" на сумму 1 075 949 руб. 63 коп., что превышает размер задолженности переданной новому покупателю - ООО "М2-Трейд". Таким образом, сумма долга в размере 4 824 664 руб. 78 коп., переданная по указанному выше соглашению ООО "М2-Трейд", включала в себя не оплаченные партии товара, поставленного должнику как до 07.09.2015, так и после указанной даты на сумму 1 075 949 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности по оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не являются текущими.

Доказательств опровергающих данный вывод не представлено.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

В конкурсную массу ООО "М2" подлежит взысканию сумма признанных недействительными платежей 1 625 000 руб. В остальной части заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены арбитражным судом верно, апеллянтом доводов в данной части не заявлено.

С учетом того, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ООО "Профит", которым она уплачена, платежное поручение приложено к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова