Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 13АП-30155/18

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-65391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30155/2018) АО "Первое Долговое Агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-65391/2017(судья А.В.Радченко)

о возвращении заявления АО "Первое Долговое Агентство" о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Ленинградский Электромашиностроительный Завод",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 заявление АО "Первое Долговое Агентство" о процессуальном правопреемстве возвращено как поданное без соблюдения требований статьи 126 АПК РФ, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не представлены документы, подтверждающие направление ходатайства с приложениями должнику и временному управляющему.

АО "Первое Долговое Агентство" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, поскольку АО "Первое долговое агентство" приложило к ходатайству о процессуальном правопреемстве доказательства направления его копий участвующим в деле лицам, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 05.09.2018 о направлении корреспонденции в адрес ООО "Вокфорс", ООО "НПО "ЛЭЗ", временному управляющему Кузьмину И.С. Также судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации по делу о банкротстве, 21.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "ВОКФОРС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "ЛЭЗ".

В судебном заседании 31.01.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Ссылаясь, что между ООО "Вокфорс" и АО "Первое долговое агентство" заключен договор уступки права требования, согласно которому требования ООО "Вокфорс" должнику перешли к правопреемнику АО "Первое долговое агентство", последнее в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Данное заявление направлено в суд 06.09.2018 в электронном виде с приложениями, о чем имеются сведения в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения требований статьи 126 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления с приложениями кредитору, должнику и временному управляющему. При этом счел, что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения ходатайств и заявлений участвующих в деле лиц, и, сославшись на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление возвращается. Поскольку заявление кредитора не было оставлено без движения, оснований для применения этой нормы не имелось.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к числу оснований для возврата, предусмотренных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве, и заявление могло быть оставлено без движения, если суд считал это необходимым для применения статьи 48 АПК РФ.

Вопрос о правопреемстве на стороне конкурсного кредитора самостоятельный обособленный спор не образует, будучи составной частью арбитражного процесса по уже возбуждённому о включении требования в реестр или непосредственно заявлению о признании должника банкротом.

Кроме того, к поданному в электронном виде заявлению АО "Первое Долговое Агентство" среди прочего были приложены доказательства направления его копий заявителю по делу о банкротстве, должнику и временному управляющему. Неуказание в списке приложений к заявлению этих документов не могло явиться основанием для вывода об их отсутствии.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным.

Неправильное применение статьи 129 АПК РФ, приведшее к принятию неправильного процессуального решения, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен