Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-15770/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-65391/2017з

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15770/2019) арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-65391/2017-з.19 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению представителя комитета кредиторов Глазова М.С.

о снижении фиксированной суммы и процентов по вознаграждению временного управляющего,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "ЛЭЗ" (далее - общество, должник) представитель комитета кредиторов должника (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы и процентов по вознаграждению временного управляющего Кузьмина И.С. до нуля и взыскания полученных им денежных сумм в конкурсную массу.

Определением от 23.04.2019 суд удовлетворил заявление представителя комитета кредиторов частично, уменьшил размер вознаграждения Кузьмина Игоря Сергеевича за исполнение обязанностей временного управляющего должником ООО "НПО "ЛЭЗ" (фиксированная часть) до 30 000 руб. В остальной части заявление представителя комитета кредиторов суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и утвердить вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО "НПО "ЛЭЗ".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции отстранил временного управляющего при отсутствии заявленных кредиторами оснований для отстранения временного управляющего, поскольку кредиторы ООО "Вокфорс" и ООО "Роэл Лизинг" не указали, какие именно их права, как кредиторов в деле о банкротстве ООО "НПО ЛЭЗ", были нарушены временным управляющим. Нарушения, приписываемые Кузьмину И.С., сводились лишь к несозыву собрания и неявке на собрания кредиторов. Неявка на собрание кредиторов в связи с наличием ограничений, предусмотренных мерой пресечения, не может являться правонарушением, поскольку в данном случае отсутствует вина временного управляющего. Данная позиция подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности по ООО "Завод Биоэнергетик". В рамках обособленного спора об отстранении временного управляющего кредиторы ООО "Вокфорс" и ООО "Роэл Лизинг" не указали и не доказали причинение временным управляющим убытков и их размер, либо возможность причинения убытков. Податели заявления об отстранении временного управляющего не доказали существенный характер нарушений, допущенных временным управляющим. Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. фактически завершил процедуру наблюдения. Представители временного управляющего участвовали в большинстве судебных заседаний в рамках дела о банкротстве ООО "НПО ЛЭЗ". По мнению подателя жалобы, отсутствовала целесообразность в отстранении временного управляющего. Кроме того, Законом о банкротстве не исключена возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "НПО "ЛЭЗ", установленные статьями 66-67 Закона о банкротстве с учетом наложенных на него ограничений в рамках уголовного расследования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузьмина И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 на основании заявления ООО "Вокфорс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "ЛЭЗ".

Определением суда от 06.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "НПО "ЛЭЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.02. 2018 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Решением суда от 03.12.2018 ООО "НПО "ЛЭЗ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Метлу Анастасию Сергеевну.

11.02.2019 представитель комитета кредиторов должника обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы и процентов по вознаграждению временного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича до нуля и взыскания полученных им денежных сумм в конкурсную массу.

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим соответствующих обязанностей в процедуре наблюдения.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным определить сумму фиксированного вознаграждения временному управляющему - 30 000 руб. При этом суд указал, что заявление представителя комитета кредиторов в части снижения суммы процентов по вознаграждению не подлежит рассмотрению, поскольку указанное вознаграждение Кузьмину И.С. не устанавливалось.

Суд отказал в удовлетворении требования представителя комитета кредиторов о взыскании ранее уплаченных арбитражному управляющему Кузьмину И.С. денежных средств в размере 150 967,74 руб. в конкурсную массу должника, поскольку перечисление соответствующих сумм, согласно представленным платежным поручениям, производилось с расчетного счета третьего лица ООО "РУСЭЛПРОМ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 (далее - Постановление N 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязанностей временного управляющего ООО "НПО "ЛЭЗ" Кузьминым И.С. началось с 31.01.2018 и формально длилось на протяжении десяти месяцев вплоть до отстранения 28.11.2018.

Вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по обособленному спору А56-6391/2017-з.17 признана обоснованной жалоба кредиторов должника на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "НПО "ЛЭЗ", Кузьмин И.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Названным судебным актом признано установленным уклонение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "НПО "ЛЭЗ", а его процессуальное поведение - недобросовестным.

Из материалов дела следует, что временный управляющий дважды не явился на созванные им же собрания кредиторов 25.06.2018 и 03.09.2018 и не осуществил подготовительные мероприятия, предусмотренные статьями 12, 13 Закона о банкротстве.

На требование кредитора ООО "РОЭЛ ЛИЗИНГ" о принудительном созыве собрания не отреагировал.

Отсутствие решения собрания кредиторов о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекло неоправданное затягивание процедуры на срок более чем 11 месяцев и привело к росту судебных издержек, в том числе по выплате вознаграждения временному управляющему на сумму свыше 300 тыс. руб.

В совокупности арбитражный управляющий Кузьмин И.С. с апреля 2018 года (момента избрания меры пресечения - домашний арест) самостоятельно не исполнял обязанности временного управляющего должником. В судебных заседаниях и инициированных им собраниях кредиторов участвовали его представители, а в материалы дела не представлены надлежаще оформленные документы по итогам выполнения мероприятий в процедуре наблюдения (подписанные управляющим с приложением документов, на которых базируются приведенные им выводы).

Согласно части 1 статьи 107 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании подпунктов 3 - 5 части 6 статьи 105.1 и части 7 статьи 107 УПК РФ на такое лицо могут быть возложены следующие запреты: общаться с иными лицами; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Следовательно, нахождение под домашним арестом исключало для арбитражного управляющего Кузьмина И.С. непосредственное исполнение обязанностей временного управляющего должником, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могли быть делегированы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в сложившейся ситуации, следуя принципам разумности и добросовестности, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. должен был своевременно обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей. Вопреки этому, соответствующее ходатайство направлено лишь после возбуждения обособленного спора по жалобе кредиторов и обусловлено уклонением от последствий ее удовлетворения судом.

Судом первой инстанции также установлено, что фактические действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей временного управляющего ограничены публикациями сведений о применении к должнику процедур банкротства и направлением в феврале 2018 года запросов в регистрирующие органы. Анализ финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не были использован при рассмотрении вопроса о применении к должнику процедуры конкурсного производства.ввиду их низкого качества, а также отсутствия документов, на которых основаны приведенные в них суждения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кузьмина И.С. при непосредственном исполнении им обязанностей временного управляющего до апреля 2018 года носили формальный характер, а впоследствии, с учетом допущенных им нарушений и бездействия, привели к необоснованному увеличению текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления представителя комитета кредиторов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Кузмина И.С. об отсутствии правовых оснований для его отстранения, судом апелляционной инстанции не рассматриваются при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-65391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков