Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 12АП-14709/18

г. Саратов

04 декабря 2018 г.

Дело N А12-24907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Габитовой С.Ш., действующей на основании доверенности от 27.04.2018 N 200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Данон Россия" (127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, кор. 13-14, ОГРН 1057749126820 ИНН 7714626332)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу N А12-24907/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению акционерного общества "Данон Россия" (127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, кор. 13-14 ОГРН 1057749126820 ИНН 7714626332)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Данон Россия" (далее - АО "Данон Россия", заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) от 29 июня 2018 года N 02/2-02-311/2018/05/06/72/150000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Заявитель просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решением суда от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

АО "Данон Россия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, оспоренное постановление признать незаконными и отменить, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Данон Россия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного оргна, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05 марта 2018 года N 0023 Управлением в отношении АО "Данон Россия" (филиал "Молочный комбинат "Волгоградский") в период с 02 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки на молочном комбинате (филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" (далее - филиал) и осмотра производственных помещений зафиксировано, что в помещении аппаратного цеха на потолках с известковым покрытием (побелка) имеются места осыпания (шелушится), стены покрыты керамической плиткой, которая местами разрушена (имеются сколы плитки). На предприятии не поддерживается процедура установленной периодичности проведения уборки, мойки, дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) молочной продукции. Также в ходе проверки выявлено несоответствие веса отправленного поставщиками молока сырого и принятого АО "Данон Россия" для переработки.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статей 10, 13, 14 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 мая 2018 года в отношении заявителя составлен протокол N 02/2-02-311/2018 об административном правонарушении (т.3 л.д.18-20). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности.

29 июня 2018 года административным органом вынесено постановление N 02/2-02-311/2018/05/06/72/150000 о привлечении АО "Данон Россия" к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (т.3 л.д.43-48). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.3 л.д.31-35).

АО "Данон Россия" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащим отмене. По мнению АО "Данон Россия", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом в неполном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Управлением не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения АО "Данон Россия" обязательных требований технических регламентов. Представленные заявителем доказательства судом первой инстанции не были оценены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента.

В соответствии с пунктами 1-3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (пункт 1);

поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункт 2);

потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункт 3).

Административным органом установлено, что в помещении аппаратного цеха молочного комбината на потолках с известковым покрытием (побелка) имеются места осыпания (шелушится), стены покрыты керамической плиткой, которая местами разрушена (имеются сколы плитки). В помещении аппаратного цеха в условиях, нарушающих санитарно-гигиенические требования и обязательные к исполнению требования к производству продукции, установленные в техническом регламенте, АО "Данон Россия" производило переработку и производство молочной продукции, её реализацию.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что на потолках в аппаратном цехе отсутствуют следы шелушения известкового покрытия (побелки), что было отражено представителем заявителя в замечаниях к акту осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 04 апреля 2018 года. На дату начала проверки (02 апреля 2018 года) в соответствии с планом-графиком на 2018 год в указанных помещениях филиала проводились ремонтные работы, включающие в себя покраску потолка белой краской, восстановление мест с разрушенным покрытием керамической плитки, которые были завершены в срок до 23 апреля 2018 года, то есть в ходе проведения проверки, о чём в адрес Управления было направлено соответствующее информационное письмо от 26 апреля 2018 года N 20 с приложением фотоотчёта. Кроме того, филиалом в соответствии с ТР ТС 021/2011 проведена оценка рисков, по результатам которой указанному риску установлен уровень риска "низкий", то есть не оказывающий влияния на производимое молоко и молочный продукт.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают фактов, установленных административным органом в ходе проверки, в том числе осуществления в указанном помещении переработки и производства молочной продукции.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ненадлежащее состояние помещения ранее выявлялось Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 26 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, что было установлено при рассмотрении арбитражного дела N А12-4934/2018. В возражениях на акт проверки от 29 декабря 2017 года АО "Данон Россия" представило информацию о том, что работы по очистке, обработке потолка запланированы на январь-февраль 2018 года. Однако нарушения, устранены только 23 апреля 2018 года, после их повторного выявления Управлением (акт осмотра помещений от 04 апреля 2018 года, составленный административным органом при участии директора филиала АО "Данон", технолога, менеджера по качеству) (т.2 л.д.60-65).

В части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьём, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведённой пищевой продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В ходе проверки административным органом выявлено, что на предприятии не поддерживается процедура установленной периодичности проведения уборки, мойки, дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) молочной продукции.

Периодичность проведения мойки, дезинфекции технологического оборудования в производственных помещениях АО "Данон Россия" установлена Инструкцией по автоматизированной санитарной обработке внутренних поверхностей оборудования от станции ALCIP 4 DR/VLD/P/V2/072, утверждённой директором филиала Грак Н.С. (далее - Инструкция) (т.2 л.д.66).

В пункте 3.5.1 Инструкции предусмотрено, что санитарная обработка оборудования должна осуществляться каждый раз после окончания производственного цикла по программе "Щёлочь".

Оборудование, не использующееся после мойки и дезинфекции более 24 часов, перед началом работы должно быть обработано по программе "Щёлочь" (пункт 3.5.2 Инструкции). Согласно циклограмме мойки технологического оборудования участка приёмки и журналу санитарной обработки оборудования участка приёмки мойка модуля приёмки N 2 начата 26 марта 2018 года в 01 час. 50 мин., окончена 26 марта 2018 года в 02 час. 45 мин.; приёмка сливок через модуль приёмки N 2 (скачивание) осуществлялась 27 марта 2018 года в 04 час. 10 мин., то есть спустя более 24 часов, при этом обработка оборудования по программе "Щёлочь" перед началом работы не проводилась (как следует из журнала и циклограммы).

Данный факт подтверждён сведениями, зафиксированными в выкопироке журнала санитарной обработки оборудования (т.2 л.д.75-86).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные административным органом факты. В апелляционной жалобе указано, что филиалом в соответствии с ТР ТС 021/2011 проведена оценка рисков по гигиене оборудования в зоне скачивания и хранения молока-сырья (анализ опасностей и контрольные критические точки), по результатам которой указанному риску установлен уровень риска "низкий", то есть не оказывающий влияния на производимое молоко и молочный продукт при нарушении времени гигиенической обработки чистого оборудования. Риски со стороны заявителя были учтены, по каждому риску определены уровни управления для гарантированного выпуска безопасного продукта. Соответствующие документы предоставлялись должностным лицам Управления в ходе проведения проверки, но не были приняты во внимание. Вместе с тем в апелляционной жалобе констатируется, что общее время ожидания чистого оборудования после последней санитарной обработки составило 25 час. 30 мин., что на 1 час. 30 мин. больше нормативного (24 часа). Данное нарушение, заявитель считает незначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырьё, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В пункте 30 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным ТР ТС 033/2013, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013. Иное продовольственное сырьё, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (пункт 31 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырьё, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов. Продовольственное сырьё животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В силу статьи 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Административным органом в ходе проверки выявлено несоответствие веса отправленного поставщиками молока сырого и принятого АО "Данон Россия" для переработки.

13 марта 2018 года по товарно-транспортной накладной N 145 от ООО "СП "Донское" поступило 16030 кг молока, при этом ветеринарное свидетельство от 13 марта 2018 года N 271001878 выдано на 15250 кг молока, перевозило указанную партию продукции ООО "Милктранс" на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак А194НМ716 (т.2 л.д.87-90).

По товарно-транспортной накладной N 146 от 13 марта 2018 года ООО "СП "Донское" поставило 24417 кг молока, при этом ветеринарное свидетельство от 13 марта 2018 года N 270984414 выдано на 24250 кг молока, перевозило указанную партию продукции ООО "Милктранс" на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак А490КМ716 (т.2 л.д.92-95).

14 марта 2018 года по товарно-транспортной накладной N 148 от ООО "СП "Донское" поступило 24440 кг молока, при этом ветеринарное свидетельство от 14 марта 2018 года N 272646933 выдано на 24340 кг молока, перевозило указанную партию продукции ООО "Милктранс" на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак А194НМ716 (т.2 л.д.96-97).

14 марта 2018 года по товарно-транспортной накладной N 37 от АО "им. Кирова" поступило 13448 кг молока, при этом ветеринарное свидетельство от 14 марта 2018 года N 272240600 выдано на 13350 кг молока (т.2 л.д.105-107).

19 марта 2018 года по товарно-транспортной накладной N 158 от ООО "СП "Донское" поступило 24440 кг молока, при этом ветеринарное свидетельство от 19 марта 2018 года N 279991877 выдано на 24251 кг молока, перевозило указанную партию продукции ООО "Милктранс" на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак А194НМ716 (т.2 л.д.99-100).

29 марта 2018 года по товарно-транспортной накладной N 174 от ООО "Пачелмское хозяйство" поступило 20155 кг молока, при этом ветеринарное свидетельство от 29 марта 2018 года N 295668551 выдано на 19980 кг молока, перевозило указанную партию продукции ООО "Транском" на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак А488ЕУ (т.2 л.д.108-110);

30 марта 2018 года по товарно-транспортной накладной N 179 от ООО "СП "Донское" поступило 16565 кг молока, при этом ветеринарное свидетельство от 30 марта 2018 года N 298080331 выдано на 16654 кг молока, перевозило указанную партию продукции ООО "Милктранс" на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак А194НМ716 (т.2 л.д.101-103);

03 апреля 2018 года по товарно-транспортной накладной N 184 от ООО "Пачелмское хозяйство" поступило 19766 кг молока, при этом ветеринарное свидетельство от 03 апреля 2018 года N 303045541 выдано на 19577 кг молока, перевозило указанную партию продукции ООО "Транском" на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак У098АР (т.2 л.д.111-112,114);.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что расхождение в количестве молока-сырья, указанного в ветеринарных документах, товарно-транспортных накладных поставщика, и количестве молока, фактически принятого АО "Данон Россия", вызвано не нарушением процедуры проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и некорректным контролем её исполнения со стороны заявителя, а погрешностью измерительных приборов при отгрузке молока-сырья со стороны поставщика и не является нарушением. АО "Данон Россия" правомерно руководствовалось информацией, размещённой в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ВетИС) в разделе её компонента Меркурий. Указанный компонент предполагает составление акта несоответствия фактических сведений с данными ЭВСД. В данном акте фиксируется расхождение количественных и качественных показателей и указываются фактические сведения о поступившей продукции. Приниматься продукция может только в случае выявления незначительных несоответствий. Расхождение значения объёма в пределах 5% является допустимым, в этом случае акт несоответствия не составляется, но расхождение в объёме фиксируется в системе. По факту расхождения веса продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной от 13 марта 2018 года N 145, составлен акт от 13 марта 2018 года N 8572219 об установленном расхождении. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не указана норма, которая определяет требование и устанавливает порядок действий при выявлении таких расхождений.

Указанные доводы АО "Данон Россия" рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 июня 2017 года N 318 утверждён Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из неё (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка данный документ определяет правила предоставления информации, указанной в пункте 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (далее также - ВетИС) и получения информации из неё.

В пункте пункт 3 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2016 года N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии", определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по её созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в её базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам

Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ВетИС), её компонент ВетИС - Меркурий не является нормативным правовым актом, регламентирующим правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 12 Правил оформленные на бумажном носителе ветеринарные сопроводительные документы подлежат учёту в федеральной государственной информационной системе в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

Такие правила утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 589 (Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила).

В соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил одной из целей их разработки и применения является обеспечение ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в том числе и обеспечение прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право ЕАЭС (пункт 2 Ветеринарных правил).

Молоко сырое является подконтрольным товаром, входящим в "группу 04 - молочная продукция; яйца птиц; мёд натуральный; пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включённые" Перечня, которое подлежит в обязательном порядке сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что АО "Данон Россия", принявшее объём молока, не заявленный в ветеринарных сопроводительных документах, не может гарантировать, что молоко прошло ветеринарно-санитарную экспертизу и получено от здорового животного, из благополучной в ветеринарно-санитарном отношении местности, является обоснованным. Оснований для его переоценки не имеется.

В пункте 9 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 589, предусмотрена возможность оформлять ветеринарные сопроводительные документы в случае возврата партии подконтрольного товара или её части с использованием того же транспортного средства.

Статьёй 5 Таможенного союза ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Таким образом, представленные ветеринарные свидетельства не обеспечивают прослеживаемость спорной продукции, принятой заявителем.

Факты нарушения АО "Данон Россия" требований технических регламентов подтверждены материалами дела.

Производство пищевых продуктов в помещениях, не соответствующих установленным требованиям, оборудованием, не прошедшим обработку, приём сырья в отсутствие гарантий прохождения им ветеринарно-санитарной экспертизы свидетельствуют о нарушении в филиале АО "Данон Россия" требований технических регламентов, и, следовательно, о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований технических регламентов, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Согласно апелляционной жалобе АО "Данон Россия" полагает, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Нарушения, выразившиеся в ненадлежащем санитарном состоянии помещения, в котором осуществляется переработка и производство молочной продукции, а также в нарушении временного регламента по санитарной обработке технологического (производственного) оборудования, заявитель признаёт, однако, считает их малозначительными и не влияющими на безопасность пищевой продукции. Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, заявитель считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

АО "Данон Россия" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое АО "Данон Россия" правонарушение посягает на установленный порядок производства, реализации пищевых продуктов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Нарушение требований технических регламентов недопустимо и составляет определённую угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу N А12-24907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.А. Кузьмичев С.М. Степура