Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 20АП-7622/18

г. Тула

05 декабря 2018 г.

Дело N А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 по делу N А54-4157/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" ГК АСВ

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных с Жильцовым Сергеем Алексеевичем,

в деле о банкротстве ООО РИКБ "Ринвестбанк",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Оганесян Вардан Арсенович, Есенина Наталья Михайловна,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего РИКБ "Ринвестбанк" ГК АСВ - представителя Огурцова А.Х. (доверенность от 11.04.2018),

от Жильцова С.А. - представителя Фомин А.В. (доверенность от 05.12.2017),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением в деле о банкротстве Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Жильцову Сергею Алексеевичу о признании сделок банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по двум векселям недействительными и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего РИКБ "Ринвестбанк" ГК АСВ о признании недействительными банковских операций от 24.06.2016, 27.06.2016 по перечислению Жильцову С.А. денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ N 0001564 в сумме 90 794,00 долл. США и по векселю серии РБ N 0001565 в сумме 507 514,00 руб. и применении последствия недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области отменить, принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены они в нарушение очередности, при наличии иных требований клиентов, неисполненных в срок из-за недостаточности средств у банка.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что операция по выдаче денежных средств через кассу им не оспаривалась. Банк настаивал на признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета банка на счет Жильцова С.А. По мнению банка, суд вышел за пределы требования, оценив совокупность действий банка в качестве сделки, в то время как банком оспаривалась только внутрибанковская проводка, совершенная в обход иных платежей.

В судебном заседании представитель РИКБ "Ринвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Жильцова С.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определения суда без изменения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ "Ринвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2016 года) ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2017 конкурсный управляющий ГК АСВ обратился с заявлением в деле о банкротстве ООО РИКБ "Ринвестбанк" к Жильцову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (с учетом уточнения требований от 10.11.2017), в котором просит:

1) Признать недействительной банковскую операцию от 27.06.2016 по перечислению ООО РИКБ "Ринвестбанк" денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ N 0001564 в размере 90 794,00 долл. США и применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Жильцова С. А. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 50 794,00 долл. США;

восстановить задолженность ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед Жильцовым С. А. по погашению задолженности по векселю РБ N 001564 в размере 90 794,00 долл. США

признать отсутствующими обязательства ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед Оганесян В. А. в размере исключенных из реестра обязательств перед вкладчиками в сумме 20 000,00 долл. США;

признать отсутствующими обязательства ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед Есениной Н. М. в размере исключенных из реестра обязательств перед вкладчиками в сумме 20 000,00 долл. США;

2) Признать недействительной банковскую операцию от 27.06.2016 по перечислению ООО РИКБ "Ринвестбанк" денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ N 0001565 в размере 507 514,00 руб. и применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Жильцова С. А. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 507 514,00 руб.

восстановить задолженность ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед Жильцовым С. А. по погашению задолженности по векселю РБ N 001565 в размере 507 514,00 руб.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 ООО РИКБ "Ринвестбанк" выпустил вексель серии РБ N 0001564, номинальной стоимостью 90 794 долл. США, приобретенный Жильцовым С.А. (т.27 л.д. 29, т.80 л.д. 14-16).

24.06.2016 Жильцов С.А. предъявил для погашения вексель серии РБ N 0001564 в связи со сроком его предъявления.

24.06.2016 банк исполнил обязанность по погашению векселя серии РБ N 0001564 путем перевода на счет N 42301840012000000001 денежных средств в размере 90 727,05 долл. США (т.27 л.д. 30, 36-39).

27.06.2016, 28.06.2016 денежные средства, полученные Жильцовым С.А. в счет погашения векселя в размере 32 000 долл. США, сняты со счета N 42301840012000000001, что подтверждается выписками по счету N 20202840700080000001, расходными кассовыми ордерами N 33441, 33470 от 27.06.2016, N 12011, 12014, 16492 от 28.06.2016. (т.27 л.д. 31, т.80 л.д.68-72), и выданы Жильцову С.А. наличными средствами.

25.05.2016 ООО РИКБ "Ринвестбанк" выпустил вексель серии РБ N 0001565 по цене 507 514 руб., номинальной стоимостью 507 514 руб., приобретенный Жильцовым С.А. (т.80 л.д.11-13).

24.06.2016 Жильцовым С.А. предъявлен для погашения вексель серии РБ N 0001565 в связи со сроком его предъявления.

27.06.2016 банк исполнил обязанность по погашению векселя серии РБ N 0001565, переведя на счет N 42301810612000000004 денежные средства в размере 506 537 руб. (т.27 л.д. 32-34, т.59 л.д.1-3).

28.06.2016 денежные средства, полученные Жильцовым С.А. в счет погашения векселя в размере 506 537 руб. были выданы ему через кассу, что подтверждается выпиской по счету N 20202840700080000001, расходным кассовым ордером N 16145 от 28.06.2016. (т.27 л.д. 35, т.80 л.д.73)

Конкурсный управляющий оспаривает банковские операции по переводу денежных средств в погашение векселя, ссылаясь на то, что сделки совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, с нарушением очередности при совершении банковских операций, оказании предпочтения в удовлетворении требований ответчика с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

Особенности отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, заключается в том, что получателем денежных средств по оспариваемым перечислениям является физическое лицо, в отношении которого отсутствуют сведения об использовании указанных средств в предпринимательских целях. Кроме того, оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку обусловлены наступлением срока оплаты по векселю.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки совершены 24.06.2018, 27.06.2016, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Жильцовым С.А., в обход других неисполненных поручений клиентов, конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных платежных поручений иных клиентов банка.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств и до отзыва лицензии у банка.

Оспариваемая банковская операция по погашению векселя серии РБ N 0001564 совершена в долларах США, выдача наличных денежных средств произведена в иностранной валюте. Однако, материалы дела не содержат и конкурсный управляющий не ссылается на доказательства наличия картотеки к валютным корреспондентским счетам должника. Распоряжения клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на соответствующем корреспондентском счете, материалы дела не содержат, как и отсутствует Предписание Банка России о введении запрета на осуществление подобных операций или их ограничение. В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по векселю РБ N 0001564 с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской 10 А54-4157/2016 Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В остальной части апелляционный суд также соглашается с выводами суда области о том, что содержание оспариваемой банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждено, что погашение векселей серии РБ N 0001564 в сумме 90 794,00 долл. США 24.06.2016 и серии РБ N 0001565 в сумме 507 514,00 руб. 27.06.2016 произведено переводом денежных средств на счета N42301840012000000001 и N42301810612000000004, с последующей выдачей денежных средств Жильцову С.А. Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что банковские операции по погашению векселей представляют собой совокупность действий банка по перечислению денежных средств со счета банка на банковский счет Жильцова С.А. с последующей выдачей наличных денежных средств, поскольку без открытия клиентом счета для зачисления денежных средств, выдача их наличными со счета банка невозможна.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в указанный период к банку применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность Жильцова С.А. на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия аффилированности Жильцова С.А. с банком, а также не имеется доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности Жильцова С.А. об этой цели.

В свою очередь, Жильцов С.А. представил разумные убедительные обоснования снятия денежных средств, в том числе дал пояснения об обстоятельствах размещения и получения денежных средств по окончании срока действия договоров купли-продажи векселей, доказал, что сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Конкурсным управляющим оспариваются банковские операции от 27.06.2016 по перечислению ООО РИКБ "Ринвестбанк" денежных средств в счет погашения обязательств по векселю серии РБ N 0001564 и по векселю серии РБ N0001565 со счета банка на банковский счет Жильцова С.А.

При этом фактически обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что банковская операция по погашению векселя представляет собой совокупность действий банка по перечислению денежных средств со счета банка на банковский счет Жильцова С.А. и последующей выдаче наличных денежных средств, поскольку без открытия клиентом счета для зачисления денежных средств, выдача их наличными со счета банка была невозможна.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для оспаривания банковских операции в оплату указанных векселей по нормам 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судом области обосновано, признан доказанным факт получения денежных средств Жильцовым С.А. в погашение векселей.

При этом содержание оспариваемой банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента. Оспариваемая банковская операция осуществлены банком в соответствии с условиями договора; доказательств, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку не представлено; доказательства того, что размер выплаченной денежной суммы не превышал 1% стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалах дела также отсутствуют. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из условий пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве превышение обязательством однопроцентного размера стоимости активов не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 N 1047-О, от 02.07.2013 N 1048-О, от 24.09.2013 N 1481-О, пункт 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, что представленные в материалы обособленного спора документальные доказательства не подтверждают совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. Оспариваемые банковские операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оспариваемые внутрибанковские проводки не являлись самостоятельной сделкой, в результате которой прекратились обязательства, они совершены с целью обеспечения возможности наличного платежа, который, исходя из фактической выплаты, обеспечивался наличием денежных средств в кассе банка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом области фактических обстоятельств настоящего спора, при этом апелляционный суд не установил оснований для их переоценки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 октября 2018 по делу N А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова