Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 12АП-13485/18

г. Саратов

05 декабря 2018 г.

Дело N А12-38704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N А12-38704/2017, (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 543 643. 84 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 0816013660; ОГРН 1100816002484; 404547, Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом 1 А),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича - Коваленко Д.Н., действующего на основании доверенности от 28.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградской области от 22 декабря 2017 года ООО "Порт Береславка" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Информационное сообщение опубликовано 07.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 543 643, 84 рублей.

Определением суда от 10.09.2018 требования ООО "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" в размере 1 543 643, 84 рублей, из которых 1 500 000 рублей основной долг, 43 643, 84 рублей проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Береславский порт", в лице конкурсного управляющего Никитина А.М., не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на притворность отношений сторон по договору купли-продажи, фактической направленности действий ООО "ОПТ ТОРГ" на скрытое согласованное финансирование текущих расходов должника при отсутствии у последнего собственных средств о чем свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающие намерение исполнить договор поставки стройматериалов, расходование денежных средств Должником на свои хозяйственные нужды, отсутствие со стороны ООО "ОПТ ТОРГ" требований о возврате долга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" (Покупатель) заключен Договор купли - продажи стройматериалов N ОПТ/ПБ/09/12/2016, по условиям которого, ООО "Порт Береславка" продает, а ООО "ОПТ ТОРГ" покупает строительные материалы в соответствии - со Спецификацией N 1, которая является неотъемлемой частью договора (далее -Товар).

Согласно Спецификации N 1 передача Товара осуществляется в течении 30 дней с момента оплаты Товара.

Оплата Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания Договора.

Во исполнение договора купли-продажи, Покупатель перечислил Продавцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 119 от 21.12.2016.

В связи с тем, что ООО "Порт Береславка" не исполнило обязательство по поставке Товара в соответствии с Договором купли-продажи стройматериалов и не вернуло ООО ОПТ ТОРГ" полученные денежные средства сторонами был заключен Договор о новации долга в заемное обязательство N 30Н/12-16 от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п.1.1 договора о новации, Кредитор (ООО "Опт Торг") и должник (ООО "Порт Береславка") договорились о прекращении обязательств, возникших из договора купли-продажи стройматериалов N ОПТ/ПБ/09/12/2016 от 09.12.2016, новацией.

Согласно п.1.3. договора, всего задолженность по состоянию на 30.12.2016 составляет по договору купли-продажи 1 500 000 рублей.

Обязательство должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной в п.1.3 настоящего Договора, Стороны заменяют заемным обязательством с обеспечением между теми же лицами на следующих условиях: Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п.1.3 настоящего Договора и начисленные проценты, в срок до 30.12.2018; на сумму, указанную в п.1.3 договора, за пользование заемными средствами начисляются проценты в размере 3% годовых (пункты 1.4, пп.1.4.1,1.4.2).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ООО "Порт Береславка" исполнены не были.

По договору от 24.08.2017 ООО "Опт Торг" уступило ООО "Инвестиционная компания Альянс" права требования к Должнику.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений ООО "Береславский порт" о фиктивности отношений по договору купли-продажи и направленности действий сторон на согласованное финансирование ООО "Опт Торг" текущих обязательств ООО "Порт Береславка". При этом единственным основанием для отклонения соответствующих возражений фактически явилась недоказанность наличия юридической аффилированности ООО "Опт Торг" и ООО "Порт Береславка".

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Береславский порт" приведены существенные сомнения относительно правовой природы фактических отношений ООО "ОПТ ТОРГ" и ООО "Порт Береславка", подтверждаемые материалами дела и не опровергнутые должником и ООО "Инвестиционная компания Финансовый альянс", на которого, как на правопреемника ООО "ОПТ Торг" переходит обязанность соответствующего доказывания (с учетом правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

К числу таких не опровергнутых сомнений относятся следующие:

Как указывало ООО "Береславский порт" в своих возражений, ООО "ОПТ ТОРГ" и ООО "Порт Береславка" заведомо не намеревались исполнять договор купли-продажи стройматериалов N ОПТ/ПБ/09/12/2016.

Так, в частности, у Должника отсутствовали стройматериалы, предусмотренные к поставке Спецификацией N 1 и им не предпринималось никаких мер к их закупке для поставки ООО "ОПТ ТОРГ", денежные средства, полученные от "покупателя" были сразу израсходованы на собственные нужды.

Данный довод возражений отклонен судом как основанный на предположениях.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "Терра", основанного на этой же "схеме" возникновения долга с последовательным заключением договора поставки, его неисполнения Должником и новации обязательств ООО "Порт Береславка" в заемные, Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 08.08.2018 по настоящему делу о банкротстве счел аналогичные возражения ООО "Береславский порт" обоснованными, а отношения сторон по поставке фиктивными. В постановлении от 08.11.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с данным подходом.

Единственным отличием требования ООО "Терра" от требования ООО "ИК Финансовый альянс" является отсутствие доказательств наличия юридической аффилированности Должника по отношению к ООО "ОПТ ТОРГ".

Однако, как указано выше, судом может быть установлена фактическая аффилированность, исходя из поведения сторон, а также должны быть оценены по существу обоснованные возражения на требования.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае имеется совокупность косвенных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ООО "Береславский порт".

В частности, об отсутствии намерения ООО "ОПТ ТОРГ" и ООО "Порт Береславка" исполнять договор купли-продажи стройматериалов N ОПТ/ПБ/09/12/2016 свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "ОПТ ТОРГ" является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли. Действуя разумно, в целях исключения необоснованных предпринимательских рисков, а также рисков быть обвиненным в проведении операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, обычная коммерческая организация (в лице соответствующих должностных лиц), которой требуется приобретение каких-либо товаров, предпримет мониторинг поставщиков и их цен, в том числе на предмет исполнимости будущей сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ООО "ОПТ ТОРГ", зарегистрированным на территории города Москвы, мер к предварительной проверке ООО "Порт Береславка" как поставщика стройматериалов, обоснование заключения сделки именно с этим контрагентом, расположенным в Волгоградской области, на значительном удалении от г.Москвы, что требует дополнительного несения транспортных расходов, наличия со стороны ООО "Порт Береславка" такого коммерческого предложения, условия которого были бы наиболее выгодны по сравнению с прочими.

Об очевидном отсутствии у сторон изначальной воли на исполнение договора купли-продажи стройматериалов свидетельствует следующее обстоятельство.

Как указано выше, согласно спецификации к договору купли-продажи, передача товара должна была быть осуществлена в течении 30 дней с момента оплаты.

Оплата произведена 21.12.2016 и с этого момента у ООО "Порт Береславка" было 30 дней на поставку.

Однако, несмотря на это, без какой-либо предварительной переписки, 30.12.2016, то есть спустя всего 9 дней после оплаты и до истечения срока на поставку, стороны заключают договор новации, в пункте 1.2 которого указывают, что причиной новации является то, что Должник не исполнил обязательства по поставке стройматериалов и не вернул денежные средства.

При этом, несмотря на заявленное "нарушение" со стороны ООО "Порт Береславка", кредитор ООО "ОПТ ТОРГ" не потребовал какого-либо обеспечения исполнения новированных обязательств и согласовал Должнику очевидно льготные по сравнению с отношениями между независимыми лицами условия возврата денежных средств - до 30.12.2018 (на два года) под 3% годовых.

Имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО "Порт Береславка" подтверждается довод возражений ООО "Береславский порт" о том, что полученные от ООО "ОПТ ТОРГ" денежные средства были израсходованы не на приобретение стройматериалов для поставки по договору купли-продажи, а на собственные нужды - прежде всего на оплату 21.12.2016 очередного лизингового платежа по сроку 09.12.2016 в пользу ООО "Волгоградагролизинг" по договору финансовой аренды (сублизинга) N 56-ФЛР.

Сам по себе данный факт, в отрыве от оценки в совокупности с иными обстоятельствами, мог бы быть расценен как недобросовестность поставщика ООО "Порт Береславка" по отношению к покупателю ООО "ОПТ ТОРГ".

Однако, судом первой инстанции, рассматривавшем все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Порт Береславка" следовало учесть, что схема скрытого финансирования третьими лицами Должника для исполнения им обязательств перед лизингодателем использовалась неоднократно.

Аналогичным образом, на погашение очередных по сроку лизинговых платежей, были израсходованы денежные средства, полученные ООО "Порт Береславка" от ООО "Терра", ООО "ОПТ ТОРГ", ООО "Стройматзакупка", когда денежные средства перечислялись по договору поставки с последующей новацией в заемные обязательства, ООО "Экспресс-Лизинг", приобретшее собственный вексель должника, что подтверждается выписками по счетам должника, представленным в материалы обособленных споров по требованиям указанных кредиторов (ООО "Терра" обратилось самостоятельно, в отношении требований ООО "ОПТ ТОРГ", ООО "Стройматзакупка", ООО "Экспресс-Лизинг" требования заявлены ООО "Инвестиционная компания Финансовый альянс", как цессионарием).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное наличие договора купли-продажи и соглашения о новации обязательств в заемные в действительности преследовало цель скрытого финансирования Должника третьим, формально не аффилированным с ним, лицом или в целях преодоления финансовых трудностей ООО "Порт Береславка" без раскрытия сведений о кризисной ситуации независимым кредиторам и одновременного создания подконтрольной кредиторской задолженности для обеспечения возможности участия дружественного кредитора в деле о банкротстве или исключительно в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства Должника. Целью получения контроля над процедурой может выступать не только участие в распределении конкурсной массы, но и влияние на решение вопросов выбора кандидатуры управляющего, оспаривания сделок должника и т.д.

Последующая консолидация прав требования у ООО "Инвестиционная компания Финансовый альянс" также может выступать косвенным доказательством указанного вывода.

При этом, ООО "Инвестиционная компания Финансовый альянс" не раскрыты экономические мотивы коммерческой организации по приобретению прав требования к ликвидируемому должнику-банкроту, с учетом сведений карточки дела N А12-38704/2017 о выявлении конкурсным управляющим по итогам инвентаризации только малоценного имущества (офисной мебели, техники).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 предоставление аффилированными лицами должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N А12-38704/2017 и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N А12-38704/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Финансовый Альянс" о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" требований в размере 1 543 643, 84 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова