Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 20АП-6119/18

г. Тула

5 декабря 2018 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны - по паспорту, представителей Алферова Ю.Г. (доверенность от 20.09.2018) и Лосева Р.Н. (доверенность от 01.04.2018), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2018 по делу N А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича на действия арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089), заинтересованные лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2012 года государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", этим же определением конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 18.01.2018 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Филиной Ирины Леонидовны на судью Девонину Инну Владимировну в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным кредитором ГУП ТО "Тулалес" Шипошей С.А. подана жалоба на действия арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес". Просит признать действия арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по не взысканию задолженности ООО "Комбинат по благоустройству Пролетарского района" перед ГУП ТО "Тулалес" по договору аренды N КПБ от 01.06.2014 неправомерными и незаконными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Шипоша С.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, требования жалобы удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд фактически признал действия (бездействия) арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по не взысканию арендной платы законными. Полагает, что бездействие арбитражного управляющего Ткаченко М.А. привели к затягиванию процедуры банкротства, чем причинили убытки кредиторам и предприятию. По мнению заявителя, действуя добросовестно, Ткаченко М.А. должна была контролировать внесение арендной платы и своевременно расторгнуть договор после неуплаты арендной платы в течение двух месяцев подряд, чем минимизировать убытки должника. Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при ознакомлении с документами договор аренды кредиторам представлен не был и кредиторы информацией о наличии задолженности по нему не обладали.

Арбитражный управляющий Ткаченко М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ткаченко Мария Александровна и ее представители возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя обусловлены тем, что 01.06.2014 между ГУП ТО "Тулалес" и ООО "Комбинат по благоустройству Пролетарского района" был заключен договор аренды N КПБ, в соответствии с которым ГУП ТО "Тулалес" предоставил в аренду нежилое помещение в литере К (контора) комната N 23, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 36. За период с сентября 2014 года по 06 апреля 2016 года ООО "Комбинат по благоустройству Пролетарского района" обязательства по уплате аренды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед ГУП ТО "Тулалес" в сумме 95 000 руб. Арбитражным управляющим ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. не были предприняты попытки по взысканию образовавшейся задолженности. Более того, по мнению Шипоши А.С., конкурсный управляющий пыталась скрыть от кредиторов образовавшуюся задолженность и вообще существование данного договора.

После отстранения арбитражного управляющего Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Арбитражным судом Тульской области новым конкурсным управляющим ГУП ТО "Тулалес" была назначена Балашова И.В.

16.03.2015 конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Комбинат по благоустройству Пролетарского района" о взыскании образовавшейся задолженности.

05.05.2015 решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования государственного унитарного предприятия "Тулалес" были удовлетворены.

Бездействие арбитражного управляющего Ткаченко М.А. привели к затягиванию процедуры банкротства, чем причинили убытки кредиторам и предприятию.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Мария Александровна совершила грубое умышленное нарушение в деле о банкротстве ГУП ТО "Тулалес", что привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Ткаченко М.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен протокол N 12 собрания кредиторов ГУП ТО "Тулалес" от 13.02.2015, из которого следует, что на собрании присутствовали, в том числе представитель кредитора Шипоши С.А. - Шиенков К.В. и представитель ООО Тульская лесопромышленная компания" - Малинов Ю.В.

На повестку были поставлены вопросы, в том числе отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 27.01.2015.

В отчете конкурсного управляющего от 27.01.2015 отражены сведения, в том числе: сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений. Судом установлено, что на страницах 18, 20 указанного отчета имеется информация о поступивших от ООО "Комбинат по благоустройству Пролетарского района" доходах от сданного в аренду имущества.

Протокол собрания кредиторов от 13.02.2015 был опубликован на ЕФРСБ 20.02.2015.

При этом, в материалы дела представлена копия журнала ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов ГУП ТО "Тулалес", в том числе: отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 27.01.2015, отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.01.2015, реестр требований кредиторов, заключение СРО оценщиков на отчет об оценке N 02-22.02/13_д6, заключение ТУ Росимущества на отчет об оценке N 02-22.02/13_д6, отчет об оценке на отчет об оценке N 02-22.02/13_д6 с приложениями, Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, указанного в отчете.

В указанном документе отражены сведения об ознакомлении с материалами представителей кредитора Шипоши С.А. в период с 06.02.2015 по 11.02.2015. Имеются подписи представителей об ознакомлении.

Помимо прочего, согласно копии журнала ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ГУП ТО "Тулалес" представители конкурсного кредитора Шипоши С.А. - Малинов Ю.В., Шиенков К.В. 08.12.2014 произвели ознакомление с материалами, подготовленными управляющим к собранию кредиторов ГУП ТО "Тулалес", в том числе, документами, подтверждающими сведения указанные в отчете и в запросе от 08.12.2014 Шипоши С.А., в числе прочего были представлены: пункт 11 договоры аренды недвижимого имущества со всеми приложениями, дополнительными соглашениями.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению представителя собрания кредиторов ГУП ТО "Тулалес" Шиенкова К.В. о понуждении конкурсного управляющего предоставить представителю собрания кредиторов документы, в том числе выписку с расчетного счета должника за период с 24.07.2012 по 06.03.2015 (дату подачи жалобы) указанные документы были предоставлены заявителю, о чем свидетельствует копия журнала, подтверждающая ознакомление представителей кредитора Шипоши С.А. - Шиенкова К.В. и Малинова Ю.В. При этом, производство по заявлению было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.12.2014 (протокол собрания кредиторов должника N 11) представители кредитора Шипоши С.А. также были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего от 12.12.2014, в котором на страницах 17, 18, 19 отчета имеется информация о поступивших от ООО "Комбинат по благоустройству Пролетарского района" доходах от сданного в аренду имущества.

При этим, в журнале ознакомления с материалами, подготовленными управляющим к собранию кредиторов ГУП ТО "Тулалес" отражено, что представители Шипоши С.А. ознакомились с отчетов конкурсного управляющего с приложениями, в том числе, документов подтверждающих сведения, указанные в отчете и в запросе от 05.12.2014 Шипоши С.А., а также с документами, отраженными в запросах от 22.09.2014, 03.10.2014, 02.12.2014, 08.12.2014 Шипоши С.А.

Указанные документы представлены в материалы дела N А68-11869/2011 конкурсным управляющим ГУП ТО "Тулалес" через систему Мой Арбитр 18.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор не был ознакомлен с договором аренды и не имел сведений об

имеющейся задолженности по нему, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, поскольку кредитор Шипоша С.А. обратился в суд 12.03.2018, при этом, уже после 12.12.2014 знал о наличии арендаторов должника, в том числе ООО "Комбинат по благоустройству Пролетарского района", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты и пропущен заявителем. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Довод жалобы о том, что суд фактически признал действия (бездействия) арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по не взысканию арендной платы законными, подлежит отклонению, поскольку является голословным.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Выводов относительно законности (незаконности) действий (бездействий) арбитражного управляющего Ткаченко М.А. суд первой инстанции в определении от 03.09.2018 не указывал.

В нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что бездействие арбитражного управляющего Ткаченко М.А. привело к затягиванию процедуры банкротства, чем причинило убытки кредиторам и предприятию, отклоняется судебной коллегией.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом если будет установлено, что

сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Ткаченко М.А. в период выполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не имеют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2018 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова