Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 02АП-8903/18

г. Киров

05 декабря 2018 г.

Дело N А17-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Бочериковой И.Н. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фан Химтрейд"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу N А17-9988/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701272121, ИНН 3703011227, адрес: 155800, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фан Химтрейд" (адрес: 153002, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 21, литер Б, оф. 205)

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - АО "КПТФ", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки: платеж в сумме 181 000 рублей, совершенный АО "КПТФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фан Химтрейд" (далее - ООО "Фан Химтрейд", ответчик, заявитель жалобы) в счет исполнения обязательств по договору поставки N ФХТ/2014/03 от 28.01.2014 по платежному поручению N 3763 от 15.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу N А17-9988/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Фан Химтрейд" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу N А17-9988/2016; вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно спецификациям платежи всегда производились с отсрочкой платежа. Оспариваемый платеж совершен должником во исполнение обязательств по спецификации N 8 от 03.11.2016 к договору NФХТ/2014/03 от 28.01.2014 между ООО "Фан Химтрейд" и АО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика". В условиях оплаты сторонами была согласована отсрочка платежа 10 календарных дней с момента поставки продавцом на склад покупателя. Поставка товара на сумму 181 000 рублей подтверждается товарной накладной N 290 от 03.11.2016 и счетом на оплату N 261 от 3.11.2016, счет - фактурой N 375 от 03.11.2016. Оплата должником была произведена в сумме 323 000 рублей 15.12.2016; согласно спецификации N 9 от 19.12.2016 платеж в сумме 142 000 рублей был 100% предоплатой с отсрочкой платежа 10 календарных дней. Согласно спецификации N 6 от 29.09.2016 платеж в сумме 162 000 рублей также был с отсрочкой платежа 10 календарных дней. Согласно спецификации N 7 от 24.10.2016 платеж в сумме 164 000 рублей также был с отсрочкой платежа 10 календарных дней. Согласно Спецификации N 1 от 12.05.2016 платеж в сумме 63 000 рублей был с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Оспариваемый платеж составляет сумму менее 1% от размера активов АО "КПТФ" согласно данных баланса за 2016 год. С учетом вышеуказанных обстоятельств заявитель полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для отказа в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич направил отзыв в материалы дела, просит оставить определение суда от 07.08.2018 без изменения, жалобу ООО "Фан Химтрейд" - без удовлетворения; считает, что оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "Фан Химтрейд" (продавец) и АО "КПТФ" (покупатель) подписан договор поставки N ФХТ/2014/3 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара.

Согласно спецификации от 03.11.2016 N 8 и товарной накладной от 03.11.2018 N 290 ООО "ФанХимтрейд" поставило АО "КПТФ" товар на общую сумму 181 000 руб.

По платежному поручению от 15.12.2016 N 3763 должник произвел оплату по договору поставки от 28.01.2014 N ФХТ/2014/3 на сумму 323 000 руб.

Конкурсный управляющий Борзов И.Ю., ссылаясь на то, что оспариваемый платеж на сумму 181 000 руб. в пользу ООО "ХимТрейд" повлек предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, платеж совершен за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.01.2017, оспариваемый платеж совершен 15.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Задолженность АО "КПТФ" по договору поставки от 28.01.2014 N ФХТ/2014/3 возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника: требование ФНС России второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) - 23 497 152,97 рублей, требования третьей очереди в общей сумме 870 640 075,73 рублей, из них: основной долг - 863 300 938,69 рублей, штрафные санкции - 7 339 137,04 рублей.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается материалами дела.

Оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт предпочтительного погашения должником требований ООО "ФанХимтрейд" по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности; документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не предоставлялись суду первой инстанции; о времени и месте разбирательства по данному обособленному спору ответчик был уведомлен арбитражным судом надлежащим образом; правом на принесение возражений по делу не воспользовался.

Между тем, полномочиями по сбору доказательств и исследованию всех существенных для рассмотрения спора обстоятельств обладает суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу N А17-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фан Химтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина В.Г. Сандалов