Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 13АП-27697/18

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-89908/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Чернышева А.. по доверенности от 08.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27697/2018) Антиповой Т.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-89908/2015/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе Хреновой Т.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ЗАО "Балтийский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 08.06.2017.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В суд от Хреновой Тамары Павловны поступила жалоба на нарушение законодательства арбитражным управляющим, в которой просила суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. по перечислению денежных средств ИП Левину Е.Ю.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. по перечислению денежных средств Зальцману А.С.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. по включению в качестве текущих платежей задолженность в пользу ООО "Ашан" по договору N П-100507 от 01.04.2014 за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 2 100 000 руб., по договору N П-100189 от 01.06.2010 за октябрь 2016 года в размере 5 000 000 руб.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. по принятию в ведение транспортных средств ЗАО "Балтийский берег".

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. по начислению себе вознаграждения в сумме, превышающей 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор уточнил заявление, просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по несовершению действий для расторжения договора об оказании юридических услуг от 29.07.2016 с ИП Левиным Е.Ю.;

- признать необоснованным расходование денежных средств должника с 01.08.2017 на оплату услуг ИП Левина Е.Ю. в общей сумме 2 100 000 руб.;

- признать недостоверными отчеты конкурсного управляющего от 25.08.2017, 16.03.2018 в части отсутствия информации об увольнении в процедуре конкурсного производства Зальцмана С.Г.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию штрафов о правлении ЗАО "Балтийский берег" к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2018 суд жалобу кредитора оставил без удовлетворения.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем необходимых работ для взыскания дебиторской задолженности не позволял конкурсному управляющему самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, при этом, стоимость оказанных ИП Левиным Е.Ю. конкурсному управляющему услуг, как полагал кредитор, является чрезмерной.

Кроме того, заявитель полагал, что судом первой инстанции не дана оценка недостоверности отчетов конкурсного управляющего от 25.08.2017, 16.03.2018 об отсутствии информации об увольнении Зальцмана А.С. 15.05.2017.

Кредитор также ссылался на то, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. по уплате в качестве текущих платежей штрафов за нарушения правил дорожного движения, допущенных ООО "Торговый дом "Балтийский берег" на арендованных у организации-должника автотранспортных средствах, не являются разумными. При этом, заявитель указал, что единственным участником ООО "Торговый дом "Балтийский берег" является ООО "СБК КЗМ ПЛЮС", которое в свою очередь является основным кредитором ЗАО "Балтийский берег" (размер кредиторской задолженности указанной организации составляет 55% от суммы всей кредиторской задолженности ЗАО "Балтийский берег"), то есть, конкурсный управляющий ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. действовал в ущерб интересам кредиторов в пользу основного кредитора - ООО "СБК КЗМ ПЛЮС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Податель жалобы указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ИП Левина Е.Ю. для оказания юридических услуг на основании договора от 29.07.2016, пунктом 5.4.2 которого предусмотрена обязанность должника оплачивать услуги путем внесения авансовых платежей в размере 500 000 руб. при условии выработки предыдущего авансового платежа до неснижаемого остатка в размере 300 000 руб.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен в целях оказания конкурсному управляющему юридических услуг в рамках дела о банкротстве должника, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества кредиторов, заявивших свои требования, действия конкурсного управляющего по заключению договора следует признать не противоречащими положениям Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в результате действий привлеченного конкурсным управляющим специалиста были удовлетворены требования ЗАО "Балтийский Берег" на сумму 5 024 540,31 руб.

Кредитор не представил доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Напротив, действия конкурсного управляющего, направлены на обеспечение профессионального представления интересов кредиторов и должника при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве, что отвечает принципу разумности и добросовестности.

Относительно доводов кредитора о недостоверности отчетов конкурсного управляющего от 25.08.2017, 16.03.2018 об отсутствии информации об увольнении Зальцмана А.С. 15.05.2017, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Балтийский Берег" и Зальцманом Сергеем Геннадьевичем был заключен трудовой договор N 301 от 11.11.2008, согласно условиям которого Зальцман С.Г. выполнял обязанности финансового директора, Дополнительным соглашением 01.03.2014 к указанному договору работнику установлен должностной оклад 287 500 рублей. По личному заявлению работника от 04.05.2016, заработная плата переводилась на указанный им расчетный счет, которым являлся счет Зальцмана Артема Сергеевича.

Приказом N ББ000000024 от 15.05.2017 данный сотрудник уволен, заработная плата за отработанный период (за апрель составила 249 879 за вычетом НДФЛ, май - 15 дней, а также компенсация отпуска при увольнении по 28 календарным дням составила 316 474,28 руб. за вычетом НДФЛ) перечислена на указанный им счет.

При этом, в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский Берег" о своей деятельности от 15.06.2018 (стр. 189 отчета) содержатся сведения о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, в том числе и об увольнении 15.05.2017 Зальцмана С.Г.

Апелляционным судом также отклоняется довод о том, что действия конкурсного управляющего по уплате в качестве текущих платежей штрафов за нарушения правил дорожного движения, допущенных ООО "Торговый дом "Балтийский берег" на арендованных у организации-должника автотранспортных средствах не являются разумными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании данных сумм с ЗАО ТД "Балтийский берег".

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлены претензии в адрес ООО "Торговый дом "Балтийский Берег" о взыскании, как арендной платы, так и выплаченных должником административных штрафов.

Также необходимо учитывать, что кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что решение о не расторжении Договора аренды транспортных средств N АР/ТД-1016-1 от 19.10.2016 было направлено именно на сохранение имущества и пополнение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-89908/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская