Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 15АП-15367/18

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Золотарева Алексея Николаевича: представитель Попов Андрей Анатольевич по доверенности от 28.11.2017;

конкурсный управляющий ООО "Транснефтепродукт" Ященко Наталия Ивановна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-20735/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транснефтепродукт" Ященко Н.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транснефтепродукт" (ОГРН/ИНН 1052303069895/2306026810), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транснефтепродукт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Золотареву А.Н. (далее также - ответчик) о признании недействительными приказа N 29-п от 01.04.2013 года и приказа N 40-п от 12.07.2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.07.2018 удовлетворено заявление должника. Суд определил признать недействительными приказ N 29-п от 01.04.2013 года и приказ N 40-п от 12.07.2013 года. Применить последствия недействительности сделок в следующем виде: взыскать с Золотарева Алексея Николаевича в пользу ООО "Транснефтепродукт" 1 287 674,10 руб.

Суд определил взыскать с Золотарева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Золотарев Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Золотарева А.Н. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании заявление о фальсификации доказательств, а именно: бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013 г., на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представил письменное заявление о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Транснефтепродукт" Ященко Н.И. возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить заявление о фальсификации доказательств открытым, рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Золотарева А.Н. также поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Транснефтепродукт" Ященко Н.И. возражал против удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий ООО "Транснефтепродукт" Ященко Н.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Золотарева А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Золотарева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Транснефтепродукт" Ященко Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Золотарева Алексея Николаевича о фальсификации доказательств, а именно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013, на который сослался в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, Золотарев Алексей Николаевич не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательства и правом на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления и ходатайства в суд первой инстанции, не представлены.

Кроме того, факт нахождения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013 в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транснефтепродукт" Золотаревым А.Н. по существу не оспаривается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения, а также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-20735/2015 заявление ООО "НК Петролеум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транснефтепродукт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-20735/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Ященко Н.И.

Конкурсным управляющим установлено, что 23.02.2013 года между должником и Золотаревым А.Н. заключен трудовой договор N 3/2013, согласно которому Золотарев А.В. принят на работу на должность директора с окладом 40 000 руб. В связи с этим 23.02.2013 был издан приказ N 18-П.

Впоследствии, 01.04.2013, издан Приказ N 29-п об установлении директору оклада в 70 000 руб.

12.07.2013 года издан Приказ N 40-п об установлении оклада директору в размере 120 000 руб.

Приказы подписаны, директором ООО "Транснефтепродукт" Золотаревым А.Н. Документы об одобрении повышения окладов исполнительному органу учредителем ООО "Транснефтепродукт" отсутствуют.

Полагая, что увеличение заработной платы ответчику, оформленное приказом N 29-п от 01.04.2013 года, N 40-п от 12.07.2013 года является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 68-69).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий был утвержден решением суда 28.04.2016 года, заявление о признании сделки недействительной подано - 21.04.2017(л.д. 2), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве годичного срока.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу - признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись кредиторы, данное обстоятельство подтверждается:

* включением требований ООО "Югэнерготрейд" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 516 737,03 руб. определением от 01.12.2015 года по настоящему делу на основании договора поставки нефтепродуктов N б/н от 19.06.2013;

* включением требований ООО "Портвэлл" в реестр требований кредиторов должника в размере 15 243 230,48 руб. определением от 24.12.2015 года по настоящему делу на основании контракта на поставку нефтепродуктов N 1 от 20.12.2010;

* включением требований ООО "Новик-сервис" в реестр требований кредиторов должника в размере 19 623,36 руб. определением от 31.08.2016 года по настоящему делу на основании договора от 20.03.2013;

* данными бухгалтерского баланса должника на 30.09.2013 года за подписью самого Золотарева А.Н. о наличии кредиторской задолженности в размере 110 526 тыс. руб. (основной том дела N 3).

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, определяющей понятие заинтересованных по отношению к должнику лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Золотарев А.Н. является заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий по отношению к должнику.

В результате издании приказа причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличение заработной платы и ее последующая выплата привели к уменьшению активов предприятия и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Изначально, заработная плата ответчика составляла 40 000 руб. в месяц, оспариваемым приказом от 01.04.2013 года повышена до 70 000 руб. в месяц, приказом от 12.07.2013 года до 120 000 руб. в месяц.

Повышение проходило без изменения объёма трудовых обязанностей ответчика и без одобрения учредителем (обстоятельство, установленное приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 30.08.2017 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 30.08.2017, Золотарев Алексей Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ "злоупотребление полномочиями", что выразилось, как указано в приговоре суда, в том, что в нарушение устава, трудового договора, Золотарев А.Н., являясь директором ООО, используя служебное положение и полномочия директора, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды преимуществ для себя, дал указание сотрудникам предприятия повысить ем заработную плату и внести изменение в штатное расписание, в связи с чем незаконно получил свыше указанной в договоре платы.

С учетом положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве доказательств осуществления выплаты по оспариваемым приказам, конкурсным управляющим представлены в материалы дела платежные поручения, карточка счета N 70, расчетные листки.

Согласно представленным доказательствам, переплата по оспариваемым приказам с 01.04.2013 года составила 1 680 519,08 руб., за минусом НДФЛ - 1 287 674,10 руб.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Суд правомерно указал, что отказ должника от взыскания заработной платы с ответчика, отражённый в решении Ейского городского суда от 28.08.2015 года, не является препятствием к применению реституции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскании в конкурсную массу должника суммы в размере 1 287 674,10 руб.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Золотарева Алексея Николаевича о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства Золотарева Алексея Николаевича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н.Стрекачев Г.А. Сурмалян