г. Пермь |
|
06 декабря 2018 г. |
Дело N А71-15405/2017 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО производственно - строительная фирма "Постольский",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 октября 2018 года
по делу N А71-15405/2017
по иску Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН, ИНН)
к ООО производственно - строительная фирма "Постольский" (ОГРН, ИНН)
третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), Маркова Алевтина Андреевна, Сунцова Ольга Сергеевна, Сунцов Алексей Сергеевич, Стулов Валентин Григорьевича
об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7367/2018(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года подана заявителем 16 ноября 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 октября 2018 года истек 06 ноября 2018 года (с учетом выходных дней). Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО производственно - строительная фирма "Постольский" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО производственно - строительная фирма "Постольский".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Л.В. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-15405/2017
Истец: Администрация муниципального образования "Малопургинский район"
Ответчик: ООО Производственно-строительная фирма "Постольский"
Третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, ООО научно-производственное предприятие "Алан"
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17356/18
06.12.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17356/18
08.11.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17356/18
05.10.2018 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-15405/17