Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-17356/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А71-15405/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно - строительная фирма "Постольский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2018 года

по делу N А71-15405/2017

по иску Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН, ИНН)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительная фирма "Постольский" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646)

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), Маркова Алевтина Андреевна, Сунцова Ольга Сергеевна, Сунцов Алексей Сергеевич, Стулов Валентин Григорьевича

об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-17356/8(3)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года подана заявителем нарочно 19 декабря 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17356/8(1)-ГК) на решение от 05 октября 2018 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ООО Производственно-строительная фирма "Постольский", в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17356/8(2)-ГК) на решение от 05 октября 2018 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ООО Производственно-строительная фирма "Постольский", ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 октября 2018 года истек 06 ноября 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО Производственно-строительная фирма "Постольский" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку первоначальная жалоба была подана в соответствии со сроками, установленными частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подано в течение шести месяцев со дня принятия решения.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Копия решения арбитражного суда от 05 октября 2018 года получена ответчиком 16 октября 2018 года согласно данным с официального сайта "ФГУП Почта России".

При этом ответчик ознакомился с текстом принятого судебного акта, в резолютивной части которого разъяснены порядок и срок его обжалования.

Кроме того, представитель ответчика Качёлкин Р.В., действующий на основании доверенности от 09.07.2018, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 160) и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Учитывая, что никаких уважительных объективных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Более того, апелляционным судом учтено, что последнее определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено 06.12.2018 г., жалоба вновь подана спустя полтора месяца после указанной даты, что не свидетельствует о добросовестности ответчика в реализации своих процессуальных прав.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО Производственно-строительная фирма "Постольский", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО Производственно-строительная фирма "Постольский".

Судья

Л.В. Дружинина