Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 07АП-11005/17

город Томск

5 декабря 2018 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича (N 07АП-11005/2017 (15)), CARBO ONE LIMITED (Карбо УАН Лимитед) Республика Кипр (N 07АП-11005/2017 (16)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области) по жалобе CARBO ONE LIMITED (Карбо УАН Лимитед) Респудлика Кипр на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тушкова Сергея Георгиевича.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Рогова О.А. по доверенности от 12.10.2018,

от Карбо УАН Лимитед: Огданский С.В. по доверенности от 26.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 27.11.2018. Конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, размещены в ЕФРСБ 04 декабря 2017 года (публикация N2277205).

CARBO ONE LIMITED (Карбо Уан Лимитед) Республика Кипр (далее -Компания) 13.08.2018 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тушкова С.Г., в которой просит: -признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными; -обязать конкурсного управляющего исправить календарную очередность исполнения требований Компании в реестре текущих платежей; -обязать конкурсного управляющего направить в кредитную организацию распоряжение об исполнении обязательств должника перед Компанией; -обязать конкурсного управляющего направить Компании доказательства представления в кредитную организацию распоряжения об исполнении указанных обязательств.

Определением от 20.08.2018 жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения дела Компания представила уточнения просительной части жалобы, с указанием действий (бездействия), подлежащих оценке судом. Компания просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: - исполнении требований других кредиторов без учета их календарной очередности, при наличии иных требований, возникших ранее (нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не направлении в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед Компанией (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 36); неверное определение календарной очередности исполнения требований Компании при ведении реестра текущих платежей (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299); не представление по запросу сведений касательно исполнения обязательств должника перед Компанией (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); представление выписки из реестра текущих платежей в неполном виде (только по 5-ой очереди) и в неразумный срок (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства).

Компания также заявила требование об обязании конкурсного управляющего: -исправить календарную очередность исполнения требований Компании в реестре текущих платежей; -направить в кредитную организацию распоряжение об исполнении обязательств должника перед Компанией; -направить Компании доказательства представления в кредитную организацию распоряжения об исполнении указанных обязательств.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом данных уточнений, представленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) жалоба CARBO ONE LIMITED (Карбо УАН Лимитед) Респудлика Кипр удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Тушкова С.Г., выразившиеся в: -не направление в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед Карбо Уан Лимитед; -представление выписки из реестра текущих платежей в неразумный срок.

В удовлетворении жалобы в остальной ее части отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "Угольная компания "Заречная" Тушков Сергей Георгиевич, CARBO ONE LIMITED (Карбо УАН Лимитед) Республика Кипр, обратились с апелляционными жалобами.

CARBO ONE LIMITED (Карбо УАН Лимитед) Республика Кипр в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении жалобы, а именно отказа от обязания конкурсного управляющего Тушкова С.Г. исправить календарную очередность исполнения требований CARBO ONE LIMITED в реестре текущих платежей, согласно дате возникновения обязательства; обязания конкурсного управляющего Тушкова С.Г. направить в кредитную организацию распоряжение об исполнении обязательств ООО "Угольная компания "Заречная" перед CARBO ONE LIMITED; обязания конкурсного управляющего Тушкова С.Г. направить CARBO ONE LIMITED доказательства представления в кредитную организацию распоряжения об исполнении указанных обязательств и обязать обязать конкурсного управляющего Тушкова С.Г. исправить календарную очередность исполнения требований CARBO ONE LIMITED в реестре текущих платежей, согласно дате возникновения обязательства; обязать конкурсного управляющего Тушкова С.Г. направить в кредитную организацию распоряжение об исполнении обязательств ООО "Угольная компания "Заречная" перед CARBO ONE LIMITED; обязать конкурсного управляющего Тушкова С.Г. направить CARBO ONE LIMITED доказательства представления в кредитную организацию распоряжения об исполнении указанных обязательств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, CARBO ONE LIMITED (Карбо УАН Лимитед) Республика Кипр указывает, что Компания не согласна с определением календарной очередности исполнения требований CARBO ONE LIMITED в реестре текущих платежей, в соответствии с которой календарная дата возникновения обязательства должника перед Компанией определена 30.01.2018. Так, как установлено судом и отражено в обжалуемом определении обязательство должника в виде штрафа возникло в связи с неисполнением должником обязательств по поставке, предусмотренных Контрактами от 23.03.2016 N 2016.10.1562.00.01 и N 2016.10.1562.00.02, в сумме 2 876 764,11 долларов США, что подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу N А27-4360/2017. Решение вступило в законную силу 30.01.2018 (дата вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу NА27- 4360/2017). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что датой календарной очередности исполнения указанных требований следует считать дату вступления решения суда в силу, то есть 30.01.2018 является ошибочным, поскольку, согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, вопрос установления даты возникновения требований Компании к должнику напрямую затрагивает интересы кредитора, поскольку определяет очередность удовлетворения его требований в пределах одной очереди. Судом не учтены положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Поскольку неисполнение должником обязательств по поставке возникло в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом, меры ответственности за нарушение основного обязательства также должны квалифицироваться как текущие платежи. Таким образом, вопреки выводам суда, календарная очередность погашения обязательств текущих кредиторов в пределах пятой очереди должна быть отражена с учетом даты возникновения соответствующих обязательств должника перед Компанией. Суд, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию распоряжения о погашении требований Компании, неправомерно отказывает в требовании об обязании конкурсного управляющего направить соответствующее распоряжение и предоставлении Компании соответствующего подтверждения.

Конкурсный управляющий ООО "Угольная компания "Заречная" Тушков С.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы Компании и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: вывод суда первой инстанции о том, что с момента наступления срока исполнения обязательств по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обязан направить в кредитную организацию распоряжение для его исполнения основан на ошибочном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; срок исполнения обязательств должника по уплате текущих платежей в размере 2 876 764,11 доллар. США заявителю Карбо Уан Лимитед, не наступил; является неправомерным вывод суда о том, что конкурсным управляющим нарушены разумные сроки по предоставлению выписки из реестра текущих платежей; права текущего кредитора обжалуемыми действиями, не нарушены.

От конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители Карбо УАН Лимитед, должника свои апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы Компании по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная" Тушкова С.Г., выразившиеся в не направление в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед Карбо Уан Лимитед, а также представлении выписки из реестра текущих платежей в неразумный срок, исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания жалобы обоснованной. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд, исходил из недоказанности факта нарушения прав кредитора обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования Компании 31.01.2018 включены в пятую очередь реестра текущих обязательств должника на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4360/2017.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой, кредитор указывал, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед Компанией нарушает его права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного довода кредитора, нарушения его прав таким бездействием и, как следствие, наличию оснований для признания жалобы в данной части обоснованной.

Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда, у апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего об осуществлении им контроля за поступлением средств на счета в кредитные организации и направления к этой дате соответствующих распоряжений, суд первой инстанции, обоснованно, исходил из того, что распоряжение текущего кредитора может поступить в кредитную организацию ранее распоряжения конкурсного управляющего. При этом очередность удовлетворения требований такого кредитора, действительно, может быть одной с очередностью, отраженной управляющим в соответствующем распоряжении, в то время как календарная очередность удовлетворения по реестру текущих платежей в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве иной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

При таких обстоятельствах, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований Компании, равно как и требований иных текущих кредиторов, вопреки доводам конкурсного управляющего, очевидно, нарушает права Компании.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно признал жалобу кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Тушкова С.Г., выразившиеся в не направление в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед Карбо Уан Лимитед, обоснованной.

Указывая на неверное определение конкурсным управляющим календарной очередности исполнения своих требований, Компания ссылалась на то, что обязательства должника возникли в период с апреля по декабрь 2016 года, что согласуется с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу N А27-4360/2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, согласившись с позицией конкурсного управляющего, согласно которой указанные выше доводы кредитора основаны на ошибочном толковании норм права. Исходя из выводов арбитражного суда, основанных, в том числе на положениях статьи части 1 статьи 180 АПК РФ, обязанность по уплате взысканной задолженности перед Компанией возникла у должника с даты вступления в силу соответствующего решения -31.01.2018.

Однако, правовых оснований согласиться с позицией суда первой инстанции и конкурсного управляющего относительно периода возникновения обязательства по текущим платежам, апелляционная инстанция не усматривает, признает доводы апелляционной жалобы Карбо УАН Лимитед в данной части обоснованными, при этом, исходит из следующего.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не выявлено.

Из анализа материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что погашение пятой очереди текущих платежей не производилось, в связи с чем оснований полагать, что очередность погашения требований нарушена, не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего, вопреки доводам Карбо УАН Лимитед, не привели к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку вывод суда относительно периода возникновения обязательства по текущим платежам, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм, сделан без учета фактических обстоятельств и доказательств по делу, однако не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, оснований для отмены определения в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда в обжалуемой части по существу законно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего внести исправления календарной очередности исполнения требований Компании, отказано верно.

Отклоняя довод Компании о том, что управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве нарушена очередность погашения требований по текущим платежам при наличии иных требований, возникших ранее, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно реестру текущих обязательств должника, представленному конкурсным управляющим, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции размер задолженности по первой очереди составлял 937 371,95 руб., по второй 71 494 225,05 руб., по пятой очереди -548 649 628,03 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего задолженности по третьей и четвертой очередям удовлетворения (текущих) не имеется.

В пятой очереди реестра требований кредиторов отражено погашение обязательств по страховым взносам в ФСС за июль-декабрь 2017 года, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и погашении обязательств ИП Шаравиной Е.С. за аренду квартиры при непогашении обязательств по пятой очереди, возникших ранее июля 2017 года.

Суд первой инстанции, установив, что удовлетворение требований ФНС России по НДС в размере 1386494,51 руб. осуществлялось не конкурсным управляющим, денежные средства со счета должника списаны в принудительном порядке на основании инкассовых поручений налогового органа, что установлено вступившим в силу определении суда по настоящему делу от 27.03.2018, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании такого списания недействительной сделкой, правомерно пришел к выводу о том, что должником исполнены обязательства по страховым взносам на обязательное медицинское и социальное страхование, в то время как срок их уплаты (исходя из календарной даты установления в реестр), согласно реестру текущих платежей, не наступил.

Однако, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что такое отступление не привело к нарушению прав Компании, поскольку согласно пятой очереди реестра требований кредиторов должника, размер не погашенных обязательств должника на дату судебного заседания, стоящих выше требований Компании, составляет 318567021,29 руб.; размер выплаченных страховых взносов за январь 2018 года составил 241712,68 руб., следовательно, впереди требований Компании остаются непогашенными более ранние требования на сумму 318325308,61 руб. (318567021,29-241712,68).

При удовлетворении требований кредиторов в порядке их календарной очередности, требования Компании на дату судебного заседания также остались бы не погашенными, в виду наличия первоочередных обязательств в указанном размере, а также имеется не погашенная задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в первую и вторую очередь.

Поскольку совокупности условий, необходимых для признания жалобы в указанной части обоснованной не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в ее удовлетворении.

Оспаривая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении по запросу сведений относительно исполнения обязательств должника перед Компанией, последняя указала, что письмом от 19.02.2018 у конкурсного управляющего запрошены реквизиты счета должника по иностранной валюте (при наличии) или реквизиты основного счета должника; реестр текущих требований кредиторов либо выписку из него (с указанием размера текущей кредиторской задолженности, сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности); предполагаемые сроки погашения текущей задолженности перед Компанией (т. 202 л.д. 47). Письмом от 21.03.2018 Компания запросила у конкурсного управляющего платежное поручение о перечислении денежных средств Компании с отметкой кредитной организации о принятии; выписку из картотеки N 2 (внебалансовый счет N 90902 "расчетные документы, не оплаченные в срок") кредитной организации с отображением соответствующего платежного поручения, изготовленную в течение 30 дней до даты представления ответа на настоящий запрос (т. 202 л.д. 48-49). Конкурсный управляющий письмом, поступившим Компании 07.05.2018, предоставил письменную информацию о том, что требования Компании включены в пятую очередь реестра требований ткущих платежей. Начало гашения текущих требований кредиторов в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) ориентировано на конец 2018 года. В связи с тем, что гашение текущих требований кредиторов, в том числе вышеназванных требований Компании будет осуществляться в строгом соответствии с Законом о банкротстве, необходимость в предоставлении банковских реквизитов должника в данном случае отсутствует. По этой же причине предоставить информацию о предполагаемых сроках погашения задолженности перед Компанией является существенно затруднительным (т. 202 л.д. 50). Письмом, полученным Компанией 15.05.2018, конкурсный управляющий представил информацию о размере установленных в реестр текущих обязательств требований Компании, о порядке их погашения, а также наличии по состоянию на 01.05.2018 непогашенных требований по 1, 2, 5 очередям с указанием их размера (т. 202 л.д. 51).

Судом установлено, что из представленной переписки следует, что сведения о возможных сроках исполнения обязательств перед Компанией конкурсный управляющий сообщил кредитору в первом письме, полученном последним 07.05.2018, в связи с чем кредитор был проинформирован управляющим, нарушений прав Компании в этой части поведением конкурсного управляющего не доказано.

Жалоба в этой части правомерно признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.

Признавая обоснованными доводы кредитора о затягивании управляющим разумных сроков на представление выписки из реестра текущих платежей, суд, исходил из того, что в обязанности конкурсного управляющего входит не только представление кредитору информации по реестру, но и представление её в разумные сроки, как то предусмотрено абзацем первым пункта 11 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" - в течение пяти рабочих дней с даты получения требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, апелляционная инстанция не находит.

Установление сроков представления кредитору информации обусловлено наличием у него права на получение своевременной и достоверной информации о ходе погашения текущих обязательств, с целью принятия своевременных и достаточных мер на предотвращение возможных или прекращение имеющихся нарушений в действиях конкурсного управляющего для защиты своих прав на своевременное и полное получение платежей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий запрос Компании от 19.02.2018 получил 26.02.2018. Ответ на него дал 24.04.2018, который получен кредитором 07.05.2018, то есть спустя два месяца после получения запроса. Второй запрос Компании от 21.03.2018 получен конкурсным управляющим 29.03.2018. Ответ на него направлен кредитору 04.05.2018 и получен последним 15.05.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства подтверждают доводы Компании на ограничение конкурсным управляющим права кредитора на получение своевременной информации о состоянии расчетов с текущими кредиторами и предполагаемых сроках погашения своих требований, что нарушает права Компании.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по ведению реестра требований текущих обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого судебного акта, обоснованно учтено, что кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором и не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранию кредиторов, в том числе отчетов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущих кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995).

Предоставив ответы Компании с отражением предполагаемых сроков погашения обязательств, размер обязательств и их размер по каждой очереди текущих обязательств конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по информированию кредитора по интересующим его вопросам.

В запросе от 19.02.2018 (т. 202 л.д. 47) кредитор также затребовал у конкурсного управляющего реестр текущих требований либо выписку из него с указанием размера текущей кредиторской задолженности, сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроков погашения текущей задолженности.

Конкурсный управляющий реестр текущих платежей не представил, однако представил информацию по текущим платежам, то есть, по сути, довел до кредитора истребуемую им информацию, что соответствует требованиям вышеприведенных норм, в том числе абзаца второго пункта 11 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу частично.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича, CARBO ONE LIMITED (Карбо УАН Лимитед) Республика Кипр - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова