Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 04АП-6290/18

г. Чита

06 декабря 2018 г.

Дело N А19-12068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу N А19-12068/2018 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (ОГРН 1023801031726, ИНН 3808059716) о взыскании 74 866 рублей 19 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845),

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (далее - ответчик, ООО ТД "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 32 от 05.06.2013 в размере 74 866 рублей 19 копеек, в том числе: 26 784 рубля 29 копеек - основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 32 от 05.06.2013 в отношении рекламной конструкции N 32/1, 48 081 рубль 90 копеек - неустойки с 16.09.2015 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года принят отказ от иска в части 26 784 рублей 29 копеек - основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 616 рублей 38 копеек - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

Указывает, что ответчик, зная о наличии ранее возникшей у него задолженности по основному долгу по договору аренды N 32 от 05.06.2013, ввел в заблуждение суд и истца утверждением о наличии у него переплаты по основному долгу. Правильным является уточненное требование истца от 24.08.2018, согласно которому задолженность ответчика по указанному договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 26784,29 руб. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (администрация) и ООО ТД "БЕНЗОЭЛЕКТРОМАСТЕР" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 32 от 05.06.2013, по условиям которого администрация разрешает рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Иркутского района, рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции в установленном законодательством порядке и уплачивать администрации плату за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По пункту 1.2. договор действует с 05.06.2013 по 05.06.2018.

По условиям, согласованным в пункте 2.1.1. договора администрация обязалась предоставить на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места расположенные по адресам: автомобильная дорога "Иркутск - Оса - Усть-Уда" 0 км+827 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - Листвянка" 2 км+541 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - садоводство "Дорожный строитель" 4 км+050 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - Усть-Ордынски Жигалово" 8 км+300 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - Оса - Усть-Уда" 17 км+040 м (справа) в целях установки и эксплуатации на этих местах рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ответчик обязался своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке определенном разделом 3 настоящего договора.

Размер и сроки оплаты за предоставление мест определяются расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Оплата вносится ежеквартально, равными платежами не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала (приложение N 2) (пункт 3.2 договора).

Размер платы может быть изменен администрацией в одностороннем порядке на основании соответствующего правового акта. Об изменении размера платы администрация отправляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) рекламораспространителю соответствующее уведомление (пункт 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 02.04.2015 N 1 от 01.01.2016 N 2 сторонами согласовано внесение изменений в условия договора, в том числе:

- пункт 4.2. раздела 4 "Ответственность сторон" договора, изложен в следующей редакции: "4.2. В случае нарушения срока оплаты, установленного в п. 3.2. настоящею договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств";

- пункт 2.1.1. раздела 2 "Права и обязанности сторон" договора изложен в следующей редакции:

"2.1.1. Предоставить на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места расположенные по адресам: автомобильная дорога "Иркутск - Листвянка" 2 км+541 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - садоводство "Дорожный строитель" 4 км+050 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово" 8 км + 300 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - Оса - Усть-Уда" 17 км+040-м (справа), в целях установки и эксплуатации на этих местах РК".

Согласно графику внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 32 от 05.06.2013 размер платы за период 2013-2018 годы в общей сумме составил 751 107 рублей 60 копеек, срок внесения платы по договору установлен не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

Внесение платежей за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному договору произведены ответчиком в полном объеме с нарушением установленного договором срока. Ввиду указанных обстоятельств истец на основании пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1 начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2015 по 30.09.2017 исходя из 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки в размере 48 081 рубль 90 копеек.

Предупреждением от 01.03.2017 N 02-51-3434/17 истец известил ответчика о наличии задолженности, предложив произвести оплату в срок до 17.03.2017.

Предупреждением от 26.10.2017 N 02-51-20638/17 истец повторно потребовал произвести оплату задолженности в срок до 17.11.2017.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку внесения платы.

Суд первой инстанции указал, что доказательств своевременного внесения платы за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору N 32 от 05.06.2013 не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерны. Размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 32 от 05.06.2013 не предусмотрен (не поименован) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Таким образом, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и требованиям Закона о рекламе.

Оценив в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 32 от 05.06.2013, которым согласован предмет договора с указанием расположения места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункты 1.1 и 2.1.1 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что в период с 16.09.2015 по 30.09.2017 ответчиком плата за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций внесена с нарушением установленного договором срока, что по существу им не оспорено и подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца и платежными документами ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 32 от 05.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 N1 истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2015 по 30.09.2017 исходя из 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки в размере 48 081 рубль 90 копеек, в том числе:

1. по рекламной конструкции N 32/1 (автомобильная дорога "Иркутск - Листвянка" 2 км + 541 м (слева)) в размере 18 724 рубля 92 копейки;

2. по рекламной конструкции N 32/2 (автомобильная дорога "Иркутск - садоводство "Дорожный строитель" 4 км + 050 м (слева)) в размере 9 785 рублей 66 копеек;

3. по рекламной конструкции N 32/3 (автомобильная дорога "Иркутск - УстьОрдынский Жигалово" 8 км + 300 м (слева) в размере 9 785 рублей 66 копеек;

4. по рекламной конструкции N 32/4 (автомобильная дорога "Иркутск - ОсаУсть-Уда" 17 км + 040 м (справа) в размере 9 785 рублей 66 копеек.

Судом расчет проверен и признан правильным. Апелляционным судом ошибок не установлено.

В отсутствие доказательств своевременного внесения платы за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору N 32 от 05.06.2013 требования о взыскании неустойки в сумме 48 081 рубль 90 копеек признаны судом первой инстанции правомерными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно приняв во внимание предусмотренный договором размер неустойки (0,5 %), сопоставив размер платы за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций и предусмотренный договором размер ответственности за нарушение обязательства, учтя, что плата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 32 от 05.06.2013 внесена ответчиком в полном объеме, и нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 9 616 рублей 38 копеек.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на введение ответчиком в заблуждение как истца, так и суда первой инстанции утверждением о наличии у него переплаты по договору, повлекшее отказ истца от части исковых требований в сумме 26784,29 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца на полный или частичный отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом отказ от иска может быть обусловлен самыми различными обстоятельствами и мотивами, как-то: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца; утрата интереса к судебному рассмотрению спора; нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты; прощение долга полностью или в части; в результате оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части и т.д.

Исходя из изложенного, лицо не может быть ограничено в своем праве на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления исковых требований, равно как и в праве на отказ от исковых требований.

Принимая отказ Министерства от части требований и прекращая производство по ним, суд первой инстанции исходил из содержания заявления об отказе от иска от 18.09.2018, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписанного представителем Давтян Л.А., действующей по доверенности от 31.07.2018, предусматривающей полномочие на частичный отказ от исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае суд наличие таких обстоятельств не усмотрел.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что заявление об отказе от части исковых требований подано уполномоченным лицом, и данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, правомерно принял его и прекратил производство по делу в указанной части.

Довод истца о введении ответчиком в заблуждение истца относительно переплаты по спорному договору подлежит отклонению, поскольку истец располагал возможностью проверить указанные обстоятельства до подачи заявления об отказе от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу N А19-12068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В. Ломако