Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 15АП-18282/18

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 г.

дело N А32-12237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро-1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-12237/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро-1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "ИКАР" (ИНН 2310133580), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "ИКАР" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "КБ-1" (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 29 597 779,92 руб. основного долга, 808 481,58 руб. процентов (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.09.2018 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд определил включить требования АО "КБ-1" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НПО "Икар" отдельно в сумме 680 583,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Акционерное общество "Конструкторское бюро-1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "НПО "Икар" Сафиканова В.К. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ОАО "НПО "ИКАР" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 29 597 779,92 руб. основного долга, 808 481,58 руб. процентов (с учетом уточнений).

В суде первой инстанции кредитором Лукьяненко Е.Е. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям кредитора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора 23.06.2015, у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по их возврату кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором Лукьяненко Е.Е. не представлено доказательств пропуска заявителем срока исковой давности.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между ОАО "КБ-1" и ОАО "НПО "Икар" во исполнение государственного оборонного заказа Министерства обороны РФ (государственный контракт 1147/ЗК/2012/ДРГЗ от 19.09.2012) был заключен Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: шифр "Барельеф-М/Икар" N 39 ОКР/Б-12 от 08.10.2012, далее "Договор".

К Договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.06.2013; N 2 от 3.06.2013; N 3 от 15.08.2013.

Согласно п. 1.1 Договора ОАО "Научно-производственное объединение "Икар" приняло на себя обязанность выполнить и своевременно сдать ОАО "Конструкторское бюро 1" составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Барельеф-М/Икар" (далее - "СЧ ОКР").

Пунктом 2.2. Договора установлено, что объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 6.1. Договора установлена предельная стоимость работ и предусмотрено, что цена этапов устанавливается в Ведомости исполнения. Пунктом 6.2. Договора предусматривается, что оплата за выполненные работы будет производиться по твёрдой фиксированной цене, которая устанавливается протоколом согласования твердой фиксированной цены.

Пункт 6.6. Договора (п. 6.8. в редакции ДС N 1) предусматривает 100% авансирование первого этапа работ и 80% авансирование последующих этапов.

Ведомостью исполнения установлена и Протоколом согласования договорной цены на выполнение первого этапа СЧ ОКР шифр "Барельеф-М/Икар" согласована цена первого этапа "Разработка эскизного проекта" в размере 5 000 000 рублей.

Платёжным поручением N 2073 от 26.11.2012 произведено 100% авансирование первого этапа в сумме 5 000 000 руб. Ведомостью исполнения была определена цена второго этапа "Разработка технического проекта" в размере 63 000 000 руб. включающая в себя затраты на приобретение ПКИ и материалов в размере 40 000 000 руб.

Платёжным поручением N 2351 от 25.12.2012 на сумму 10 000 000 руб. и платёжным поручением N 2043 от 27.12.2012 на сумму 40 400 000 руб. было произведено 80% авансирование второго этапа в сумме 50 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору N 2 от 20.06.2013 принята Уточнённая ведомость исполнения к Договору N 39 ОКР/Б-12 от 08.10.2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: шифр "БарельефМ/Икар", согласно которой стоимость второго этапа изменилась и стала составлять 24 597 779,92 руб.

Протоколом согласования договорной цены на выполнение второго этапа СЧ ОКР шифр "Барельеф-М/Икар" и дополнительным соглашением к Договору N 3 от 15.08.2013 согласована цена второго этапа "Разработка технического проекта" в размере 24 597 779,92 руб.

Переплата в сумме 25 802 220,08 руб. была согласована как аванс по третьему этапу Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-33585/15 удовлетворены требования АО "КБ-1", расторгнут договор на выполнение составной части ОКР шифр "Барельеф-М/Икар" N39 ОКР/Б-12 от 08.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-206698/14-26-1614 с должника в пользу кредитора взыскано 30 860 650,47 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 25 802 220,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 009 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 421 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (резолютивная часть) по делу N А32-12237/2016-44/153-Б требования АО "КБ-1" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НПО "Икар" в размере 30 860 650,47 руб., в том числе основной долг в размере 25 978 641,47 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 009 руб.

Заявителем по ст. 395 ГК РФ на сумму 30 860 650,47 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения - 04.07.2016 в сумме 808 481,58 руб.

В связи с тем, что результат ОКР - Действующий Образец (тренажер) достигнут не был, кредитором заявлено настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Икар" суммы 29 597 779,92 руб., уплаченной должнику как оплата, проведенная за первый и второй этапы работ.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 38, 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу п. 4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из системного толкования названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу ст. 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 Кодекса) Учитывая творческий характер работ по разработке новых технологий, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных п. 3 ст. 769 ГК РФ.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Так, в Претензии К-793а от 26.09.2014 АО "КБ-1" подтверждает, что Актом N 1 от 23.11.2012 сдачи-приемки выполненных работ работы по первому этапу приняты на сумму 5 000 000 руб., Актом N 2 от 25.07.2013 сдачи-приемки выполненных работ работы по второму этапу приняты на сумму 24 597 779,92 руб.

Выполнение работ по первому и второму этапу должником и принятие их кредитором подтверждается также письмом N К-506 от 19.06.2014 Исполнителю предлагалось расторгнуть Договор и прилагался проект соглашения от 30.06.2014 о расторжении Договора N39 ОКР/Б-12, подписанного со стороны АО "КБ-1" генеральным директором, в котором в п. 2 указано, что "Этапы первый и второй по ведомости исполнения к договору выполнены и приняты Заказчиком". В п. 3 указано: "На момент подписания настоящего соглашения остаток аванса по договору составляет 25 802 220,08 руб."

Следовательно, работы, предусмотренные договором по первому и второму этапу, выполнены должником и приняты кредитором, сумма 29 597 779,92 руб. получена должником в качестве встречного предоставления за выполненные им работы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии для включения аванса по первому и второму этапу в сумме 29 597 779,92 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Икар".

Также кредитором на сумму 30 860 650,47 руб. включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-12237/2016-44/153-Б начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения - 04.07.2016 в сумме 808 481,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, ст. 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае кредитор рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания в размере 30 860 650,47 руб., которая включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 882 009,39 руб., что нельзя признать правомерным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сумма задолженности, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, должна составлять 25 978 641,08 руб., в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 680 583,60 руб.

Таким образом, оставшиеся проценты в сумме 127 897,98 руб. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-206698/14-26-1614 взысканы коммерческие проценты, за пользование авансом 3 этапа, согласно ст. 823 ГК РФ, которые определялись согласно методике установленной ст. 395 ГК РФ и не относятся к штрафным санкциям.

В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-206698/14-26-1614 установлено, что в пользу АО "КБ-1" взысканы 4 882 009,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (резолютивная часть) по делу N А32-12237/2016-44/153-Б сумма 4 882 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включена отдельно в третью очередь в реестр требований должника.

Судебные акты не оспорены заявителем в установленном АПК РФ порядке и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Доводы заявителя направлены на преодоление установленных судами обстоятельств, при рассмотрении искового заявления АО "КБ-1" по делу N А40-206698/14-26-1614, заявления АО "КБ-1" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Икар" по делу NА32-12237/2016-44/153-Б, которые имеют для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В силу п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 680 583,60 руб. правомерно включена отдельно в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-12237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян