Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18364/22 по делу N А32-12237/2016

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-12237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от прокуратуры Краснодарского края: представитель Борсук Н.Н. удостоверение N 282268;

от конкурсного управляющего Полийчука Юрия Дмитриевича: представитель Лабутина В.Н. по доверенности от 12.09.2022;

от индивидуального предпринимателя Чопенко Алексея Сергеевича: представитель Варфоломеева О.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-12237/2016 об отказе в признании торгов недействительными

по заявлению прокуратуры Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Икар" (ОГРН 1082310017173, ИНН 2310133580),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Икар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными) торги от 21.11.2020 N 7943-ОТПП/2/2 по продаже лота N 2 - "Имущественный комплекс, расположенный по адресу: 350072, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 81/1", а также заключенный по их результатам с ИП Чопенко А.С. (далее - ответчик, предприниматель) договор купли-продажи от 01.12.2020 N 3.3/2020;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ИП Чопенко А.С. возвратить ОАО "НПО "Икар" по акту приема-передачи все полученные по договору купли-продажи от 01.12.2020 N 3.3/2020 объекты недвижимости, а ОАО "НПО "Икар" вернуть предпринимателю уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Определением суда от 14.09.2022 по делу N А32-12237/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2022, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная заявителем в материалы дела копия договора купли-продажи от 11.12.2020 свидетельствует о воле сторон на заключение сделки, предметом которой являлось именно право постоянно (бессрочного) пользования земельным участком предприятия оборонно-промышленного комплекса, что императивно запрещено п. 3 ст. 269 ГК РФ. При этом стоимость передаваемых прав на земельный участок установлена в отчете об оценке имущественного комплекса от 18.03.2020 N 1734-3/2/18-Н, однако земельный участок не приватизирован должником; не мог являться предметом торгов и договора купли-продажи. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о нахождении на земельном участке убежища (заглубленного склада), приватизация которого запрещена

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Полийчук Юрий Дмитриевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чопенко А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "КБ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Икар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства протоколом повторного заочного собрания кредиторов от 29.06.2020 N 9 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе лота N 2 - "Имущественный комплекс, расположенный по адресу: 350072, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 81/1".

В соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2020 N 1734-3/2/18-Н, выполненным ООО "ГБА", рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 28.02.2020 составила 210 183 200 руб.

Согласно информационному сообщению, опубликованному конкурсным управляющим 30.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, назначено проведение аукциона в электронной форме по продаже имущества должника - ОАО "НПО "Икар", в том числе лота N 2 - имущественного комплекса с начальной ценой продажи 189 164 880 руб.

В соответствии с информационным сообщением от 03.12.2020 электронные торги N 7943-ОТПП/2/2 по лоту N 2 признаны состоявшимися, победителем по данному лоту признан ИП Чопенко А.С., с которым 01.12.2020 заключен договор купли-продажи N 3.3/2020.

Заместитель прокурора Краснодарского края, ссылаясь на реализацию по результатам проведения указанных торгов имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:2; убежище (заглубленный склад) с кадастровым номером: 23:43:0140004:134), а также передачу такого имущества покупателю по договору купли-продажи N 3.3/2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 01.12.2022 N 3.3/2020, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация в лице Управления Росимущества является владельцем 100% акций ОАО "НПО "Икар", имущественный комплекс которого включает технологическое оборудование, контрольно-измерительную и проверочную аппаратуру, наладочные комплексы для проведения полного цикла изготовления широкой номенклатуры высокотехнологичной продукции.

ОАО "НПО "Икар" приказом Минпромторга России от 03.11.2020 N 3786 общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом от 03.07.2015 N 1828.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса" утверждено Положение о ведении сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса.

При этом установлено, что сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса является федеральной информационной системой, содержащей сведения об организациях, включенных в реестр, об их имущественном и о финансовом положении и об экономической эффективности деятельности.

Содержащаяся в реестре информация, за исключением перечня организаций, включенных в реестр, является информацией ограниченного доступа и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации вменено осуществлять ведение реестра на основе информации федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по выработке государственной политики в сферах экономики, в которых осуществляют деятельность организации, включаемые в реестр, а также организацию защиты содержащейся в нем информации и нормативно-правовое регулирование по вопросам определения порядка, объема, формы и срока представления информации для ведения реестра и принятия решений о включении организаций в реестр и об их исключении из реестра.

Таким образом, должник включен в Перечень N 1828, как организация оборонно-промышленного комплекса, однако нахождение должника в данном перечне не устанавливает за должником статуса стратегической организации, поскольку Перечень N 1828 не отнесен законом к перечню, подтверждающему установление за должником статуса стратегической организации в смысле и значении параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации стендового комплекса, общей площадью 39145,01 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140004:2 по адресу ориентира: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 81/1.

Ранее, согласно государственному акту КК-2 N 401001631 указанный земельный участок предоставлен государственному монтажно-технологическому управлению "Икар" (правопредшественнику общества) в бессрочное (постоянное) пользование.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:2 в состав приватизируемого имущества ФГУП НПО "Икар" не вошел, что подтверждается приложением N 2 к распоряжению Управления Росимущества от 28.12.2007 N 1102-р.

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ). Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (пункт 2 статьи 269 ГК РФ).

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, предусматривающим, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подлежит реализации на торгах, поскольку распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

В данном случае на оспариваемых торгах реализован имущественный комплекс, расположенный по адресу: 350072, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 81/1, включающий в себя 9 объектов недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 23:43:0140004:131, 23:43:0140004:135, 23:43:0140004:132, 23:43:0140004:133, 23:43:0140004:137, 23:43:0140004:117, 23:43:0140004:136, 23:43:0140004:118, 23:43:0140004:138 (пункт 1.1 договора купли-продажи N 3.3/2020 от 01.12.2020 (т. 4 л.д. 76-78)).

Цена передаваемого имущества составила 132 417 013 руб. (пункт 2.1 договора).

Коллегия учитывает, что в установленном законом порядке на основании представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.12.2020 за ИП Чопенко А.С. зарегистрировано правом собственности только на 9 объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами: 23:43:0140004:131, 23:43:0140004:135, 23:43:0140004:132, 23:43:0140004:133, 23:43:0140004:137, 23:43:0140004:117, 23:43:0140004:136, 23:43:0140004:118, 23:43:0140004:138.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сторон были направлены, в том числе на отчуждение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:2, находящийся в собственности Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из договора купли-продажи N 3.3/2020 от 01.12.2020, на основании которого у индивидуального предпринимателя Чопенко Алексея Сергеевича возникло право собственности на 9 зданий, вошедших в лот N 2 - имущественный комплекс (т. 4 л.д. 76-84) не следует, что ему было передано право собственности либо какое-либо иное вещное право на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:2. Государственная регистрация прав покупателя на земельный участок не производилась.

Бомбоубежище (кадастровый номер 23:43:0140004:134), на наличие которого на спорном земельном участке ссылается прокурор, предметом оспариваемых торгов и оспариваемого договора купли-продажи также не являлось.

Поскольку объекты недвижимого имущества, на которые ссылается заявитель (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:2; убежище (заглубленный склад) с кадастровым номером: 23:43:0140004:134), не являлись предметами оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 3.3/2020 от 01.12.2020, основания для признания недействительными торгов и договора купли-продажи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Коллегия учитывает, что индивидуальный предприниматель Чопенко А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея с заявлением о предоставлении ему, как собственнику объектов недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:2, расположенного по адресу: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Московская, 81/1 в аренду (письмо от 08.06.2021 N АСЧ/2021-08/07-0П).

Таким образом, вопросы выделения предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:2 либо его части, в том числе с учетом нахождения на нем бомбоубежища (кадастровый номер 23:43:0140004:134) и обеспечения безопасности предприятий, находящихся на смежных земельных участках, предметом настоящего спора не являются, и подлежат рассмотрению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-12237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко