Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 02АП-8965/18

г. Киров

06 декабря 2018 г.

Дело N А29-14957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрий Евгеньевича)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу N А29-14957/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрий Евгеньевича)

(ИНН: 7804465464, ОГРН: 1117847291528)

к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу

(ИНН: 110104140940, ОГРНИП: 312110133100015),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей",

о взыскании 2 173 959 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрий Евгеньевича) (далее - Истец, ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу (далее - Ответчик, ИП Юркин С.М., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 758 169 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.10.2017 в размере 415 790 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в силу следующего.

ООО "1000 мелочей" не представило ни отзыва, ни документов по взаимоотношениям с Истцом и Ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами. Никаких платежей в адрес ООО "1000 мелочей" Истец не производил, актов взаимозачетов не подписывал. Со стороны ИП Юркина С.М. в адрес ООО "Строймонтаж 3" заявление о взаимозачете не поступало, соответствующего соглашения не подписывалось. Согласно движению по расчетному счету торговлей бытовой химией Истец не занимался, такой оплаты ему не поступало.

Следовательно, сделка между Истцом и Ответчиком отсутствует, то есть было оформлено формальное письмо. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств является ничтожной (мнимой) и направлена на обналичивание денежных средств. У ООО "Строймонтаж 3" не имелось ресурсов и активов для выполнения сделки по продаже бытовой химии.

Фактически сделка по перечислению денежных средств в адрес ИП Юркина С.М. является мнимой, ничтожной сделкой, которая не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Предпринимателя и ООО "1000 мелочей", которое не обязывало Общество исполнять обязанности по договору поставки N 2184.

При этом, приняв во внимание документы Предпринимателя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности иных сделок, в том числе, сделок с участием Предпринимателя.

В нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Строймонтаж 3" о привлечении ООО "1000 мелочей" в качестве соответчика.

Ходатайство Истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции отклонил по формальным основаниям.

В последующем Общество заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для чего представило необходимые документы. При этом суд первой инстанции дополнительно возложил на ООО "Строймонтаж 3" обязанность по предоставлению образцом подписи Сатторовой О.В.

В подтверждение своей позиции по жалобе заявитель жалобы ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 20.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Строймонтаж 3" представило также Ходатайство от 28.11.2018, в котором вновь подтвердило свою позицию по делу, а также указало, что проведение экспертизы в рамках дела N А28-11639/2017 позволило доказать несоответствие подписей Сатторовой О.В. и печатей Общества в документах по поставке продовольственных товаров, поэтому можно предположить, что в представленных Юркиным С.М. документах возможно подпись также выполнена не Сатторовой О.В., но данные предположения можно установить с более точной вероятностью, именно проведя экспертизу.

ИП Юркин С.М. представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "1000 мелочей" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Павлов Д.Е., учитывая невозможность присутствовать в судебном заседании, просит рассмотретьапелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Строймонтаж 3".

ИП Юркин С.М. также заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ИП Юркина С.М. возмещения суммы, перечисленной за третье лицо, ООО "Строймонтаж 3" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 313, 382, 387, 408, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Соответственно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2013 между ИП Юркиным С.М. и ООО "1000 мелочей" был заключен договор поставки N 2184, по которому Ответчик обязался поставить, а ООО "1000 мелочей" - принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства и другие товары.

Поставка товара подтверждается товарными накладными.

На расчетный счет ИП Юркина С.М. в период с 26.01.2015 по 30.03.2015 поступили денежные средства от ООО "Строймонтаж 3", перечисленные им за ООО "1000 мелочей" по платежным поручениям от 26.01.2015 N 32 - 433 970 руб., от 30.03.2015 N 158 - 607 660,20 руб., от 30.03.2015 N 159 - 716 539,35 руб., в которых в графе "назначение платежа" Истец указал о перечислении денежных средств в качестве: "оплаты за бытовую химию по дог. 19 от 15.01.2014..."; "оплаты за бытовую химию по дог. 19 от 15.01.2015"...; "оплаты за бытовую химию по дог. 21 от 16.01. 2015...".

Впоследствии ООО "Строймонтаж 3" письмами (с подписью и печатью) уведомило ИП Юркина С.М., что указанные платежи следует считать оплатой за ООО "1000 мелочей".

В подтверждение произведенных расчетов Предприниматель и ООО "1000 мелочей" подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором отражена задолженность ООО "1000 мелочей" перед ИП Юркиным С.М. в размере 7 795 656,47 руб. и в котором в качестве платежей учтены, в частности, поступления денежных средств в суммах: 433 970 руб. (платежное поручение от 26.01.2015 N 32); 607 660,20 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 N 158); 716 539,35 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 N 159).

21.06.2017 Истец направлял Ответчику претензию с требованиями о возврате перечисленных сумм.

В ответе на претензию Предприниматель сообщил Истцу о наличии договорных отношений с ООО "1000 мелочей", об исполнении обязательств перед третьим лицом и о наличии распорядительных писем Истца о зачислении поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятое ИП Юркиным С.М. (Поставщиком) исполнение ООО "Стромонтаж 3" обязательства Покупателя по оплате полученного товара, прекращает обязательство последнего перед поставщиком (статья 408 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "1000 мелочей" своими процессуальными правами (третье лицо не представило ни отзыва, ни документов по взаимоотношениям с Истцом и Ответчиком), апелляционный суд не принимает, так как в материалах дела имеется письмо Агеева Сейдазима Миразима оглы от 21.06.2018 (бывший руководитель ООО "1000 мелочей"), который указал, что поддерживает позицию Ответчика и сообщил, что не имеет возможности представить суду подлинные первичные документы в связи с продажей ООО "1000 мелочей" третьим лицам (письмо от 06.07.2018).

Довод Истца о том, что он не производил и не подписывал актов взаимозачетов, апелляционный суд не принимает, так как фактически в данном случае имело место исполнение обязательства с участием третьего лица, а не проведение взаимозачетов между Обществом, Предпринимателем и третьим лицом.

Довод ООО "Строймонтаж 3" о том, что его деятельность (строительство жилых и нежилых зданий) не относится к торговле бытовой химией, апелляционный суд не принимает, так как занятие одним видом деятельности не означает невозможность занятия иным видом деятельности, не запрещенным действующим законодательством.

При этом апелляционный суд усматривает двойственность позиции заявителя апелляционной жалобы по вопросу наличия (отсутствия) у него иных видов деятельности, так как в настоящем деле Общество указывает, что торговлей бытовой химией оно не занимается, тогда как в рамках дела N А28-11639/2017, по результатам рассмотрения которого в его пользу взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по сделке с ООО "Бальтазар", которое поставило ООО "Строймонтаж 3" по договору поставки N 130 от 10.11.2013 продовольственные товары.

Довод ООО "Строймонтаж 3" о недобросовестном поведении Предпринимателя и ООО "1000 мелочей", которое не обязывало Общество исполнять обязанности по договору поставки N 2184, апелляционный суд отклоняет в силу его недоказанности, а также противоречия материалам дела.

Ссылку о том, что суд первой инстанции принял во внимание документы Предпринимателя, но не исследовал вопрос о действительности сделок (Предпринимателя с третьими лицами, между третьими лицами, между Обществом и ООО "1000 мелочей"), апелляционный суд отклоняет, так как в отношении данных сделок были представлены документы по их реальному исполнению. Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о формальном оформлении письма Истцом и Ответчиком и ничтожности (мнимости) сделки по перечислению денежных средств, которая, по мнению Истца, направлена на обналичивание денежных средств.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Истца о фальсификации доказательств, а также о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не принимает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что в данном случае и было произведено судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, имеются сомнения в подлинности подписи руководителя ООО "Строймонтаж 3" Сатторовой О.В., заверенных его печатью.

При этом сравнительные образцы подписи директора Сатторовой О.В. для проведения экспертизы Обществом не представлены, тогда как подписи директора Сатторовой О.В. имеются и на других документах.

Ссылка ООО "Строймонтаж 3" на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А28-11639/2017, позицию Истца по делу также не подтверждает, так как экспертиза в рамках дела N А28-11639/2017 проводилась в отношении документов по сделке Общества с ООО "Бальтазар" по поставке продовольственных товаров (договор поставки N 130 от 10.11.2013, товарная накладная N 105 от 10.09.2014).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в том числе и о возможности проведения экспертизы и по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ООО "Строймонтаж 3" судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строймонтаж 3" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу N А29-14957/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрий Евгеньевича) (ИНН: 7804465464, ОГРН: 1117847291528) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных